Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-9927/19 по делу N А03-3570/2019

г. Томск

04 августа 2021 г.

Дело N А03-3570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (07АП-9927/2019(8)) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу N А03-3570/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771), принятому

по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер А.Н.

к Горбовому Владимиру Сергеевичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности,

с участием в деле заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест",

при участии в судебном заседании: от ООО "Лесопромышленная компания" - не явился; от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", г. Барнаул (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771, далее - ООО "ЛПК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Решением от 12.11.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в сайте ЕФРСБ 14.11.2019.

11.08.2020 в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением к Горбовому Владимиру Сергеевичу, г. Барнаул, (далее - Горбовой В.С., заинтересованное лицо), в котором просит, с учетом уточнения: - признать сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника за период с 15.01.2016 по 04.08.2017 в размере 1 833 000 рублей, а также перечисление на счет Горбового В.С. платежным поручением N 37 от 23.10.2018 ООО "Лизинг Инвест" по письму за ООО "ЛПК" в сумме 41 362 рубля 84 коп., недействительными; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Горбового В.С. в пользу ООО "ЛПК" денежные средства в размере 1 874 362 рубля 84 коп.

Определением от 21.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по перечислению ООО "Лизинг Инвест", в пользу Горбового В.С., денежных средств в размере 41 362 рубля 84 коп. по платежному поручению N 37 от 23.10.2018. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбового В.С., в конкурсную массу ООО "ЛПК", денежных средств в размере 41 362 рубля 84 коп. Восстановил задолженность ООО "ЛПК", перед Горбовым В.С., в размере 41 362 рубля 84 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должник и заинтересованное лицо являются созависимыми лицами, осуществляемыми согласованную деятельность. Реальность отношений не доказана. Сделки направлены на вывод имущества должника через расчётный счет ответчика. Должником лесоматериала было закуплено меньше, чем передано на распиловку. В ЕГАИС отсутствуют сведения о данных сделках.

Горбовой В.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника, открытому в АО "Россельхозбанк", в период с 15.01.2016 по 04.08.2017 должником перечислены денежные средства Горбовому В.С. на общую сумму 1 833 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата за услуги пиления по договору б/н от 23.11.2015", а именно: 15.01.2016 - 75 000 рублей, 26.01.2016 - 140 000 рублей, 01.02.2016 - 10 000 рублей, 12.02.2016 - 150 000 рублей, 17.02.2016 - 70 000 рублей, 19.02.2016 - 58 000 рублей, 20.02.2016 - 40 000 рублей, 4 26.02.2016 - 9 000 рублей, 02.03.2016 - 180 000 рублей, 09.03.2016 - 40 000 рублей, 09.03.2016 - 32 000 рублей, 10.03.2016 - 50 000 рублей, 17.03.2016 - 40 000 рублей, 20.04.2016 - 140 000 рублей, 21.04.2016 - 150 000 рублей, 25.04.2016 - 100 000 рублей, 06.05.2016 - 57 000 рублей, 13.05.2016 - 40 000 рублей, 10.06.2016 - 7 000 рублей, 20.07.2017 - 150 000 рублей, 04.08.2017 - 295 000 рублей.

Платежным поручением N 37 от 23.10.2018 ООО "Лизинг Инвест" перечислило Горбовому В.С. денежные средства в размере 41 362 рубля 84 коп. с назначением платежа "погашение реестровых требований кредитора ООО "ЛПК" на основании определения суда по делу А03-5277/2017 от 20.12.2017"

Полагая, что указанные платежи совершены без встречного предоставления, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания платежей в период с 15.01.2016 по 04.08.2017 недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемые платежи за период с 15.01.2016 по 17.03.2016 на общую сумму 894 000 рублей, могут быть оспорены только по общим основаниям, так как совершены более чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи за период с 20.04.2016 по 04.08.2017 на общую сумму 939 000 рублей, могут быть оспорены по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в трехлетний срок до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии основания для признания платежей за период с 20.04.2016 по 04.08.2017 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ИП Горбовой В.С. о цели должника причинить вред кредиторам, а также доказательства того, что сделкой причинен вред кредиторам должника.

Признаки неплатежеспособности у должника возникли 25.08.2017, то есть после совершения вышеуказанных сделок.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по настоящему делу.

При этом, само по себе установленного факта знакомства директора должника и ответчика, не может являться основанием для подтверждения обстоятельства осведомлённости и недействительности сделки, не подтверждает, что они осуществляют согласованную деятельность.

То обстоятельство, что Горбовой В.С. и Громов С.В. работали в ООО "Краевая лизинговая компания" не является доказательством аффилированности указанных лиц, так как период работы в данной организации Горбового В.С. не совпадает с периодом совершения спорных сделок.

Из материалов дела следует, наличие между должником и заинтересованным лицом правоотношений, что подтверждается договором на оказание услуг б/н от 23.11.2015, актами N 00000002 от 24.02.2016, N 00000001 от 20.01.2016, N 00000001 от 15.07.2017, N 00000002 от 02.12.2015 на общую сумму 2 506 000 рублей.

Из документов следует, что сторонами согласованы все существенные условия, наличия их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Акты оформлены надлежащим образом, подписаны, что является надлежащим доказательством факта оказания заинтересованным лицом услуг должнику на сумму 2 506 000 рублей и свидетельствует о совершении сторонами сделки.

С учетом изложенного, утверждения подателя жалобы о недоказанности реальности правоотношений не могут быть признаны обоснованными.

О фальсификации вышеуказанных документов конкурсным управляющим не заявлено.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (код по ОКВЭД 46.73.1); основным видом деятельности ИП Горбовой В.С. являются распиловка и строгание древесины (код по ОКВЭД 16.10).

Таким образом, доказательств того, что имели место согласованные действия участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного поведения, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор субаренды земельного участка от 01.12.2015, заключенный между ИП Аксентий К.И. и ИП Горбовой В.С., что является доказательством наличия у заинтересованного лица в спорный период земельного участка для складирования и переработки лесоматериалов.

Также в подтверждение реальности совершенной сделки Горбовым В.С. представлены чеки и выписка по счету указанного лица в подтверждение расходования денежных средств на текущие производственные нужды, связанные с выполнением обязательств по распиловке древесины, а также погрузки и отгрузки в вагоны, которые осуществлялись наемными рабочими без оформления договорных отношений.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости правоотношений не нашли своего подтверждения, не подтверждены документально; не представлено доказательств наличия пороков в оспариваемых действиях должника по перечислению денежных средств, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Ссылка подателя жалобы на то, что должником лесоматериала было закуплено меньше, чем передано на распиловку, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Не передача должником документов конкурсному управляющему не освобождает последнего от предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что информация о должнике, Горбовом В.С., об аренде ими участков, а также о совершении сделок с древесиной отсутствует в ЕГАИС, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом наличия вышеуказанных доказательств реальности совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как пояснил Горбов В.С. сделки по обработке древесины не подлежат учету в ЕГАИС.

Не предоставление Горбовым В.С. налоговой отчетности в 2016 и 2017 годах в налоговый орган может являться основанием для привлечения указанного лица к налоговой ответственности, однако не может являться основанием для признания сделок недействительными.

При этом, суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно признал недействительной сделкой - платеж, совершенный третьим лицом (ООО "Лизинг Инвест") 23.10.2018 на сумму 41 362 рубля 84 коп., поскольку оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В данной части доводов апелляционная жалоба и отзыв не содержат.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Горбового В.С. в конкурсную массу должника 41 362, 84 рубля и восстановлении задолженности должника перед ответчиком в данной сумме, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании платежа от 23.10.2018 на сумму 41 362 рубля 84 коп недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности и отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Оснований для снижения установленного размера государственной пошлины судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина