Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 06АП-3069/21 по делу N А04-1572/2019

г. Хабаровск

06 августа 2021 г.

А04-1572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

представители участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марценюка Анатолия Ивановича

на определение от 27.04.2021

по делу N А04-1572/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-Мост" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-Мост" (далее - ООО "СК "Амур-Мост", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Решением суда от 12.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т. А.

В газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рамках данного дела, арбитражный управляющий должником 28.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными платежей, осуществленных по договору подряда за период сентябрь 2017 - май 2018 на сумму 3750704,22 рубля; прочих выплат, согласно договору зарплатного проекта 03040625 на сумму 227710 рублей; перечисления денежных средств в счет погашения подотчета на сумму 459712, 10 рубля.

Применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Марценюка Анатолия Ивановича возвратить в конкурсную массу должника 4438126,32 рубля.

Определением суда от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками платежные операции, совершенные ООО "СК "Амур-Мост" в пользу Марценюка А. И.:

N 1021 от 23.12.2016 на сумму 459712,10 рубля - возмещение подотчета;

N 1336 от 11.10.2017 на сумму 980000 рублей - оплата вознаграждения по договору подряда за август 2017 согласно зарплатного проекта;

N 1359 от 24.10.2017 на сумму 980000 рублей - оплата вознаграждения по договору подряда за сентябрь 2017 согласно зарплатного проекта;

N 1428 от 26.12.2017 на сумму 360097,84 рубля - оплата вознаграждения по договору подряда за ноябрь 2017 согласно зарплатного проекта;

N 1438 от 11.01.2018 на сумму 380606,38 рубля - оплата вознаграждения по договору подряда за декабрь 2017 согласно зарплатного проекта;

N 1550 от 24.05.2018 на сумму 900000 рублей - оплата вознаграждения по договору подряда за январь-апрель 2018 согласно зарплатного проекта;

N 1560 от 31.05.2018 на сумму 34664,38 рубля - оплата вознаграждения по договору подряда за май 2018 согласно зарплатного проекта;

N 1613 от 04.06.2018 на сумму 115335,62 рубля - оплата вознаграждения по договору подряда за май 2018 согласно зарплатного проекта.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Марценюка А. И. в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Амур-Мост" 4210 416,32 рубля.

В требованиях в части платежа N 850 от 08.11.2016 на сумму 227710 рубля (выплата согласно зарплатного проекта), отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Марценюк А. И. в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.04.2021 в удовлетворенной части требований отменить, заявление арбитражного управляющего Брянцевой Т.А. отклонить в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей, которые осуществлены в счет исполнения заключенного между должником и Марценюк А.И. 12.08.2017 договора подряда, недействительными. Считает, что стороны при заключении и исполнении указанной сделки действовали добросовестно.

Марценюк А.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев поступившее ходатайство, учитывая, что представленные дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Арбитражный управляющий Брянцева Т.А. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 27.04.2021 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ООО "СК "Амур-Мост" выявлены платежи, совершенные должником в счет исполнения денежных обязательств перед Марценюком А.И.: N 1021 от 23.12.2016 на 459712,10 рубля (возмещение подотчета); N 1336 от 11.10.2017 на 980000 рублей (оплата вознаграждения по договору подряда за август 2017 согласно зарплатного проекта); N 1359 от 24.10.2017 на 980000 рублей (оплата вознаграждения по договору подряда за сентябрь 2017 согласно зарплатного проекта); N 1428 от 26.12.2017 на 360097,84 рубля (оплата вознаграждения по договору подряда за ноябрь 2017 согласно зарплатного проекта); N 1438 от 11.01.2018 на 380606,38 рубля (оплата вознаграждения по договору подряда за декабрь 2017 согласно зарплатного проекта); N 1550 от 24.05.2018 на 900000 рублей (оплата вознаграждения по договору подряда за январь-апрель 2018 согласно зарплатного проекта); N 1560 от 31.05.2018 на 34664,38 рубля (оплата вознаграждения по договору подряда за май 2018 согласно зарплатного проекта); N 1613 от 04.06.2018 на 115335,62 рубля (оплата вознаграждения по договору подряда за май 2018 согласно зарплатного проекта).

Из отзыва Марценюка А.И. следует, что указанные денежные средства причитались ему в качестве вознаграждения по договору подряда, а также как подотчетные средства в виде командировочных расходов.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в отсутствии факта встречного исполнения, что подпадает под действие статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, арбитражный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчикам оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Мнимость сделки исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику, с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду (проверка факта реальности выполнения работ, первичной бухгалтерской и организационной документации, переписку сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечение техники безопасности, доступ персонала и техники на объект, приобретение, складирование, перемещение внутри подразделений, транспортировку, списание строительных, расходных материалов и оборудования, обустройство мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечение бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличие документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Марценюком А.И. в подтверждение реальности отношений с должником представлены в апелляционную инстанцию заключенные договора подряда между АО "Труд" и ООО СК "Амур-Мост" (с перечнем документов к ним), в рамках которых он исполнял определенные полномочия.

Между тем, что указанные в представленных доказательствах виды работ, подтверждающие наличие обязательственных отношений между АО "Труд" и ООО СК "Амур-Мост" не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

В настоящем споре предметом доказывания является выполнение работ непосредственно ответчиком для должника, что материалами дела не доказано.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Марценюком А.И. не представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг должнику, то есть документация, свидетельствующая о наличии правоотношений между должником и лицом, оказавшим услуги.

В этой связи доказательств реального оказания Марценюком А.И. услуг должнику в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств в рамках обособленного спора свидетельствует о том, что в данном случае стороны преследовали единственную цель - необоснованное уменьшение имущества должника путем перечисления денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства в очевидных целях - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Действия должника по совершению спорных платежей и действия Марценюка А.И. по безосновательному принятию денежных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 1 Гражданского кодекса РФ), совершенном в ущерб кредиторам и направлены на вывод активов должника, что является основанием для признания сделки недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марценюка А.И. в конкурсную массу должника 4210416,32 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.04.2021 по делу N А04-1572/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова