Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 06АП-4008/21 по делу N А04-4340/2018

г. Хабаровск

06 августа 2021 г.

А04-4340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник"

на определение от 03.06.2021

по делу N А04-4340/2018 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" Мирошниченко Дениса Александровича

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (вх. N 18516 от 30.03.2021),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816; далее - ООО "Олекминский рудник", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.07.2018 ООО "Олекминский рудник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович (далее - Мирошниченко Д.А.).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143, объявление N 38030038892.

30.03.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от конкурсного управляющего должником Мирошниченко Д.А. об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего с 01.01.2020 в размере 155 932,50 рублей.

Определением суда от 03.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Мирошниченко Д.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) заявитель приводит доводы о том, что Законом о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и данное привлечение не подтверждает меньшее участие конкурсного управляющего при выполнении своих обязанностей, а свидетельствует об объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы по данному предприятию. Указывает на то, что суд при вынесении определения не принял во внимание Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, которым предусмотрены повышающие коэффициенты для расчета суммы вознаграждения и право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве УФНС России по Амурской области отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего Мирошниченко Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы является основанием для увеличения размера вознаграждения.

Как следует из заявленных требований и установлено судом, в обоснование необходимости увеличения указанного размера вознаграждения конкурсный управляющий Мирошниченко Д.А. ссылается на большой объем и сложность выполнения работ, заключающиеся в следующем:

- географическое расположение основной части имущества должника;

- большая площадь территории рудника, на которой расположено множество объектов инфраструктуры должника;

- необходимость размещения на территории должника сотрудников, работающих вахтовым методом;

- необходимость постоянного взаимодействия конкурсного управляющего с государственными органами;

- реализация имущества должника на сумму 92 662 661,20 руб. и имущественного комплекса на сумму 235 250 560 руб.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 вышеуказанного постановления, увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств внесения арбитражным управляющим существенного вклада в достижение целей конкурсного производства, а также документальных доказательств исключительности действий исполнения управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Олекминский рудник" от 27.04.2021, размер текущих обязательств должника составляет - 237 321 906,48 руб., размер кредиторской задолженности составляет - 202 621 400,80 руб. При этом имущество должника реализовано на общую сумму 92 662 661,20 руб., поступление дебиторской задолженности - 131 573 982,80 руб., из которой только 17 159 853,34 руб. взыскано конкурсным управляющим в судебном порядке (ИП Петров С.А.).

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства ООО "Олекминский рудник" привлечены 5 специалистов за счет средств должника на общую сумму 1 950 000 руб., привлечена оценочная организация, стоимость услуг которой составила 2 449 000 руб., аудиторские услуги (ЗАО "АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА") - 150 000 руб. единовременно, а также ООО "Регион-Финанс" - организатор торгов с суммой вознаграждения 5 997 020,50 руб. (5 % от стоимости реализованного имущества).

Согласно отчету конкурсного управляющего до настоящего времени на предприятии числятся сотрудники в количестве 22 человек, в том числе заместитель генерального директора, начальник отдела, главный бухгалтер, сторожа.

Таким образом, объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполнен не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными лицами, а также оставшимися в штате организации сотрудниками, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. При этом оплата услуг специалистов, сотрудников организации также производится за счет должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего, в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, кредиторов должника, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером таких расходов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, при значительном размере уже имеющихся непогашенных текущих расходов, значительном размере требований кредиторов, включенных в реестр, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего увеличит размер текущих обязательств должника и снизит вероятность удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует цели процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Наличие оснований для увеличения фиксированного вознаграждения по правилам, установленным пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Мирошниченко Д.А. не доказано.

В материалах дела не имеется сведений о том, принималось ли собранием кредиторов ООО "Олекминский рудник" решение об установлении дополнительного вознаграждения Мирошниченко Д.А., равно как и о том, имеется ли у должника достаточное имущество для выплаты такого вознаграждения.

Помимо этого в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Ссылка конкурсного управляющего должника Мирошниченко Д.А. на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку его положениями не предусмотрено безусловное увеличение вознаграждения управляющего и оно фактически подменяет законодательно установленный размер денежных средств, выплачиваемых арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Как следует из статьи 1 указанного Отраслевого соглашения, его сторонами являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно, упомянутое Соглашение регулирует отношения только между названными сторонами.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства, устанавливающие право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В связи с этим довод заявителя жалобы о применении расчета коэффициента, связанного с изменением индекса потребительских цен, не принимается во внимание, как не принимается в расчет и коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий Мирошниченко Д.А. должен был оценить объемы работ в рамках дела о банкротстве ООО "Олёкминский рудник", а также свои навыки и квалификацию.

Кроме того, следует учесть, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "Олёкминский рудник", поскольку конкурсная масса должника будет значительно сокращена за счет роста необоснованного вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной. В связи с этим государственная пошлина в размере 3 000 рублей как ошибочно уплаченная подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021 по делу N А04-4340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сергеевой Василине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 17.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его приняти через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь