Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-12667/21 по делу N А53-27071/2020

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-27071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Запорожцева Н.В. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Юрканов А.А. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-27071/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ОГРН 1146195005351, ИНН 6167125456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект" (ОГРН 1066165052359, ИНН 6165132680)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" о взыскании основной задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (далее - истец, ООО "Югспецинжстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "ВСК") о взыскании основной задолженности в сумме 4 604 927,17 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 1144 от 18.09.2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростова-на-Дону").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" взыскано 4 869 981,17 руб., из них 4 604 927,17 руб. - задолженность, 219 029 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 46 025 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" возвращено 1 153 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в настоящем споре размер расходов, необходимых для подключения строительства/реконструкции сетей и объектов водоснабжения и водоотведения для подключения объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 19а" был определен уполномоченным государственным органом в предусмотренном законом порядке. Возможность корректировки размера платы за подключение, определенное в индивидуальном порядке, действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с ч. 14 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается. Таким образом, источник финансирования дополнительных расходов, связанных с подключением объекта, у АО "Ростовводоканал" отсутствует. Учитывая данные обстоятельства, увеличение размера расходов по договору подряда влечет необоснованные убытки АО "Ростовводоканал".

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 между ООО "Югспецинжстрой" (подрядчик) и ООО "ВСК" (заказчик) был заключен договор подряда N 1144.

По условиям договора подрядчик, по поручению заказчика и в соответствии с утвержденным АО "Ростовводоканал" техническим заданием, принял на себя обязательства выполнить своими силами, если иное не предусмотрено договором, в установленные договором сроки работы "под ключ" по проектированию и строительству/реконструкции сетей и объектов водоснабжения и водоотведения для подключения объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова. 19а" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения АО "Ростовводоканал", компонента WD 2.2.5.3, включая, следующие мероприятия:

1. Реконструкция водопроводной линии Д = 500 мм, по ул. Жмайлова от ж.д. N 11 до ж.д. N 23/1, протяженностью 350 м п. 2. Строительство водопроводной линии от границы земельного участка объекта с подключением к реконструированной водопроводной линии Д = 500 мм по ул. Жмайлова протяженностью 40 м п., Д = 150 мм (Д= 160 мм).

3. Строительство канализационной линии от ул. Жмайлова, 19а с подключением к канализационной линии Д = 400 мм по ул. Жмайлова в районе N 4/4, протяженностью 180 м п., диаметр - 200 мм.

4. Строительство канализационной линии от границы земельного участка объекта подключением к вновь построенной канализационной линии Д-200 мм 10 м п., диаметр 160 мм.

Согласно пункту 3.1. договора, общая цена договора установлена в соответствии с результатами аукциона и составляет 11 133 180,16 руб.

Согласно пункту 3.3. договора, окончательная стоимость каждого мероприятия по строительству (реконструкции) сетей и объектов водоснабжения и водоотведения, перечень которых указан в пункте 1.2 договора определяется по результатам заключения достоверности определения сметной стоимости по каждому мероприятию.

В процессе выполнения проектно-изыскательских работ было установлено, что для выполнения работ по строительству (реконструкции) сетей и объектов водоснабжения и водоотведения для подключения объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 19а" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения АО "Ростовводоканал" необходимо выполнение работ, не предусмотренных в техническом задании общей стоимостью 4 835 569,29 руб.

Указанные дополнительные работы включены и согласованы сторонами в проектно-технической документации. Проект был представлен и согласован после заключения договора.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и приняты заказчиком, включая дополнительные работы, которые не были предусмотрены в техническом задании при заключении договора.

04.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ в сумме 4 835 569,29 руб.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд верно установил, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом необходимости проверки доводов ООО "Югспецинжстрой" о фактической стоимости качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного договора, Арбитражный суд Ростовской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Головатенко Валентине Юрьевне, Кирищиеву Олегу Рафаэловичу, Репалову Захару Ивановичу.

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" работ и примененных материалов по договору N 1144 от 18.09.2018 и проектной документации?

Согласно заключению N 3/21 от 29.03.2021 стоимость фактически качественно выполненных ООО "Югспецинжстрой" работ и примененных материалов по договору N 1144 от 18.09.2018 и рабочей документации составляет 15 720 507,68 руб., из них:

11 115 580,51 руб. работы, которые приняты заказчиком.

4 604 927,17 руб. работы, которые не приняты заказчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", суд признал мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

С учетом результатов проведенной экспертизы, а также представленных материалов дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные истцом дополнительные работы в рамках исполнения договора от 18.09.2018 N 1144.

В рамках заключенного между сторонами спорного договора, стороны согласовали выполнение работ по проектированию и строительству (реконструкции) сетей и объектов водоснабжения и водоотведения для подключения объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 19а" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения АО "Ростовводоканал".

Цена договора определена сторонами в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2019 в сумме 11 133 180,16 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 29.05.2020 к договору стоимость работ была согласована сторонами в размере 11 115 580,51 руб.

Материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждается, что стоимость работ определена сторонами в соответствии с укрупненным сметным расчетом, что означает что расчет стоимости работ производился не по фактическим затратам, а на основании укрупненных показателей по объектам-представителям, или по аналогичным объектам, которые ранее были запроектированы и построены. Стоимость работ определена без учета особенностей объекта.

В ходе выполнения работ возникли обстоятельства требующие выполнения дополнительных объемов работ. Указанные дополнительные работы были включены и согласованы сторонами в проектно-технической документации.

Суд установил, что материалами дела подтверждается, что все объемы и виды работ и применимых материалов соответствуют рабочей документации и без выполнения этих работ невозможно обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с техническими характеристиками согласно условиям договора.

Общая стоимость работ, выполненных истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 15 720 507 руб., из которых работы в сумме 4 604 927,17 ответчиком не оплачены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать на следующее.

Материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждается, что стоимость работ определена сторонами в соответствии с укрупненным сметным расчетом, что означает что расчет стоимости работ производился не по фактическим затратам (которые отражаются в локальных сметных расчетах, на основании которых составляются акты о приемке выполненных работ), а на основании укрупненных показателей по объектам-представителям, или по аналогичным объектам, которые ранее были запроектированы и построены.

Стоимость работ определена без учета особенностей объекта исследования, поскольку на момент определения данной стоимости не была разработана рабочая документация, не выполнены и не приняты проектно-изыскательские работы, в результате чего невозможно было определить полную потребность в объемах работ и материалах и соответственно определить достоверную стоимость.

Так, в ходе выполнения работ возникли обстоятельства требующие выполнения дополнительных объемов работ, в связи с чем указанные дополнительные работы были включены и согласованы сторонами в проектно-технической документации.

Таким образом, истец не мог предвидеть затраты, выходящие за стоимость, определенную договором, а для сдачи объекта выполнение данных работ было необходимо.

При этом, в экспертизе установлено, что произведенные работы не относятся к "дополнительным", а являются основными. Работы выполнены по рабочей документации, на основании проектно-изыскательских работ согласованных АО "Ростовводоканал".

Материалами дела подтверждается, что все объемы и виды работ и применимых материалов соответствуют рабочей документации и без выполнения этих работ невозможно обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с техническими характеристиками согласно условиям договора.

Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с установленными обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ в размере 4 604 927,17 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-27071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая