Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-9763/21 по делу N А76-10733/2020

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А76-10733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-10733/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТрансПлюс" - Моняков Е.Ю. (доверенность б/н от 29.06.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - истец, ООО "ЭХК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТрансПлюс" (далее - ответчик, ООО "ЕвроАвтоТрансПлюс") о взыскании убытков в сумме 1 172 950 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 4-5).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 109-115).

ООО "ЭХК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО "РЖД" наделено полномочиями проводить разборы по случаю транспортных происшествий, выявлять их причины и составлять документы о транспортном происшествии, то есть протокол совещания у начальника железнодорожной станции, акт о повреждении вагонов, акты общей формы, составленные ОАО "РЖД", являются надлежащими доказательствами обстоятельств и причин транспортного происшествия, на железной дороге, и вопреки мнению ответчика являются самостоятельными документами.

Не предоставление истцом доказательств оповещения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не находится в причинно-следственной связи с установлением наличия либо отсутствия вины ответчика.

Кроме того, данное обстоятельство не может быть единственно допустимым доказательством, устанавливающим причину схода вагонов, поскольку отсутствие заключения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не лишают истца представить иные доказательства, подтверждающие возникновение схода вагонов.

ООО "ЕвроАвтоТрансПлюс" отвечало за техническое содержание путей и писем о неисправности пути не писали. Последний капитальный ремонт, проводимый перед сходом вагонов, был в 2017 году, следовательно, все обязанности по содержанию ж/д пути необщего пользования ООО "ЭХК" выполняло в полном объеме. В материалы дела представлены справки о количестве проводимых ремонтов сошедших вагонов, которые в свою очередь подтверждают, что на момент аварии данные вагоны находились в исправном состоянии.

Судом не были запрошены у ответчика документы, касающиеся добросовестного исполнения ООО "ЕвроАвтоТрансПлюс" своих обязанностей по договору.

Акт по форме ВУ-25-М и приказ не содержат обязанности по привлечению обслуживающей организации к расследованию причин схода вагонов (акт не содержит строк для дачи пояснений обслуживающей организацией и подписей её представителя; а приказ не включает такого представителя в соответствующую комиссию). Таким образом, представитель ООО "ЕвроАвтоТрансПлюс" не обязателен для участия в комиссии и составления соответствующего акта и ссылку суда на приказ Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 N 344 апеллянт считает несостоятельной.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По мнению апеллянта, в указанном случае имеются все три обстоятельства, которые не были полностью исследованы судом, и не дана всесторонняя оценка доказательствам, представленным в материалы дела ООО "ЭХК".

На протяжении всего процесса, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины.

Акт сдачи приемки выполненных работ по текущему содержанию и текущему ремонту подъездных железнодорожных путей от 30.09.2019 содержит положение о выполнении ответчиком работ по регулировке ширины колеи перешивкой. Таким образом, поскольку причиной схода вагонов служит уширение колеи, то и ответственность за сход вагонов должна быть возложена на обслуживающую организацию - ООО "ЕвроАвтоТрансПлюс". Само по себе подписание акта сдачи-приемки без замечаний не означает отсутствие вины ответчика. Истец не обладает познаниями в области обслуживания железнодорожных путей, что и послужило заключению договора по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей между сторонами.

От ОАО "РЖД" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых третье лицо указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "ЭХК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЭХК", суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд не обязывал истца явкой в судебное заседание. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным. Кроме того, суду не представлены доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание (лист нетрудоспособности или справка, подтверждающая заболевание и т.п.).

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ООО "ЭХК" (заказчик) и ООО "ЕвроАвтоТрансПлюс" (подрядчик) заключен договор по текущему обслуживанию подъездных путей N 1 (далее - договор; т.1, л.д.8-9) согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить: текущее содержание и текущий ремонт подъездных железнодорожных путей, стрелочных переводов и 2-х технических переездов в соответствии с ПТЭ железных дорог, а также представлять интересы заказчика и выполнять предписания всех органов, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением правил использования ж/д путей.

Технические требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании - приложении N 2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость поручаемых работ по договору является договорной и на основании утвержденного заказчиком протокола согласования договорной цены - приложении N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет в текущих ценах 50 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% 7 627 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно протоколу разногласий к договору от 01.09.2015 текст договора дополнен пунктом 4.3 следующего содержания: в случае повреждения (порчи) указанных в пункте 1.2 договора объектов, повреждения (порчи) вагонов, грузов и иного имущества, а также в случае причинения иного ущерба заказчику по вине подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением (порчей) указанного имущества, подрядчик возвращает заказчику ранее уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости поврежденного (испорченного) имущества, а также убытков (т.1, л.д.10-11).

Ежемесячно подрядчик и заказчик после выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора подписывают акт приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Ответчик выполнил работу по договору, что подтверждается подписанным и скрепленными печатями организаций актами от 30.09.2010, от 31.08.2019 сдачи-приемки выполненных работ по текущему содержанию и текущему ремонту подъездных железнодорожных путей ООО "ЭКХ" за август и сентябрь 2019 (т.1, л.д. 15, 129).

23.09.2019 при производстве погрузочно-разгрузочных работ на подъездных путях ООО "ЭХК" (станция примыкания Челябинск-Южный) были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта выгоны N 59444380, N 53663134, N 58361023, принадлежащие на праве собственности АО "ПГК", что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов общей формы ГУ-23 от 23.09.2019 (т.1, л.д. 31, 52, 67), актами о повреждении вагона формы ВУ-25 от 25.09.2019 N 241, N 242, N 243 (т.1., л.д. 30, 49, 66).

Протоколом совещания у начальника станции Челябинск-Южный ЮУЖД от 27.09.2019 N ДС N551 установлено, что причиной схода вагонов N 59444380, N 53663134, N 58361023 послужило уширение колеи пути, вина работников станции за повреждение вагонов не усмотрена, ответственность отнесена на ООО "ЭХК" (т.1, л.д. 50-51).

17.01.2020 АО "ПГК" как собственник вагонов обратилось в адрес ответчика с требованием об оплате причиненных убытков в сумме 1 172 950 руб. 04 коп. Платежным поручением N 310 от 18.02.2020 ООО "ЭХК" оплатило причиненные собственнику вагонов убытки в указанной выше сумме (т.1, л.д.78).

Поскольку текущее содержание и текущий ремонт подъездных железнодорожных путей необщего пользования, на которых повреждены указанные вагоны по причине схода, осуществлялось ответчиком на основе договора, а истец оплатил ремонт поврежденных вагонов, 03.02.2020 он обратился к ответчику с претензией исх. 63/02 с просьбой оплатить пересылку и ремонт вагонов N 59444380, N 53663134, N 58361023 в сумме 1 172 950 руб. 04 коп. на основании договорных отношений между сторонами, а также протокола совещания на станции Челябинск-Южный ЮУЖД от 27.09.2019 N ДС N551 (т.1, л.д.16).

Размер убытков истцом рассчитан на основании справки АО "ПГК" по возмещению расходов за поврежденные вагоны, отчета об оценке N АР-ДД/ЭВ275/15-163, актах выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, дефектных ведомостей, актов о повреждении вагонов, актов общей формы, счетов-фактур (т.1, л.д. 17-32, 35-49, 52-67).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии исх.63/02 от 03.02.2020, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору по текущему обслуживанию подъездных путей N 1 от 01.09.2015.

23.09.2019 при производстве погрузочно-разгрузочных работ на подъездных путях ООО "ЭХК" (станция примыкания Челябинск - Южный) были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта выгоны N 59444380, N 53663134, N 58361023, принадлежащие на праве собственности АО "ПГК".

Из содержания протокола совещания на станции Челябинск-Южный ЮУЖД от 27.09.2019 N ДС N 551 следует, что причиной схода вагонов N 59444380, N 53663134, N 58361023 и их повреждения послужило уширение колеи пути, ответственность за данный инцидент отнесена на ООО "ЭХК".

Платежным поручением N 310 от 18.02.2020 ООО "ЭХК" оплатило причиненные собственнику вагонов убытки в размере 1 172 950 руб. 04 коп. и обратилось к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 16 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации") железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что причиной данного случая схода указанных ранее вагонов послужили не совокупность указанных в техническом заключении неисправностей вагона, а отступления от норм содержания железнодорожного пути, которое подтверждается количеством выявленных недостатков.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования обеспечивает за свой счет его содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет:

- правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий;

- разработку государственной политики в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств;

В соответствии с требованиями пункта 4 "Положения о квалификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, квалифицируется, как сход подвижного состава и отнесено к учету по ответственности за владельцем железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЭХК".

В соответствии с пунктом 8 Положения N 344 задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются:

- выявление причин транспортных происшествий связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения возникновения;

- оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

- оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых, привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событии, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов;

- оформление материалов расследовании я и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней.

По результатам расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии (пункт 12 Положения N 344).

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в нарушение норм Положения N 344 не представлено доказательств соблюдения предусмотренного данным Положением N 344 порядка расследования произошедшего на территории истца как субъекта железнодорожного транспорта транспортного происшествия, выразившегося в сходе вагонов, согласно которому формируется комиссия по расследованию с целью оформления технического заключения по случаю схода железнодорожного подвижного состава с железнодорожного пути.

Истцом в материалы дела не представлены ни акт расследования, ни техническое заключение по случаю схода вагонов 23.09.2019 о причинах их схода, ни какие-либо документы, подтверждающие создание и работу комиссии по расследованию данного транспортного происшествия.

Позиция истца основана исключительно на содержании протокола совещания у начальника станции Челябинск-Южный ЮУЖД от 27.09.2019 года N ДС N 551.

Вместе с тем, данный документ является лишь одним из совокупности доказательств, используемых в качестве доказывания вины ответчика в причинении убытков истцу, и сам по себе не отменяет обязанности ООО "ЭХК" по соблюдению порядка расследования произошедшего на территории истца как субъекта железнодорожного транспорта транспортного происшествия, предусмотренного Положением N 344.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила, ПТЭ).

В силу пункта 3 ПТЭ данные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками.

Согласно пункту 16 Правил инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

Сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной и конструкторской документации. Владелец сооружений, устройств, механизмов и оборудования железнодорожного транспорта должен иметь на них техническую документацию.

Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожного пути необщего пользования должен иметь нормативную и техническую документацию на эксплуатацию и ремонт железнодорожного пути, сооружений и устройств.

Согласно пункту 17 Правил техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования осуществляется в порядке, установленном владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании настоящих правил, проектной (для вновь строящихся и ренонсируемых объектов), ремонтной и эксплуатационной документации.

Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования, определяют периодичность комиссионного осмотра стрелочных переводов, главных и приемо-отправочных железнодорожных путей железнодорожных станций, сроки и мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей, а также учет результатов осмотра в соответствии с нормами и правилами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причина схода вагонов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также не доказано обстоятельство, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик надлежащим образом выполнил работы предусмотренные договором по текущему обслуживанию подъездных путей N 1 от 01.09.2015, о чем свидетельствуют акты от 30.09.2019, от 31.08.2019 (т. 1, л.д. 15, 129), подписанные со стороны истца без возражений и замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке действий сторон, установлении наличия (отсутствия) оснований для взыскания убытков, обоснованно приняты во внимание письмо ответчика исх. N 57 от 04.06.2019 (т. 1, л.д. 124), направленное в адрес истца, о необходимости проведения дополнительных работ по ремонту железнодорожных путей, поскольку выявлены угрожающие безопасной маневровой работы недостатки, и письмо исх. N 78 от 02.09.2019 (т. 1, л.д. 125) о готовности выполнить работы по замене деревянных шпал, подкладок, костылей.

Указанные письма оставлены истцом без ответа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия вины ответчика в причинении ему убытков, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей предусмотренных договором по текущему обслуживанию подъездных путей N 1 от 01.09.2015, в материалы дела не представил.

Учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанций не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом совокупности представленных доказательств с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-10733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова