Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6561/21 по делу N А67-10178/2020

город Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А67-10178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6561/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" на решение от 09 июня 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10178/2020 (судья Гребенников Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" (ИНН 701724574434, ОГРН 1187031067607) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (ИНН 2204014478, ОГРН 1032201648962) о взыскании 921 775,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковылина Л.И. по доверенности от 30.11.2020 (по 30.11.2021), диплом, паспорт

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" (далее - ООО "НПК Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - ООО "ПМП "Металлургмонтаж", ответчик, апеллянт) о взыскании 50 000 руб., включая 34 476,83 руб. - часть суммы задолженности по договору N 30/19 от 09.12.2019; 15 523,17 руб. - часть суммы пени, начисленной на основании пункта 5.3. договора за период с 27.02.2020 по 28.02.2020.

Определением суда от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1 024 529,55 руб., из которых 776 158, 75 руб. задолженность по договору N 30/19 от 09.12.2019; 248 370, 80 руб. пени, начисленные на основании пункта 5.3. договора за период с 28.02.2020 по 12.01.2021, с дельнейшим начислением пени с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.01.2021 суд принял увеличение требований до 1 024 529,55 руб., перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Протокольным определение от 19.04.2021 принято уменьшение заявленных требований до 922 045,87 руб., включая 698 519,60 руб. основной задолженности по договору N 30/19 от 09.12.2019, 223 526,27 руб. пени, начисленной на основании пункта 5.3. договора за период с 28.02.2020 по 12.01.2021, с дельнейшим начислением с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, а так же 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09 июня 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10178/2020 исковые требования ООО "НПК Сибирь" удовлетворены в части взыскания 663 000 руб. основного долга, 35 519,60 руб. компенсации проезда, 212 160 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 12.01.2021, 1 975,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 819,43 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 927 474,96 руб., а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга (663 000 руб. на день принятия решения), с 13.01.2021 и по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПМП "Металлургмонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 09 июня 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10178/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что разногласия с истцом в части признания за ним права на взыскание убытков, заявлены ООО "ПМП Металлургмонтаж" в виде отказа в Акте выполненных работ N 1 от 27.01.2020 года. При этом отсутствуют фактические основания для применения истцом пункта 2.9. договора о взыскании убытков. Истец неосновательно расценил условие пункта 2.9. договора как условие о гарантированном платеже, однако не принял во внимание, что в данном случае ответчик должен уплатить истцу упущенный доход и расходы, связанные с неисполнением ответчиком условий договора. Заявки предоставлены как истцом, так и ответчиком. представленные сторонами заявки содержат одинаковые недостатки оформления: отсутствовала подпись представителя истца о принятии заявок к исполнению. Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о недоказанности факта заключения договора 09.12.2019 года N 30/19 в виду не подписания истцом направленных ответчиком заявок к договору, поскольку стороны не согласовали все существенные условия (сроки выполнения работ, виды и объемы работ). Суд не принял во внимание, что в настоящем споре истец предъявил ко взысканию с ответчика упущенный доход и расходы, связанные с неисполнением ответчиком условий договора, истец обосновал требование о взыскании в части убытков ссылкой на пункт 2.9. договора. При этом судом не установлены ни объемы представленных к выполнению работ, ни фактические выполненные сотрудниками ежедневно объемы работ, не установлены обстоятельства выполнения ежедневного объема работ, стоимость которых менее чем 6500 руб. Судом при вынесении решения, в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ не установлен факт несения истцом убытков, наличия в действиях ответчика противоправного поведения, повлекшего возникновение у истца упущенной выгоды и наличие прямой причинно-следственной связи действий ответчика с возникшими у истца убытками. Суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств по делу на ответчика, неосновательно освободив истца от бремени несения процессуальных обязанностей.

Определением от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 02.08.2021.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель апеллянта Семенченко О.Г., заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции, техническое подключение для участия в онлайн-заседании не обеспечила.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПМП "Металлургмонтаж" (заказчик) и ООО "НПК Сибирь" (исполнитель) заключен договор N 30/19 от 09.12.2019 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) в области неразрушающего контроля и технической диагностики (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 работы, указанные в разделе 1 договора и сроки их исполнения определяются на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик за 5 (пять) дней до начала срока оказания услуг письменно уведомляет исполнителя о необходимости выполнения работ. Проезд до объекта, внутри объекта и обратно осуществляется за счет заказчика. (пункт 2.2).

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата работ (услуг) по договору производится заказчиком на основании выставленного счета. Оплата производится в следующем порядке:- предоплата в размере 30% от выставленного счета; - окончательный расчет в течение 30 дней после получения от исполнителя счет-фактуры и акта приемки-сдачи выполненных работ.

В случае, когда заказчик не известил исполнителя о прекращении работ по пункту 2.8 договора N 30/19 от 09.12.2019 и не предоставил объем работ для выполнения исполнителю, или ежедневный объем работ стоимость которых менее чем 6500 руб. в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает исполнителю упущенный доход и все расходы (в т.ч. с повременной оплатой труда), связанные с пребыванием одного специалиста на объекте в размере 6500 руб. в день с учетом выполнения объема сдельной работы в этот день, в том числе НДС 20% (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ (услуг) определяется исходя из приложения 1 "Расценки", являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения договора в январе 2020 года истец выполнил для ответчика работы, обусловленные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетами-фактурами. При этом акт N 1 от 27.01.2020 подписан ответчиком с возражениями.

В связи с отсутствием оплаты по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 45/юр от 01.10.2020.2020.

Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "НПК Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно произведен расчет пени.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения вытекающие из договора поставки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора в январе 2020 года истец выполнил для ответчика работы, обусловленные договором.

Актами приема-передачи рентгенографической пленки и заключений от ООО "НПК Сибирь" Заказчику - ООО "ПМП"Металлургмонтаж", заключениями по методу радиографического контроля подтверждается, что в соответствии с представленными заявками ООО "НПК Сибирь" выполнялись работы и оказывались услуги в области неразрушающего контроля, и их результат был передан ООО "ПМП "Металлургмонтаж", без замечаний.

При этом в силу пункта 2.9 договора в случае, когда заказчик не известил исполнителя о прекращении работ по пункту 2.8 договора и не предоставил объем работ для выполнения исполнителю, или ежедневный объем работ, стоимость которых менее чем 6500 руб. в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает исполнителю упущенный доход и все расходы (в т.ч. с повременной оплатой труда), связанные с пребыванием одного специалиста на объекте в размере 6500 руб. в день с учетом выполнения объема сдельной работы в этот день, в том числе НДС 20%.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает, что платеж в сумме 6500 руб. оплачивается заказчиком в случае, если ежедневный объем работ составляет менее 6500 руб. по причинам, зависящим от заказчика.

Вместе с тем, следует учитывать, что предоставленные заявки ответчика на выполнение работ, которые по его утверждению не были исполнены истцом, подписаны со стороны заказчика, в графе "Заявку принял к исполнению инженер-дефектоскопист" подпись представителя исполнителя, ООО "НПК СИБИРЬ", отсутствует, поэтому данные заявки не могут расцениваться судом как переданные истцу для исполнения.

При этом суд первой инстанции установил, что несколько заявок не относятся к спорному периоду и договору, поскольку датированы временем рассмотрения судебного спора (2021 год, тогда как спорным периодом является январь 2020 года), а именно заявка б/N от 01 января 2021; заявка б/N от 05 января 2021, заявка б/N от 13 января 2021; заявка б/N и без даты не возможно соотнести со спорным договором.

Кроме того, ООО "НПК СИБИРЬ" предъявило к приемке результат выполненных работ и оказанных услуг 27 января 2020 года, а возражения в части объема и стоимости работ были заявлены ответчиком лишь 11.02.2020 с нарушение срока установленного договором (пункт 4.2 договора).

Таким образом, на основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт выполнения работ сотрудниками истца в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается первичными документами, в том числе табелем учета рабочего времени, равно как предоставленные истцом документы подтверждающие расходы на оплату проезда сотрудников к месту выполнения работ и обратно, принимая во внимание то, что в письме от 11.02.2020, отказ в приемке работ мотивирован исключительно несогласием ответчика с начислением гарантированного платежа в размере 6500 руб., иные возражения в части объема в данном письме не указаны, при этом данные возражения были заявлены ответчиком с нарушение срока установленного договором, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность: 663 000 руб. - основного долга, 35 519,60 руб. - компенсации проезда.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием задолженности, истец, в соответствии с условиями пункта 5.3 договора начислил ответчику пеню в размере 223 526,27 руб. за период с 28.02.2020 по 12.01.2021.

Условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму компенсации проезда, предусмотренной пунктом 2.2 договора, соответственно начисление пени должно быть произведено на сумму задолженности 663 000 руб. основного долга.

При этом суд первой инстанции указывает на неправильно произведённый истцом расчет пени.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2020, акт приема выполненных работ и оказанных услуг от 12.01.2021, платежное поручение N 249 от 24.11.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов в размере 15 000 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик возражений против заявленного размера судебных расходов не заявил.

Таким образом, оценивая изложенные в заявлении доводы заявителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 14 819,43 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина