Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2021 г. N 15АП-12518/21 по делу N А53-26308/2018

город Ростов-на-Дону

07 августа 2021 г.

дело N А53-26308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Тимер Банк" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 10.03.2021 Казьмин Г.М.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" Никифоровой Натальи Петровны: представитель по доверенности от 29.07.2021 Тарановская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" Никифоровой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-26308/2018 о разрешении разногласий по порядку имущества должника по заявлению акционерного общества "Тимер Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Тимер Банк" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-26308/2018 заявление кредитора удовлетворено, порядок продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд", утвержденный собранием кредиторов должника, изменен в части определения начальной цены продажи. Суд установил начальную цену продажи равной фактическому размеру дебиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" Никифорова Наталья Петровна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы, что цена продажи задолженности подлежит снижению, поскольку в отношении организации-дебиторов возбуждены дела о банкротстве, а также по причине отсутствия документации в подтверждение дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Никифорова Наталья Петровна заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Тимер банк" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" Никифоровой Н.П., акционерного общества "Тимер Банк" поддержали свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пожарицкий Сергей Федорович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.12.2018 N 227.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зацепина Мария Александровна.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2019 N 94(6574).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" утверждена Никифорова Наталья Петровна, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

14 апреля 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Тимер Банк" о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, в котором заявитель просит изменить порядок продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд", утвержденный собранием кредиторов должника от 15.03.2021, в части определения начальной цены продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд", установив следующую начальную цену продажи дебиторской задолженности:

Лот	Имущество (дебиторская задолженность)	Идентификационные сведения	Начальная цена продажи
1	Право (требования) к ООО "БИКТОН", вытекающие из неисполнения в полном объеме обязательств по договору поставки N 768/БТ от 01.10.2016 в сумме 97 952 383,86 руб. основного долга по состоянию на 31.01.2018	ИНН 1655355944	97 952 383 рублей 86 копеек
2	Право (требования) к ООО "БИКТОН", вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по возврату заемных средств по договору займа N 08092017 от 08.09.2017 в сумме 126 488 614,25 руб., в том числе 126 150 000 руб. основного долга и 338 614,25 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 08.02.2018	ИНН 1655355944	126 488 614 рублей 25 копеек
3	Право (требования) к ООО "БИКТОН", вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по договору N У7847 от 13.09.2017 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в жилом доме по ул. Ак. Губкина (1 дом, 2 этап строительства) Советского района г. Казани N Аг13-143д от 15.02.2016 в сумме 1 507 816,40 руб. основного долга по состоянию на 08.02.2018	ИНН 1655355944	1 507 816 рублей 40 копеек
4	Право (требования) к ООО "БИКТОНМОСКВА", вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по договору поставки N 767/БТ от 01.10.2016 в сумме 40 490 824,68 руб. основного долга по состоянию на 31.12.2017	ИНН 7707826330	40 490 824 рублей 68 копеек
5	Право (требование) денежных средств к ООО "БИКТОН-МОСКВА", вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа N 102416 от 24.10.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2016 в сумме 141 070 927,28 руб., в том числе 138 477 000 руб. основного долга и 2 593 927,28 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2017	ИНН 7707826330	141 070 927 рублей 28 копеек
6	Право (требования) к ООО "Стройэнергомонтаж", вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по договору поставки N 782/БТ от 25.12.2017 в сумме 5 677 220,54 руб. основного долга по состоянию на 31.12.2017 г.; Право (требование) к ООО "Стройэнергомонтаж", вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по возврату заемных средств по договору займа N 160117 от 16.01.2017 в сумме 6 068 827,01 руб., в том числе 5 467 000 руб. основного долга и 601 827,01 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2017 г.; Право (требование) к ООО "Стройэнергомонтаж", вытекающее из неисполнения обязательств по возврату заемных средств по договору возобновляемого кредита от 22.06.2016 NКВЮ/0048/16 в сумме 1 531 655,74 руб. основного долга по состоянию на 31.12.2017 г.; Право (требования) к ООО "Стройэнергомонтаж", вытекающее из неисполнения обязательств по возврату заемных средств по договору возобновляемого кредита от 23.05.2016 N КВЮ/0037/16 в сумме 57 163 848,58 руб. основного долга по состоянию на 16.02.2018	ИНН 1660122134	70 441 551 рублей 87 копеек

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с положениями статей 130 и 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Порядок реализации дебиторской задолженности определен в статье 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, предусмотренный пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве является самостоятельным способом защиты прав, позволяющим предъявить возражения суду при утверждении собранием кредиторов положения в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 было проведено собрание кредиторов должника, на котором был также был включен вопрос N 2 "Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Биктон Трейд".

В собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов: акционерного общества "Тимер банк", общества с ограниченной ответственностью "Азия 49" и общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", явка была 100%.

Обществом с ограниченной ответственностью "Азия 49" предложен порядок продажи дебиторской задолженности по следующим обязательствам:

1. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Биктон", вытекающие из неисполнения в полном объеме обязательств по договору поставки от 01.10.2016 N 768/БТ в сумме 97 952 383,86 руб. основного долга по состоянию на 31.01.2018.

2. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Биктон", вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 08.09.2017 N 08092017 в сумме 126 488 614,25 руб., в том числе 126 150 000 руб. основного долга и 338 614,25 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 08.02.2018.

3. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Биктон", вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по договору от 13.09.2017 N У-7847 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в жилом доме по ул. Ак. Губкина (1 дом, 2 этап строительства) Советского района г. Казани от 15.02.2016 N Аг13-143д в сумме 1507816,40 руб. основного долга по состоянию на 08.02.2018.

4. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Биктон-Москва", вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по договору поставки от 01.10.2016 N 767/БТ в сумме 40 490 824,68 руб. основного долга по состоянию на 31.12.2017.

5. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Биктон-Москва", вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 24.10.2016 N 102416 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 1 и дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 2 в сумме 141 070 927,28 руб., в том числе 138 477 000 руб. основного долга и 2 593 927,28 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2017.

6. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по договору поставки от 25.12.2017 N 782/БТ в сумме 5 677 220,54 руб. основного долга по состоянию на 31.12.2017.

7. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 16.01.2017 N 160117 в сумме 6 068 827,01 руб., в том числе 5 467 000 руб. основного долга и 601 827,01 процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2017.

8. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", вытекающее из неисполнения обязательств должника по обеспеченному поручительством кредиту по договору поручительства от 22.06.2016 N ДОКВЮ/0048/16-1, заключенного во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" перед акционерным обществом "Тимер Банк" по договору возобновляемого кредита от 22.06.2016 NКВЮ/0048/16 в сумме 1 531 655,74 руб. основного долга по состоянию на 31.12.2017.

9. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", вытекающее из неисполнения обязательств должника по обеспеченному поручительством кредиту по договору поручительства от 23.05.2016 N ДОКВЮ/0037/16-1, заключенного во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" перед акционерным обществом "Тимер Банк" по договору возобновляемого кредита от 23.05.2016 N КВЮ/0037/16 в сумме 57 163 848,58 руб. основного долга по состоянию на 16.02.2018.

Согласно порядку продажи дебиторской задолженности, начальная продажная цена дебиторской задолженности на первых торгах установлена в размере 1 % от номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Конкурсные кредиторы за исключением представителя АО "Тимер банк" проголосовали и большинством голосов был утверждён порядок продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" в редакции конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Азия-49", представленной в форме предложений о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд".

29 марта 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Биктон-Трейд" на условиях, утверждённых собранием кредиторов должника от 15.03.2021.

Возражая против утвержденного порядка реализации дебиторской задолженности, конкурсный кредитор указал, что Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости. Предложенные конкурсным кредитором ООО "Азия-49" условия продажи имущества нарушают права кредиторов должника на получение удовлетворение своих требований за счет продажи имущества должника, поскольку в подобных условиях имущество должника будет реализовано по заведомо низкой цене. Следовательно, кредиторы должника не смогут получить значительного удовлетворения своих требований от продажи имущества должника, что, в свою очередь, не соответствует цели конкурсного производства - максимально быстрого и полного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным кредитором ООО "Азия-49" не было представлено обоснования установления крайне низкой начальной продажной цены имущества должника. Сложившееся деловая практика продажи дебиторской задолженности должника - банкрота предусматривает установление начальной продажной стоимости дебиторской задолженности равной ее балансовой стоимости, которая, как правило, равна номинальной. Это связано с тем, что установление начальной продажной цены в данном случае лишь обеспечивает условия для торгов. Только в ходе торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества (дебиторской задолженности) в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество

Признавая доводы банка обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В случае возникновения между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий относительно условий продажи имущества, такие разногласий следует разрешать исходя из целей конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства. Следовательно, все существенные условия проведения торгов, при разрешении разногласий должны быть установлены исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены в конкретной ситуации.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также того, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

В частности, после того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Указанная выше правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 11.02.2019 305-ЭС16-20779(32) и пр.

Безусловный приоритет решений, принятых на собрании кредиторов, не являются верным. Несмотря на выраженную волю большинства кредиторов, при рассмотрении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве возражений, суд дает оценку утвержденному собранием положению исходя из возможности получении максимальной выгоды для конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, в частности, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать конкурсному управляющему должника Никифоровой Наталье Петровне в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Возвратить Никифоровой Наталье Петровне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные по чек-ордеру от 30.07.2021, операция N 40, в счет оплаты экспертизы по делу N А53-26308/2018 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-26308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко