Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-40995/23 по делу N А56-48987/2023

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-48987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40995/2023) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-48987/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Жилищному комитету

третьи лица:

1. товарищество собственников жилья "Вознесение"

2. общество с ограниченной ответственностью "Самолет УК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 112 607 руб. 19 коп. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию, 46 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Вознесение", общество с ограниченной ответственностью "Самолет УК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 607 руб. 19 коп. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания межтарифной разницы в силу отсутствия согласованных с исполнителями коммунальных услуг актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских. Также полагает, что поскольку нормативными актами субъекта Российской Федерации предусмотрены меры по возмещению межтарифной разницы, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточным основанием для взыскания убытков, отсутствует. Указывает, что истцом произведен неверный расчет, так как стоимость тепловой энергии произведена истцом путем "досчета" объема тепловой энергии за предыдущий период, определенного по отчетам о теплопотреблении, путем отнесения за следующий расчетный период.

Истец в письменных пояснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и абонентами заключены договоры теплоснабжения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась подавать абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абоненты - оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В силу ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга" от 23.03.2016 N 111-17 (далее - Закон о льготных тарифах), для Истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 198-р), от 19.12.2018 N 199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 N 57-р), от 26.03.2021 N158 (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.03.2021 N 259-р) были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:

в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 1 818,29 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 1 880,11 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 1 880,11 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 1 947,79 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 - 1 947,79 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с вышеуказанными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, для Истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей "население":

в период с 01.01.2021 по 30.06.2021-2 178,52 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 2 327,74 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2022 по 30.06.2022-2 327,74 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2022 по 31.12.2022-2 461,98 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 - 2 461,98 руб./Гкал (с НДС).

В связи с отпуском тепловой энергии по договорам от 01.06.2020 N 65490-ИКУ-11, от 01.12.2008 N 21502 ниже экономически обоснованных, у истца возникли убытки, в периоды с сентября 2022 по ноябрь 2022, с июля 2022 по ноябрь 2022, вызванные межтарифной разницей, в размере 112 607 руб. 19 коп.

Ссылаясь на наличие убытков в виде разницы в тарифах в связи с реализацией населению теплоэнергии по ценам ниже экономически обоснованного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции установил наличие у истца убытков в виде выпадающего дохода, подлежащего возмещению за счет ответчика. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные последствия наступают лишь при неисполнении денежного обязательства, то есть обязательств, в котором денежные средства выступают в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Применение Предприятие при расчетах установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы. Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87) при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Неподписание актов сверки потребителями тепловой энергии не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса, доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения предприятием объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него межтарифной разницы ввиду отсутствия его вины и иной совокупности предусмотренных нормами статей 15 и 1069 ГК РФ правовых условий для взыскания убытков, также несостоятельны.

Требования, предъявленные Жилищному комитету, основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума N 87 и Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 постановления Пленума N 87 указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект РФ (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены доводы ответчика в части завышения объемов ввиду "досчета" тепловой энергии с 23-го числа до конца месяца, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что спорные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Регламентом, согласованным совместно Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и Жилищным комитетом и размещенным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, определен порядок формирования ежемесячного отчета о теплопотреблении ОДПУ, отчетный период установлен с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число включительно отчетного месяца; ежемесячный отчет о теплопотреблении содержит в себе информацию о теплопотреблении с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число отчетного месяца.

Следовательно, расчетный период для целей расчетов за потребленную тепловую энергию определяется с 23-го числа текущего месяца по 22-е число следующего месяца и не совпадает с календарным месяцем.

Как пояснил истец, при выставлении счетов, двойное выставление за период с 23 по 30 (31) расчетного периода не производится, так как выполняется корректировка теплопотребления за период с 23 по 30 (31) исходя из данных о фактическом потреблении по узлу учета тепловой энергии в последующем расчетном периоде.

Поскольку отчеты о теплопотреблении в соответствии с предусмотренными жилищным законодательством требованиями формируются за период с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число включительно отчетного месяца, то объем тепловой энергии за период с 23-го по последнее число месяца не включается в отчет о теплопотреблении текущего месяца, а отражается в отчете за следующий расчетный период.

В обоснование объема поставленной тепловой энергии Предприятие представило отчеты о теплопотреблении.

Данные об объеме поставленного коммунального ресурса третьими лицами не оспорены, отчеты о теплопотреблении направлялись третьими лицами (что следует из отчетов), приняты истцом, задолженность оплачена.

Контррасчет задолженности, а также доказательства поставки тепловой энергии в ином объеме Комитет не представил, расчет документально не опроверг.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-48987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г.Смирнова