Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-34350/21 по делу N А40-18420/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-18420/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе - Судья М.Е. Верстова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2021 г.

по делу N А40-18420/2021, принятое судьёй М.С. Новиковым

по иску ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 15 936 руб. 79 коп. и госпошлины.

19 мая 2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Ссылается на то, что в досудебном порядке истцу разъяснено, что ущерб причинен нанимателем.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2019 г. по адресу: Москва г. ул. Базовская д. 12 кв. 47, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001СБ1758283963.

Согласно Акта N 91 от 29.11.2019 г. составленного экспертной комиссией установлено, что залив произошло в результате течь полотенцесушителя, установленно самостоятельно в кв 68, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Город Москва (далее - Ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва г. ул. Базовская д. 12 кв. 68, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также 3 А40-237512/20 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 936,79 руб., что подтверждается платежным поручением N 126949 от 20.12.2019 г.

Однако судом не принято во внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку указанная квартира заселена на основании ордера N 595183 от 22.01.1992, выданного Железнодор исполкомом.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Апелляционной инстанцией установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежат. На основании части 3 статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске к Департаменту городского имущества города Москвы.

На основании статьи 110 судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 по делу N А40-18420/21 отменить.

В иске к Департаменту городского имущества города Москвы - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова