Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-37875/21 по делу N А40-150809/2019

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-150809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года

по делу N А40-150809/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Домнина Сергея Анатольевича (член Союза АУ "Созидание", ИНН 434583591600, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14206, адрес для направления корреспонденции: 610000, г.Киров, а/я 117)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Московченко Т.А. дов от 25..12.2020,

от к/у ООО "Мегаполис" - Петрашев А.Е. дов от 13.07.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Судом рассмотрено дело о признании ООО "МЕГАПОЛИС" несостоятельным (банкротом) по существу.

В материалы дела поступили материалы первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании временный управляющий отчитался о проделанной работе в процедуре наблюдения, ходатайствовал об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представитель конкурсного кредитора ПАО "Транскапиталбанк" (далее - ТКБ БАНК ПАО) поддержала ходатайство управляющего, просила утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю., члена СРО Союз "АУ Правосознание".

Представитель конкурсного кредитора Манджияна К.А. поддержала ходатайство об открытии конкурсного производства, ходатайствовала об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

Временный управляющий поддержал ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 мая 2021 года, руководствуясь ст.ст. 6, 20, 26, 45, 52, 53, 54, 127, 227, 228, 230 Закона о банкротстве:

Признал несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис" (ОГРН 1055610102679, ИНН 5610089369),

Открыл в отношении ООО "Мегаполис" (ОГРН 1055610102679, ИНН 5610089369) конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Домнина Сергея Анатольевича (член Союза АУ "Созидание", ИНН 434583591600, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14206, адрес для направления корреспонденции: 610000, г. Киров, а/я 117).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения конкурсного управляющего должника, перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора и утвердить конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1055610102679, ИНН 5610089369) кандидатуру, избранную собранием кредиторов ООО "Мегаполис".

В обоснование своей позиции ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" указывает, что у суда отсутствуют основания для назначения кандидатуры конкурсного управляющего иной, отличной от избранной на первом собрании кредиторов.

То обстоятельство, что суд скорректировал первоначальную случайную выборку, исключив из нее Ассоциацию "Московская СО ПАУ" и включив в выборку в мотивированном судебном акте МСОПАУ - Ассоциацию "Межрегиональная СО ПАУ" (адрес: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17), из которого в последствии и была утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" - Мерзликина, представляется как минимум необоснованным изменением случайной выборки СРО, из числа которых надлежит утвердить конкурсного управляющего, подтверждает отклонением от принципа случайной выборки.

ТКБ БАНК ПАО не является аффилированным с должником кредитором.

Метод случайной выборки применен при отсутствии оснований - при наличии не оспоренного решения первого собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности временный управляющий пришла к выводу, что восстановить платежеспособность данного предприятия невозможно. Составлены финансовый анализ должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, направлены запросы в государственные и регистрационные органы, получены ответы.

На состоявшемся 15.01.2021 собрании кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По результатам собрания кредиторов, состоявшегося 15.01.2021, в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве конкурсным кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего Сабурова Е.Ю., члена СРО Союз "АУ Правосознание".

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, правовых оснований для введения в отношении должника иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, у суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании протокола первого собрания кредиторов, состоявшегося 15.01.2021 по инициативе ТКБ БАНК ПАО, последним выдвинута для утверждения кандидатура конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю.

В материалы дела представлена кандидатура Сабурова Евгения Юрьевича, члена СРО Союз "АУ Правосознание".

В соответствии с положениями пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между ТКБ БАНК ПАО, мажоритарным кредитором по делу о банкротстве ООО "МЕГАПОЛИС", обладающим в совокупности более чем 75 % голосов, и кандидатурой арбитражного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича.

Как установлено судом первой инстанции с помощью открытых источников информации в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Сабуров Евгений Юрьевич (ИНН 183511502391) являлся или в настоящее время является руководителем (конкурсным управляющим) 18 компаний.

В большинстве процедур банкротства, где арбитражным управляющим является Сабуров Е.Ю., стороной по делу выступает ТКБ БАНК ПАО, а также ПАО АКБ "Инвестторгбанк", входящее с ТКБ БАНК ПАО в одну группу компаний: ООО "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ" (дело N А60-30987/16), ООО "ЗАПАД-МГ" (дело N А41-8910/2019), ООО "ЭКТОР" (дело N А40-212345/19-46-247Б, требования ТКБ БАНК ПАО в размере 654 724 215,99 руб. включены в реестр требований кредиторов должника), ООО "ОСК НОВЫЙ РЕЗЕРВ" (дело N А40-12699/17-129-9Б), ООО "РОСТЛОМ-ЮГ" (дело NА53-8573/2018, заявитель по делу ТКБ БАНК ПАО), ООО "РТК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (дело N А49-2669/2019, заявитель по делу ТКБ БАНК ПАО), ЗАО "Чайная Компания N 1" (дело N А40-61636/17-95-70), ООО "СТРОЙИНУСТРИЯ" (дело N А40-250851/16-177-294, заявитель по делу ТКБ БАНК ПАО), ООО "РХС" (дело N А40-250851/16-177-294, заявитель по делу ТКБ БАНК ПАО), ООО "ТАК АГРОС" (дело N А08-2426/2016).

В большинстве процедур, в которых Сабуров Е.А. утвержден в качестве временного и конкурсного управляющего, его кандидатура предложена ТКБ БАНК ПАО, что не может не ставить вопрос о его независимости.

Кредитором Манджияном К.А. проведен анализ сообщений о результатах торгов, размещенных на сайте ЕФРСБ, из которого следует, что победителем торгов, проводимых Сабуровым Е.Ю. в рамках дел о банкротстве различных юридических лиц, является ООО "Экопроект".

Так, ООО "Экопроект" стало победителем торгов по продаже имущества ООО "Тамбовская аграрная компания "Агрос" (торги N ПП-35517), при этом итоговая цена предмета продажи составила 68 000 рублей при начальной цене 38 487 420,08 рублей. Также в торгах N 1485746 по продаже имущества ООО "Оперативный складной комплекс "Новый резерв" единственным участником и победителем стало то же ООО "Экопроект".

Согласно сообщению N 4340816 это же юридическое лицо являлось победителем торгов по продаже имущества ООО "ЗАПАД-МГ". ООО "Экопроект" победило в торгах по продаже имущества ООО "Березовскстройинвест" (N сообщения 5287862).

Участие и победа этой компании в нескольких не связанных между собой процедурах, по мнению кредитора, может свидетельствовать о заинтересованности управляющего в результатах торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора о взаимной связи лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом в силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Приведенные судом обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) суд первой инстанции определил посредством случайного выбора Ассоциацию СРО "ЦААУ", МСОПАУ и НП СРО АУ "Развитие" для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего должника.

Коллегия апелляционного суда пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По результатам первого собрания кредиторов должника, проводившегося в заочной форме со сроком приема бюллетеней - 14.01.2021 включительно, принято решение о выборе арбитражного управляющего - Сабурова Евгения Юрьевича, члена СРО Союз "АУ Правосознание".

Решение собрания кредиторов Должника никем из кредиторов должника не оспорено. Сроки на оспаривание собрания кредиторов истекли.

Таким образом, отсутствуют основания для назначения иной кандидатуры конкурсного управляющего, отличной от избранной на первом собрании кредиторов.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель кредитора Манджияна К.А. заявил ходатайство о назначении арбитражного управляющего методом случайного выбора.

Выбор кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора в деле о банкротстве ООО "Мегаполис" является необоснованным.

Суд первой инстанции перешел к определению кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки без наличия правовых на то оснований.

При переходе к определению кандидатуры методом случайной выборки, суд ссылается на положения пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), согласно которому, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно названному выше положению, суд отступает от общего правила назначения арбитражного управляющего только в случае предложения кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным кредитором.

ТКБ БАНК ПАО не является аффилированным с должником кредитором. Доказательства обратного в суд не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отклонения решения собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего и для перехода к определению кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Названное выше положение Обзора судебной практики применяется при рассмотрении обоснованности заявления аффилированного лица о банкротстве должника и назначении судом кандидатуры арбитражного управляющего на первую процедуру банкротства, т.е. при отсутствии решения собрания кредиторов.

При переходе в следующие процедуры кандидатура арбитражного управляющего утверждается на основании решения собрания кредиторов. Защита независимых кредиторов от решения аффилированных кредиторов осуществляется посредством запрета голосования аффилированного кредитора по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего.

ТКБ БАНК ПАО не является аффилированным по отношению к должнику, он участвовал в первом собрании кредиторов и голосовал по всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего. Решение собрания кредиторов никем не оспорено, не признано незаконным, основания для отклонения решения собрания кредиторов при утверждении судом кандидатуры конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции безосновательно распространил положения пункта 27.1. Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, запрещающего утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором, аффилированным по отношению к должнику, на кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную кредитором, аффилированным с арбитражным управляющим.

Во-первых, отсутствуют основания для распространения разъяснений Президиума ВУ РФ на иные правоотношения, отличные от тех, в отношении которых даны конкретные разъяснения; и кроме того законодательно закреплены нормы, регулирующие положения об утверждении арбитражного управляющего и перечень исключений из этих правил.

Во-вторых, судом не установлено, что кредитор ТКБ БАНК ПАО и арбитражный управляющий Сабуров Е.Ю. являются аффилированными лицами.

Манджиян в обоснование заявленного ходатайства не приводит надлежащих доказательств по делу.

Несостоятельны выводы о наличии связей арбитражного управляющего Сабурова Е. Ю. с ТКБ БАНК ПАО, так как "в большинстве процедур, в которых Сабуров Е. Ю. утвержден в качестве управляющего, его кандидатура предложена ТКБ БАНК ПАО". Данное утверждение не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам. При анализе судебных дел, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/ установлено, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" является заявителем по 556 делам о несостоятельности (банкротстве), из которых только в пяти Банком была предложена кандидатура Сабурова Е.Ю. Таким образом, выводы о наличии какой-либо заинтересованности или аффилированности Банка по отношению к арбитражному управляющему Сабурову Е.Ю. сделаны без учета всех существенных обстоятельств и анализа представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт аффилированности ТКБ БАНК ПАО и Должника и, как следствие, подконтрольности последнего Банку в связи с наличием Договоров о залоге доли в уставном капитале ЗАО "Премьер - Холдинг". Данные выводы не подтверждаются какими-либо доказательствами. Как следует из п. 1.9 Договора, стороны определили, что к залогу доли в ООО по настоящему Договору не будут применяться положения ст. 358.15 ГК РФ об осуществлении Залогодержателем прав Залогодателя как участника Общества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Банк фактически принимал участие в принятии решений со стороны Должника и мог оказывать влияние и (или) оказывал на принятие ключевых решений.

Сам факт кредитования Должника и, как следствие, включение требований в реестр требований кредиторов, не может являться достаточным основанием для установления факта аффилированности с Банком, т.к. основной целью кредитной организации является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, предусмотренных ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, доводы апеллянта судебная коллегия признает правомерными.

При изготовлении печатного текста принятого в порядке ст. 176 АПК РФ постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в его резолютивной части допущена техническая описка, а именно, пропущено слово "отменить", которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-150809/19 в обжалуемой части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Домнина Сергея Анатольевича и перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора отменить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1055610102679, ИНН 5610089369) Сабурова Евгения Юрьевича - члена СРО Союз "АУ Правосознание".

Исправить техническую описку, изложив первый абзац резолютивной части принятого 02.08.2021 в порядке ст. 176 АПК РФ постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-150809/19 в обжалуемой части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Домнина Сергея Анатольевича и перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора отменить.".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев