Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-35810/21 по делу N А40-150204/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-150204/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. по делу N А40-150204/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" о взыскании 20 291 500 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Менсеитов Ф.Р. (по доверенности от 29.04.2021 г.); от ответчика Неустроева Л.В. (по доверенности от 09.03.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" убытков в размере 20 291 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец до принятия апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 628 500 руб., согласившись с доводами апелляционной жалобы в части наличия арифметических ошибок в расчете ООО "СТИ Снабжение".

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 628 500 руб., исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 628 500 руб. с прекращением производства по делу в указанной части и оставления решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 18 663 000 руб. без изменения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 628 500 руб., учитывая подписание заявления Генеральным директором ООО "СТИ Снабжение".

Более того, апелляционный суд полагает, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, подлежит принятию апелляционным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 628 500 руб.

В остальной части апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "СТИ снаб" (исполнитель, истец) и ОАО "Сухоложскцемент" (заказчик, ответчик), заключили договор транспортной экспедиции N 88/120318 от 12.03.2018 г.

В дальнейшем ОАО "Сухоложскцемент" было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент".

Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов, предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава: универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны (далее - вагоны), для осуществления перевозок по согласованным сторонами направлениям, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.4. спорного договора исполнитель обязуется подавать на согласованные с заказчиком станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны.

Как указывает истец, им в период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г. были предоставлены ответчику вагоны. В соответствии с актами оказанных услуг организация перевозок грузов по договору исполнителем выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 2.2.11. договора нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки не должен превышать 4 суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправки вагона со станции погрузки/выгрузки включительно.

Даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки и даты отправления со станций погрузки/выгрузки отражены в расчетах, в соответствии с п. 2.2.11. договора, по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4.4. договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки подлежит уплате штраф. С учетом указанного пункта договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2018 г., в случае нарушения п. 2.2.11. договора и сверхнормативного простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки и выгрузки заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб., НДС не облагается, за каждый вагон в сутки. При этом неполные сутки простоя считаются за полные.

Как указывает истец, ответчик в период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г. многократно допускал превышение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем, истцом ранее были предъявлены ответчику два иска в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании штрафов за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки, за периоды с марта 2018 г. по март 2019 г., и с апреля 2019 г. по август 2019 г.

Исковое заявление о взыскании штрафов за период с марта 2018 г. по март 2019 г. было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы 25.09.2019 г. (дело N А40-188597/19) и с учетом уменьшения судом суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца решением суда взыскан штраф в размере 5 200 000 руб.

Исковое заявление о взыскании штрафов за период с апреля 2019 г. по август 2019 г. рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы 16.03.2020 г. (дело N А40-279970/19) и с учетом уточнения суммы исковых требований истцом и уменьшения размера штрафа судом, в том числе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца решением суда взыскан штраф в размере 5 500 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Между ООО "СТИ снаб" (принципал) и ООО "Транском" (агент) заключен агентский договор N 1/2018 от 09.01.2018 г., по условиям которого агент обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала необходимые действия по поиску железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) и предоставлению его принципалу согласно поданным заявкам.

Агентом в период с января 2018 г. по октябрь 2019 г. были оказаны услуги по предоставлению вагонов.

Указанный агентский договор содержал условия о нормативных сроках простоев вагонов на станциях погрузки/выгрузки, санкциях за превышение времени простоев, аналогичные условиям договора транспортной экспедиции N 88/120318 от 12.03.2018 г. между ООО "СТИ снаб" и ОАО "Сухоложскцемент".

Таким образом, нарушение со стороны ответчика нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки повлекло за собой возникновение ответственности у истца перед ООО "Транском" в виде обязанности уплаты соответствующих штрафов.

Штраф, который истец уплатил своему контрагенту - ООО "Транском" в связи с нарушением ответчиком сроков нахождения грузовых вагонов на станциях погрузки/выгрузки, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками для истца.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Довод ответчика о возложении на него двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец в рамках рассмотренного дела взыскал с ответчика не ту же самую неустойку за сверхнормативный простой вагонов, которую уже взыскивал в рамках судебных дел N А40-188597/19 и N А40-279970/19, как утверждает ответчик, а убытки в части, не покрытой взысканной неустойкой., - 18 663 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Взыскание убытков в данном случае не будет являться двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

В рассматриваемом деле размер неустойки, предусмотренный договором транспортной экспедиции N 88/120318 от 12.03.2018 г. и агентским договором N 1/2018 от 09.01.2017 г. является аналогичным, в связи с чем, размер заявленных ко взысканию истцом убытков составляет разницу между размером штрафа, возникшего из-за нарушения ответчиком договорных обязательств, который истец добровольно выплатил контрагенту, и штрафами, которые были взысканы истцом с ответчика по делам NN А40-279970/19 и А40-188597/19.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика убытков, которые были фактически понесены истцом посредством удовлетворения в добровольном порядке претензионных требований по агентскому договору ООО "Транском" об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Доказательства фактического несения истцом убытков представлены в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не нуждался в услугах агента ООО "Транском" по поиску вагонов, поскольку изначально являлся правообладателем данных вагонов, подлежит отклонению, поскольку вагоны были получены в связи с исполнением агентского договора.

Как указывает истец, ООО "СТИ снабжение" является оператором железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железно дорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона).

Пунктом 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 г. N 39 допускается предъявление к перевозке порожнего вагона лицом, действующим на основании доверенности владельца вагона. В соответствии с этим положением истцом были получены доверенности от собственников ряда вагонов, таких, например, как ООО "Контакт-77", ООО "Континент Лоджистикс", ООО "Экспресс".

Согласно п. 1.13. вышеуказанных Правил (далее - Правила N 39) оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная (далее - электронная накладная) производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком

Истец оформлял железнодорожные накладные в электронном виде в системе "ЭТРАН" на основании выданных доверенностей от лиц, предоставивших вагоны, в связи с чем, он указан в транспортных железнодорожных накладных как грузоотправитель.

Между ООО "СТИ снаб" и ОАО "РЖД" заключено соглашение об организации расчетов N 686/01-17-С от 08.09.2017 г., в соответствии с которым истцу предоставлен Единый лицевой счет ЕЛС клиента, предоставляющий возможность производить платежи перевозчику за перевозки грузов и/или порожних вагонов.

Указанное соглашение, как и п. 10.1 Правил N 39, как правомерно указано истцом, не препятствует и не запрещает ему производить платежи за перевозки вагонов, не являющихся его собственностью или арендованными им.

Кроме того, п. 1.5. указанного соглашения содержит согласие истца (клиента) на присоединение к условиям Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей с использованием ЕЛС клиента, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N 1685р, опубликованного на официальном сайте ОАО "РЖД" (www.rzd.ru).

Как указано в п. 1.2. указанного Положения ОАО "РЖД", основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются ОАО "РЖД" клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Пунктом 1.7. Положения установлено, что условия настоящего положения могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), а также договоров (соглашений, контрактов и пр.), заключенных между ОАО "РЖД" и третьими лицами, по которым клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами.

Тем самым данный ненормативный правовой акт (Положение ОАО "РЖД") допускает оплату услуг перевозчика третьими лицами, в связи с чем, истец производил оплату железнодорожного тарифа за отправку порожних вагонов на станции погрузки в распоряжение ответчика.

Таким образом, оплата истцом железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов со своего ЕЛС и соответственно, указание на истца как плательщика тарифа и грузоотправителя в железнодорожных накладных, допускается действующим нормативным регулированием и не делает истца арендатором или собственником вышеуказанных вагонов.

Доводы жалобы о том, что транспортные железнодорожные накладные содержат достоверную информацию о правообладании (аренде) истца в отношении указанных в расчетах вагонов, принадлежащих ООО "Модус транс", ИП Карева, ООО "Контакт-77", ООО "Континет Лоджистик" и ООО "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров" отклоняются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, накладные не содержат ссылок на то, что вагоны находятся в аренде у истца. Истец оформлял накладные в электронном виде как оператор по доверенности и оплачивал железнодорожный тариф со своего ЕЛС, в связи с чем, указан в накладных как грузоотправитель и плательщик.

Транспортная железнодорожная накладная является перевозочным документом, предусмотренным ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и подтверждающим факт заключения договора перевозки груза между грузоотправителем и перевозчиком.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации железнодорожная накладная не может служить правоустанавливающим документом, с достоверностью подтверждающим наличие права собственности или аренды на грузовой вагон.

Доводы жалобы о том, что накладные содержат достоверную информацию об аренде, ответчик в качестве обоснования приводит положение п. 2.2.11 договора N 88/120318 от 12.03.2018 г. о том, что сведения, содержащиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационными отчетами исполнителя (истца), иными информационными источниками исполнителя (истца).

Вместе с тем, указанное положение договора регламентирует лишь порядок согласования разногласий сторон относительно определения времени простоя вагонов на станциях, и не затрагивает вопросы определения владельца подвижного состава.

Доводы ответчика о мнимости сделки и отсутствии её реального исполнения между агентом и принципалом в силу того, что истец оплачивал тарифы и сборы за порожние рейсы документально не подтверждены.

Действительность указанного агентского договора и возникших на его основании правоотношений была предметом проверки при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-90353/20 по иску ООО "Транском" к ООО "СТИ снаб" о взыскании штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

В связи с вышеизложенным, мнение ответчика об исключении из сумм штрафов за сверхнормативный простой вагонов тех из них, в отношении которых у истца якобы имелось полномочия, в том числе право аренды по недоказанному предположению ответчика в размере 3 229 000 руб., является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы об обязанности истца информировать ответчика о привлечении к исполнению договора третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2.1.11 договора N 88/120318 от 12.03.2018 г., заключенного между сторонами, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора без согласования с заказчиком, при этом ответственным лицом остается исполнитель.

Из вышеуказанного пункта договора не следует обязательство исполнителя (истца) информировать заказчика (ответчика) о наличии заключенного истцом агентского договора с третьим лицом (ООО "Транском").

Более того, п. 1.1 договора, заключенного между сторонами настоящего спора, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику), в числе прочего, услуги по предоставлению собственного, арендованного, привлеченного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, предоставление ответчику грузовых вагонов, привлеченных истцом по агентскому договору с третьим лицом (ООО "Транском") не противоречит условиям договора и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Доводы жалобы в части наличия признаком злоупотребления со стороны истца также являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца также подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик, являясь заказчиком по договору N 88/120318 от 12.03.2018 г., принял на себя обязательство соблюдать нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с истца штрафа в пользу ООО "Транском" за несоблюдение нормативного срока нахождения спорных вагонов на станции погрузки/выгрузки по агентскому договору N 1/2018 от 09.01.2018 г., находятся в зоне ответственности ответчика, так как простой вагонов, предоставленных ООО "Транском" в адрес ООО "СТИ снаб" (в свою очередь, предоставленных ООО "СТИ снаб" в адрес ООО "СЛК Цемент") произошел по его вине, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-188597/19 и N А40-279970/19.

Судом установлена вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по договору N 88/120318 от 12.03.2018 г.

Доводы жалобы относительно того, что истец не принял разумных мер для увеличения своих убытков и содействовал увеличению размера убытков также отклоняются апелляционным судом.

Обязанность ответчика перед истцом по возмещению убытков возникла не на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-90353/20, а на основании сумм договорной неустойки (штрафа), добровольно уплаченных истцом в адрес ООО "Транском" за сверхнормативный простой вагонов, допущенный по вине ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор в части взыскания с ответчика убытков в размере 18 663 000 руб., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 628 500 руб., отмене в указанной части решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части, а также отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в оставшейся части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" 1 628 500 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г. по делу N А40-150204/20 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" 1 628 500 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. отменить.

Производство по делу N А40-150204/20 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" 1 628 500 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г. по делу N А40-150204/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" 18 663 000 (восемнадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи) руб. убытков, а также 116 315 (сто шестнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" из федерального бюджета 8 143 (восемь тысяч сто сорок три) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2020 г. N 452.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын