Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2021 г. N 15АП-12182/21 по делу N А32-43582/2019

город Ростов-на-Дону

07 августа 2021 г.

дело N А32-43582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Кацарская Л.А. по доверенности от 09.10.2020, представитель Копысов А.С. по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика: представитель Павлов С.А. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плодовод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-43582/2019

по иску акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" (ОГРН 1062312025456 ИНН 2312126429)

к закрытому акционерному обществу "Плодовод" (ОГРН 1022301984330 ИНН 2312033196)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства воздушного транспорта, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань-Кредит"

об изъятии земельных участков, о прекращении права собственности на земельные участки, о прекращении обременения в виде ипотеки на земельные участки, об установлении размера возмещения за изъятые земельные участки, об обязании предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изъятие,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - истец, АО "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - истец, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Плодовод" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением об изъятии для государственных нужд Российской Федерации в собственность аэропорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:860, площадью 64 883 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:854, площадью 2 412 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:849, площадью 110 259 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:847, площадью 115 895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:631, площадью 9 996 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27 хутора им. Ленина; земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:118 (учетные части 23:43:0422002:117, 23:43:0422002:115, 23:43:0422002:114, 23:43:0422002:112), площадью 336 158 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:86 (учетные части 23:43:0422002:83, 23:43:0422002:84), площадью 116 424 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина;

прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:860, площадью 64 883 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:854, площадью 2 412 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:849, площадью 110 259 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:847, площадью 115 895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:631, площадью 9 996 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27 хутора им. Ленина; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:118 (учетные части 23:43:0422002:117, 23:43:0422002:115, 23:43:0422002:114, 23:43:0422002:112), площадью 336 158 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:86 (учетные части 23:43:0422002:83, 23:43:0422002:84), площадью 116 424 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина;

установлении размера возмещения обществу за изъятые для государственных нужд земельные участки с кадастровым номером 23:43:0422002:860, площадью 64 883 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; с кадастровым номером 23:43:0422002:854, площадью 2 412 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; с кадастровым номером 23:43:0422002:849, площадью 110 259 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; с кадастровым номером 23:43:0422002:847, площадью 115 895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; с кадастровым номером 23:43:0422002:631, площадью 9 996 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27 хутора им. Ленина; с кадастровым номером 23:43:0422002:118 (учетные части 23:43:0422002:117, 23:43:0422002:115, 23:43:0422002:114, 23:43:0422002:112), площадью 336 158 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; с кадастровым номером 23:43:0422002:86 (учетные части 23:43:0422002:83, 23:43:0422002:84), площадью 116 424 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина, в размере 105 341 730 рублей, из которых:

- рыночная стоимость земельных участков составляет 41 677 741 рубль, в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:860 в размере 3 886 089 рублей,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:854 в размере 186 198 рублей,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:849 в размере 6 310 321 рубля,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:847 в размере 6 632 879 рублей,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:631 в размере 602 678 рублей,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:118 (учетные части 23:43:0422002:117, 23:43:0422002:115, 23:43:0422002:114, 23:43:0422002:112) в размере 17 449 289 рублей,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:86 (учетные части 23:43:0422002:83, 23:43:0422002:84) в размере 6 610 287 рублей,

- убытки, причиненные изъятием земельных участков, составляют 63 663 989 рублей, в том числе:

- стоимость зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:631 в размере 6 951 818 руб., из которых рыночная стоимость бытовой, лит. А в размере 2 200 865 рублей, рыночная стоимость склада, лит. Б в размере 989 798 рублей, рыночная стоимость электрощитовой, лит. П в размере 225 160 рублей, рыночная стоимость ТП, лит. Г2 в размере 77 164 рублей, рыночная стоимость насосной, лит. ГЗ в размере 54 624 рублей, рыночная стоимость площадки для емкостей, лит. Г4 в размере 277 971 рубля, рыночная стоимость известковой ямы, лит. Г5 в размере 354 686 рублей, рыночная стоимость навеса, лит. Г6 в размере 811 320 рублей, рыночная стоимость навеса, лит. Г7 в размере 1 926 511 рублей, рыночная стоимость уборной, лит. Г8 в размере 33 719 рублей;

- стоимость части закрытой оросительной системы в размере 1 494 085 рублей;

- реальный ущерб от прекращения прав на многолетние насаждения в размере 54 095 767 рублей;

- затраты на регистрацию прав на земельные участки в размере 2 450 рублей;

- затраты на регистрацию прав на здания и сооружения в размере 220 000 рублей;

- реальный ущерб от переоборудования системы капельного орошения в размере 899 869 рублей.

Об обязании общества предоставить аэропорту банковские реквизиты для перечисления возмещения за изъятые земельные участки.

Об указании в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности аэропорта на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:860, площадью 64 883 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:854, площадью 2 412 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:849, площадью 110 259 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:847, площадью 115 895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:631, площадью 9 996 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27 хутора им. Ленина; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:118 (учетные части 23:43:0422002:117, 23:43:0422002:115, 23:43:0422002:114, 23:43:0422002:112), площадью 336 158 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:86 (учетные части 23:43:0422002:83, 23:43:0422002:84), площадью 116 424 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина.

Об обращении решения суда к немедленному исполнению (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-43582/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, суд изъял путем прекращения права собственности у общества для государственных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422002:860 площадью 64 883 кв.м, 23:43:0422002:854 площадью 2 412 кв. м, 23:43:0422002:849 площадью 110 259 кв.м, 23:43:0422002:847 площадью 115 895 кв.м, 23:43:0422002:631 площадью 9 996 кв.м, 23:43:0422002:118 (учетные части 23:43:0422002:117, 23:43:0422002:115, 23:43:0422002:114, 23:43:0422002:112) площадью 336 158 кв.м, 23:43:0422002:86 (учетные части 23:43:0422002:83, 23:43:0422002:84) площадью 116 424 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина, требования об определении размера компенсации выделил в отдельное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу N А32-42582/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость совместного рассмотрения требований об изъятии и определении размера возмещения, а также установления права ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемых земельных участках.

Выполняя указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд определением от 02.08.2020 объединил дело N А32-52177/2019 об определении компенсации с делом N N А32-43582/2019 об изъятии земельных участков, объединенному делу присвоен N А32-43582/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. У общества изъяты для государственных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422002:860 площадью 64 883 кв.м, 23:43:0422002:854 площадью 2 412 кв.м, 23:43:0422002:849 площадью 110 259 кв.м, 23:43:0422002:847 площадью 115 895 кв.м, 23:43:0422002:631 площадью 9 996 кв.м, 23:43:0422002:118 (учетные части 23:43:0422002:117, 23:43:0422002:115, 23:43:0422002:114, 23:43:0422002:112) площадью 336 158 кв.м, 23:43:0422002:86 (учетные части 23:43:0422002:83, 23:43:0422002:84) площадью 116 424 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина.

Определено обществу возмещение за изъятие земельных участков в размере 105 341 000 рубля, суд обязал общество предоставить аэропорту банковские реквизиты для перечисления возмещения за изъятые земельные участки. Решение суда обращено к немедленному исполнению. В остальной части в иске отказано. С общества в пользу аэропорта взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей. Встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

В дополнениях к апелляционной желобе общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процесса, выразившееся в нарушении последовательности процессуальных действий и порядка судебного разбирательства. Суд не выяснил вопрос о явке вызванного в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению; необоснованно ограничил право ответчика на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта; суд лишил ответчика возможности доказать иной размер возмещения имущественных потерь; решение суда первой инстанции вынесено в отношении несуществующих на момент решения земельных участков; суд необоснованно возвратил встречный иск до истечения срока, установленного для устранения оснований оставления его без движения, чем лиши ответчика прав на судебную защиту; суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался выводами, изложенными в ранее проведенной судебной экспертизе, при этом назначив повторную экспертизу. Общество выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Обществом с дополнениями к апелляционной жалобе представлены копии документов, а также ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлены пояснения в соответствии с определением апелляционного суда от 20.07.2021, в том числе о несогласии с ходатайством ответчика о проведении экспертизы и возражения на ходатайство общества о назначении комплексной экспертизы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель аэропорта в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представленные обществом с дополнениями к апелляционной жалобе копии документов приобщены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы для установления величины имущественных потерь, вызванных изъятием земельных участков.

В силу статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

В качестве основания для назначения судебной экспертизы ответчик указывает на то, что размер имущественных потерь общества определен неверно.

Между тем, сформулированные обществом вопросы не относятся к вопросам, требующих специальных познаний, а носят правовой характер, т.е. данные вопросы относятся к исключительной компетенции суда.

Само по себе оспаривание результатов повторной экспертизы не свидетельствует о возникновении у суда безусловной обязанности назначить комплексную экспертизу по делу.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена на основании документации, представленной в материалы дела, а рыночная стоимость объектов недвижимости определена на основании цен, максимально приближенных к дате фактического изъятия земельных участков.

Аэропорт категорически возражал против назначения экспертизы по делу, пояснив, что размер возмещения определен экспертами верно.

Ввиду длительности рассмотрения спора, а также отсутствия безусловной обязанности суда назначить экспертизу суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу комплексной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 " 726-р "Об утверждении перечня аэропортов федерального значения" Международный аэропорт "Краснодар" является аэропортом федерального значения.

Строительство аэропортового комплекса "Пашковский" г. Краснодара, реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса, взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, водосточно-дренажной системы, замена светосигнального оборудования, строительство (реконструкция) аварийно-спасательной станции (Краснодарский край, г. Краснодар). Искусственная взлетно-посадочная полоса 3000 х 45 м, количество мест стоянки воздушных судов - 48. Строительство аэровокзала, объектов служебно-технической территории (Краснодарский край, г. Краснодар) пропускной способностью до 1700 пассажиров в час. в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.03.2013 N 384-р включено в схему территориального планирования Российской Федерации в области федерального воздушного транспорта (позиция 22 главы 3 "Воздушный транспорт").

Данная позиция внесена в 1 этап планируемых для размещения объектов федерального значения схемы территориального планирования распоряжением Правительства РФ от 17.04.2018 N 684-р сроком до 2020 г.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 21.12.2018 N 3930-КЗ "О Стратегии социально-экономического развития Краснодарского края до 2030 года" проект по строительству нового аэровокзального комплекса аэропорта Краснодар включен в стратегию развития экономических комплексов - торгово-транспортно-логистический комплекс.

Согласно приказу Министерства транспорта Краснодарского края от 29.06.2018 N 289 "Об утверждении доклада о результатах за 2017 год и основных направлениях деятельности министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на 2018 - 2021 годы", в планы развития отрасли воздушного транспорта на 2018 год входит реализация проектов по строительству новых современных аэровокзальных комплексов в аэропортах Геленджик и Краснодар. Управляющей компанией "Базэл Аэро" запланирована реализация проекта по строительству нового аэровокзального комплекса аэропорта Краснодар, ориентировочные сроки реализации первого этапа проекта 2018 - 2022 годы.

Приказом агентства от 09.07.2018 N 567-П "Об изъятии для государственных нужд земельных участков в целях реализации проекта "Строительство аэровокзала Международного аэропорта Краснодар (Пашковский), объектов служебно-технической территории, пропускной способностью до 1 700 пассажиров в час" принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422002:860 площадью 64 883 кв.м., 23:43:0422002:854 площадью 2 412 кв.м., 23:43:0422002:849 площадью 110 259 кв.м., 23:43:0422002:847 площадью 115 895 кв.м., 23:43:0422002:631 площадью 9 996 кв.м., 23:43:0422002:118 (учетные части 23:43:0422002:117, 23:43:0422002:115, 23:43:0422002:114, 23:43:0422002:112) площадью 336 158 кв.м., 23:43:0422002:86 (учетные части 23:43:0422002:83, 23:43:0422002:84) площадью 116 424 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина.

Данный приказ издан агентством на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1131 "О полномочиях Федерального агентства воздушного транспорта по изъятию, предоставлению земельных участков и резервированию земель".

Общество является собственником вышеуказанных земельных участков.

Согласно отчету об оценке ООО "ЭсАрЖди-Оценка актив от 30.05.2019 N 747/18-МАКР размер возмещения за изымаемые участки составляет 74 371 248 рублей.

Аэропортом обществу вручен проект соглашения об изъятии земельных участков для ознакомления и последующего подписания.

Соглашение об изъятии земельных участков не подписано собственником.

Ссылаясь на то, что земельные участки подлежат принудительному изъятию для государственных нужд, аэропорт обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные земельные участки подлежат изъятию у общества с присуждением в его пользу соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 279 ГК РФ установлено, что в результате изъятия земельного участка для государственных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, а также досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В силу части 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Частями 3-5 статьи 56.3 ЗК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).

Пунктом 5 названной статьи установлено, что правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135- ФЗ).

В силу части 2 статьи 56.9 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Если лицу, с которым заключается соглашение об изъятии недвижимости, принадлежат земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, соглашение об изъятии недвижимости заключается в отношении всех принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества.

Согласно частям 6, 7 статьи 56.9 ЗК РФ, в случае, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать путем перераспределения земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, принадлежащих гражданину или юридическому лицу, соглашение об изъятии недвижимости должно предусматривать условия такого перераспределения, включая размер возмещения и порядок его предоставления за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

К соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

В силу части 2 статьи 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии.

На основании с частью 9 статьи 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Частью 10 статьи 56.10 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией, в том числе, объектов федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Статьей 49 ЗК РФ определен перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд:

- выполнение международных договоров Российской Федерации;

- строительство, реконструкция следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

- объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

- объекты использования атомной энергии;

- объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

- объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

- объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

- линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

- объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

- автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

- иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 56.6 ЗК РФ установлено, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков или сведений об указанных объектах недвижимого имущества либо пересечение одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем объекты недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 ЗК РФ).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, предусмотрено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Удовлетворяя исковые требования аэропорта частично, суд первой инстанции верно определил, что земельные участки подлежат изъятию у общества в силу закона.

Размер подлежащего возмещения, причитающегося обществу, определен судом верно, на основании результатов экспертиз, при этом суд не связан доводами истца в данном случае.

В соответствии с заключением первоначальной судебной экспертизы от 18.06.2020 N 012420.02 размер возмещения составляет 105 341 730 рублей, а именно: рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422002:860, 23:43:0422002:854, 23:43:0422002:849, 23:43:0422002:847, 23:43:0422002:631, 23:43:0422002:118 (учетные части 23:43:0422002:117, 23:43:0422002:115, 23:43:0422002:114, 23:43:0422002:112), 23:43:0422002:86 (учетные части 23:43:0422002:83, 23:43:0422002:84) составляет 41 677 741 рублей; рыночная стоимость зданий и сооружений растворного узла, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:631, составляет 6 951 818 рублей; рыночная стоимость части закрытой оросительной системы составляет 1 494 085 рублей; реальный ущерб от прекращения прав на многолетние насаждения составляет 54 095 767 рублей; затраты на регистрацию прав на земельные участки составляют 2 450 рублей; затраты на регистрацию прав на здания и сооружения составляют 220 000 рублей; реальный ущерб от переоборудования системы капельного орошения составляет 899 869 рублей.

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость возмещения за изымаемые объекты недвижимости составляет 133 880 000 рублей, а именно: рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422002:860 площадью 64 883 кв.м., 23:43:0422002:854 площадью 2 412 кв.м., 23:43:0422002:849 площадью 110 259 кв.м., 23:43:0422002:847 площадью 115 895 кв.м., 23:43:0422002:631 площадью 9 996 кв.м., 23:43:0422002:118 (учетные части 23:43:0422002:117, 23:43:0422002:115, 23:43:0422002:114, 23:43:0422002:112) площадью 336 158 кв.м., 23:43:0422002:86 (учетные части 23:43:0422002:83, 23:43:0422002:84) площадью 116 424 кв.м. составляет 76 864 000 рублей; рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных на территории изымаемых участков, а именно: закрытая оросительная система с кадастровым номером 23:43:0000000:19727, единый недвижимый комплекс "растворный узел", состоящий из: бытовая Литер А площадью 119,7 кв.м., склад Литер Б площадью 79,7 кв.м., электрощитовая Литер Г1 площадью 14,9 кв.м., трансформаторная подстанция Литер Г2 площадью 6,3 кв.м., насосная Литер Г3 площадью 4 кв.м., площадка для емкостей Литер Г4, известковая яма Литер Г5, здание - насосная Литер А площадью 81,9 кв.м., водонапорная башня Литер IX, емкость для воды Литер X составляет 15 416 000 руб., в том числе часть закрытой оросительной системы с кадастровым номером 23:43:0000000:19727 - 9 892 000 рублей, стоимость объектов недвижимого имущества - 5 524 000 рублей; стоимость многолетних насаждений составляет 27 660 000 рублей; размер убытков ЗАО "Плодовод", связанных с изъятием земельных участков, объектов недвижимого имущества и многолетних насаждений, составляет 13 940 000 рублей.

Положенное в основу решения суда экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами процессуального законодательства и законодательства об оценочной деятельности.

Запрета на использование отчета по истечении указанного срока закон не содержит. Более того, само по себе истечение этого срока не является основанием не принимать отчет об оценке в качестве доказательства по делу.

В данном случае экспертное заключение от 18.06.2020 N 012420.02 получено в результате проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020. Соответственно, заключение эксперта не является отчетом об оценке, к которому предъявляются рекомендованные сроки его действия (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А53-21869/2018).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 по делу N А55-5004/2014 указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае размер возмещения определен судом первой инстанции именно на момент рассмотрения настоящего спора об установлении компенсации, что согласуется со сложившейся судебной практикой. Таким образом, нарушения при определении даты проведения оценки допущены не были.

Кроме того, ответчиком не были предоставлены в суде первой инстанции доводы о несоответствии эксперта ООО "Сити-Консалт" Черняковым А.В. квалификационным требованиям.

Черняков А.В. является членом саморегулируемой организации оценщиков общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", имеет диплом о профессиональной подготовке, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности (оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса), полис обязательного страхования оценщика, а сама экспертная организация ООО "Сити-Консалт" имеет полис страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности. Эксперт является дипломированным специалистом, имеет право осуществлять оценочную деятельность, обладает достаточным опытом работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержащихся в представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствовали основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста Савченкова Г.А., являющегося представителем ответчика, фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Доводы общества о непредупреждении об уголовной ответственности эксперта являются несостоятельными, так как подписка эксперта предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 УК содержится на 4 странице заключения и соответствует требованиям процессуального законодательства и статьей 25 Закона N 73-ФЗ. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится также в определении Арбитражного суда о назначении экспертизы от 20.01.2020. При этом вывод рецензента, что дата подписки эксперта выполнена на день окончания экспертизы ничем не подтвержден.

Довод рецензии об отсутствии в отчете ссылок на источники информации также не подтвержден. По тексту заключения в ссылках на страницах 23, 25-34, 40-42, 45, 68, 71-72, 78-79, 82-83, 86-87, 101 и т.д., а также в Приложении N 1, Приложении N 2 (ценовая информация), имеются ссылки на все используемые экспертом источники информации ценовая информация, использованная при проведении экспертизы, в т.ч. о принятых экспертом аналогах, которая была использована при расчетах рыночной стоимости, что соответствует п.п. 9, 10 ФСО N 3.

Также аналоги подобраны экспертном верно в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Анализ рынка, к которому принадлежат объекты оценки выполнен в полном объеме, представленные в рецензии земельные участки относятся к иному сегменту рынка, не могут быть приняты в качестве аналогов по отношению к спорным участкам, следовательно, расчет анализа рынка земельных участков, приведенный в рецензии не обоснован и не может быть принят во внимание.

Спорные земельные участки, на момент принятия агентством приказа об изъятии от 09.07.2018 N 567-П, относились к категории: земли сельскохозяйственного назначения, виду разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Таким образом, при оценке земельного участка должно быть учтено исключительно то, что указанный участок может использоваться только для выращивания сельскохозяйственных культур (как верно определено экспертом), без возможности изменения категории и вида разрешенного использования. В качестве аналогов должны быть использованы строго аналогичные участки без инвестиционной составляющей.

Между тем, рецензентом подобраны более выгодные для ответчика участки, имеющие преимущества в расположении по сравнению со спорным участком, возможность использования не по тому режиму, который описан ранее, участки имеют более высокую инвестиционную привлекательность, более развитую инфраструктуру, следовательно, относятся к иному сегменту рынка (потенциальные покупатели не рассматривают указанные участки для сельскохозяйственной деятельности) и не могут быть приняты в качестве аналогов к спорному, на что указывает аэропорт в жалобе.

Однако использованные экспертом в заключении N 012420.02 аналоги с максимально идентичными, как и у спорных участков, характеристиками (фактическое использование, возможность доступа, отсутствие коммуникаций, развитость инфраструктуры и др.) объективно и достоверно позволяет рассчитать рыночную стоимость участков без влияния фактора масштабного развития инфраструктуры, т.е. воздействия процедур изъятия, местоположения изымаемых участков, на размер компенсации за изъятие.

Отказ от расчета упущенной выгоды экспертом также мотивирован, так, соответствии с пунктом 3.1 убытками в виде упущенной выгоды рекомендуется считать неполучение правообладателем земельного участка доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на срок, необходимый для восстановления его нарушенного правового положения. За счет возмещения ущерба при прекращении прав на исследуемые земельные участки, который включает стоимость непосредственно земельный участков, а также стоимость замещения всех улучшений, расположенных на них (в том числе зданий, сооружений и многолетних насаждений), правообладатель этих участков имеет возможность продолжить деятельность по выращиванию многолетних насаждений и продаже плодов. Таким образом, упущенная выгода в данном случае отсутствует. В рассматриваемом случае изымаются земельные участки с многолетними насаждениями, от которых ответчик планировал получение дохода, Обществу компенсированы затраты на создание аналогичного сада период, в течение которого получается доход, никак не сокращается; период получения дохода компенсируется тем, что срок плодоношения увеличивается (т.е. новые многолетние насаждения дают урожай более продолжительный период, чем старые, упущенная выгода компенсируется доходами будущих лет за счет того, что срок плодоношения новых насаждений выше, чем старых).

В то же время при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:631 экспертом произведена корректировка на наличие улучшений, расположенных на земельном участке, однако объекты "растворного узла" не подпадают под понятие единого недвижимого комплекса, содержащегося в статье 133.1 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что несостоятелен и не подтверждается материалами дела довод ответчика о том, что экспертом не были соблюдены стандарты оценки, а заключение N 012420.02 не соответствует Закону N 135-ФЗ.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных эксперта.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, в связи с чем, ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А32-27738/2019.

Ссылка ответчика на неправомерное принятие первоначального экспертного заключения судом является несостоятельной, так как суд первой инстанции при назначении повторной судебной экспертизы (определение от 23.09.2020) не давал критическую оценку заключению первоначальной экспертизы, не указал на недостаточность проведенного исследования. Кроме того, ни первоначальное и повторное экспертное заключение не содержат противоречивых выводов, и не опровергают друг друга, тем самым, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, выбор суда в пользу одного из заключений не может являться основанием для признания решения незаконным.

В рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции привел мотивы, по которым не принял заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Областной центр экспертиз" Свенцыцким А.Н., дал оценку заключению первоначальной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Сити-Консалт" Черняковым А.В.

Следовательно, довод Ответчика о том, что суд неправомерно принял результаты первоначальной экспертизы, по той причине, что по делу была назначена повторная, несостоятелен.

Указание апеллянтом на неверное определение состава земельных участков не является основанием для отмены решения ввиду того, что при направлении дела на новое рассмотрение поворот исполнения судебного акта не производится, следовательно, предметом рассмотрения настоящего спора являются и земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422002:860, 23:43:0422002:854, 23:43:0422002:849, 23:43:0422002:847, 23:43:0422002:631, 23:43:0422002:118, 23:43:0422002:86, в противном случае возникает правовая неопределенность. О повороте исполнения судебного акта также не было заявлено ответчиком.

Довод о том, что оросительная система и многолетние насаждения являются объектами недвижимости, не может быть принят судом во внимание, так как право собственности на них не зарегистрировано, они не обладают признаками недвижимого объекта, указанными в статье 130 ГК РФ.

Многолетние насаждения не могут находиться в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов недвижимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2016 по делу N А12-43767/2014).

Оросительная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, поэтому является их неотъемлемой частью и, применительно к статье 135 ГК РФ, должна следовать судьбе земельных участков, по которым она проходит.

Данная система предназначена для улучшения почв, орошения земель в целях выращивания на них сельскохозяйственных культур, самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, единственным предназначением данного сооружения является создание оптимального водного баланса на орошаемых землях, следовательно, объектом недвижимого имущества, по смыслу статьи 130 ГК РФ, не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции в состав возмещения обществу включил ущерб в связи с утратой прав на многолетние насаждения и часть закрытой оросительной системы, расположенной на спорных участках.

Однако при наличии нулевой остаточной балансовой стоимости отсутствует реальный ущерб в связи утратой прав на закрытую оросительную систему.

Представленные ответчиком заключения и технические планы по существу являются дополнительными доказательствами, однако такие доказательства суду первой инстанции не представлялись, уважительности причин непредоставления обществом документов до вынесения решения суда не обосновано, в связи с чем они не подлежат принятию по правилам статьи 268 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку описанные ответчиком обстоятельства не влекут безусловную отмену судебного акта, вместе с тем, при рассмотрении спора об изъятии земельных участков суд не обязан устанавливать такой размер возмещения, который будет выгоден лишь одной из сторон. Указанные обществом нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о неявке эксперта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как ответчик не обосновал, каким образом полученные от эксперта ООО "Областной центр экспертиз" Свенцыцкого А.Н. ответы по данному им заключению, которое не было принято судом, могли повлиять на возможность доказать иной размер возмещения, причитающийся обществу по результатам изъятия, а также то, каким образом неявка эксперта привела к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта. Более того, ответчик до заявления ходатайства о вызове эксперта заявил о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы и предоставил рецензии на данное заключение.

Суд первой инстанции верно, с учетом публичных интересов и изъятия земельных участков для государственных нужд обратил решение к немедленному исполнению, оценив императивные сроки, установленные для реализации программы развития аэропорта и необходимости проведения большого количества работ на объекте.

Изъятие земельных участков в целях реализации названного проекта имеет статус государственной важности, производится в публичных интересах, осуществляется на основании приказа агентства 09.07.2018 N 567-П, принятого в рамках соответствующих полномочий, не оспоренного со стороны ответчика, а сама реализация проекта по строительству аэровокзала Международного аэропорта Краснодар (Пашковский), объектов служебно-технической территории связана со значительными затратами времени при императивно установленных сроках завершения строительства, а также высокой социально-экономической значимостью. Замедление исполнения требований истца может привести к причинению значительного ущерба государству (Российской Федерации, Краснодарскому краю).

Обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции с учетом содержания приведенной процессуальной нормы на основании ходатайства аэропорта, мотивировавшего (обосновавшего) необходимость его принятия.

Неправомерное возвращение встречного искового заявления общества, на что он указывает в жалобе, не допущено судом первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, встречный иск возвращен судом до истечения срока, установленного для исправления недостатков, однако из содержания встречного иска и приложенных к нему документов усматривается явное нарушение норм 132 АПК РФ обществом.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, следует, что названные в статье 132 АПК РФ условия отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение требований статьи 132 АПК РФ, так как требования ответчика охватываются рассматриваемыми исковыми требованиями, заявленными истцом, при этом заявленные ответчиком требования не имеют взаимоисключающий характер по отношению к первоначальным требованиям, т.е. общество в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое не исключает удовлетворение притязаний истца. Следовательно, удовлетворение встречного требования не приведет к отсутствию оснований для предъявления первоначальных требований.

Реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора.

При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, части 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано следующее. По требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Одновременно с определением стоимости изымаемых земельных участков суд принимает решение о перечислении денежных средств в адрес собственника земельного участка. В решении суда могут быть указаны реквизиты собственника, на которые будет перечислено возмещение.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить сведения о номерах расчетных счетов, наименовании и местонахождении банков, в которых открыты расчетные счета для перечисления возмещения за изымаемый земельный участок.

Тем самым, предъявляя встречный иск о взыскании суммы возмещения за изымаемые земельные участки, общество формулирует не встречные, а по сути идентичные с первоначальными требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 по делу N А32-52718/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу N А32-47639/2020.

Кроме того, до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения общество не устранило нарушения, ставшие причиной для оставления встречного искового заявления без движения, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что встречный иск заявлен обществом только при новом рассмотрении спора, непосредственно перед вынесением решения суда по настоящему делу, что позволяет суду апелляционной инстанции оценить такие действия общества как направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства, поскольку суду было бы необходимо исследовать новые доказательства, а аэропорту подготовить правовую позицию по встречному иску.

Таким образом суд первой инстанции верно определил размер компенсации ответчику, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, закрытому акционерному обществу "Плодовод" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 350 000 рублей, внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению от 30.06.2021 N 761.

Находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 350 000 рублей, внесенные закрытым акционерным обществом "Плодовод" по платежному поручению от 30.06.2021 N 761 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежат возврату после направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-43582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Плодовод" (ОГРН 1022301984330 ИНН 2312033196) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 350 000 рублей, внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению от 30.06.2021 N 761.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик