Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-49707/21 по делу N А40-98167/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-98167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-98167/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО "БК ГРУПП" о пересмотре решения от 28.08.2020 г. по делу N А40-98167/20-14-721 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению ООО "БК ГРУПП"

о пересмотре решения от 28.08.2020 г. по делу N А40-98167/20-14-721 по вновь открывшимся обстоятельствам дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1127746582391) к ответчику ООО "БК ГРУПП" (ОГРН 1082539006780) о взыскании 20 645 036,78 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Гулякин м.А. дов. от 12.05.2020; от ответчика: Литвин В.С. дов. от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БК групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 007 066,50 руб., неустойки в размере 17 513 155,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 01.06.2020 в размере 124 814,98 руб. и с 02.06.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 г. по делу N А40-98167/20-14-721, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г., встречное исковое заявление ООО "БК ГРУПП" (ОГРН 1082539006780) к ответчику ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1127746582391) о взыскании задолженности и неустойки возвращено заявителю ООО "БК ГРУПП" (ОГРН 1082539006780). Взыскано с ООО "БК ГРУПП" (ОГРН 1082539006780) в пользу ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1127746582391) 3 007 066 руб. - неосновательного обогащения, 17 513 155,30 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 124 814,98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга по возврату неосновательного обогащения начиная с 02.06.2020 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды и 126 255 руб. - государственной пошлины.

Судом выдан исполнительный лист серия ФС N 036478180.

20 апреля 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика (должника) ООО "БК групп" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 г. по делу N А40-98167/20-14-721 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что после принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 26 февраля 2021 г., ответчик обратился в УМВД РФ по Приморскому краю с заявлением о совершении преступления истцом в отношении ответчика, выраженное в сообщении арбитражному суду ложных сведений.

Министерством обороны РФ письмом от 10.02.2021 N 50/13/24 направлено Положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости N 25-1-3-0020-20 от 31.07.2020 Государственной экспертизы (13 отдел государственной экспертизы) Министерства обороны РФ, которая по содержанию соответствует предмету спорного договора в рамках настоящего дела.

По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы были им выполнены и решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названные ответчиком обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

Между тем, судом на основании материалов дела было установлено, что на момент рассмотрения спора между сторонами, в составе проектной документации, разработанной ООО "БК групп" и представленной на государственную экспертизу, отсутствовал Раздел 11 - Сметная документация, что подтверждалось письмом исх. N 066 от 16.04.2019. Кроме того, в Заключении указано, что на рассмотрение была представлена проектная документация от 2018 г., ответчик указывал, что документация им была разработана в 2019 г., в сметной документации год указан, как 2020 г.

Все это создает непреодолимые противоречия в представленных документах и не опровергает отсутствия Раздела 11 - Сметной документации на момент рассмотрения спора.

Доводы, приведенные заявителем, указываемые последним в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми, и, исходя из заявления, не были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии итогового судебного акта, поскольку отсутствует документальное обоснование доводов заявителя.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-98167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин