Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-31512/21 по делу N А40-253078/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-253078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Институт Профилактики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-253078/20 по иску ООО "Институт Профилактики" (ОГРН: 1065074065935, ИНН: 5036074943) к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, третье лицо: ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковтун А.В. по приказу о вступлении в должность,

от ответчика: Ратькова Е.И. по доверенности от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт Профилактики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области убытков в размере 30 000 руб.

Определением от 13.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика: Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и МО на надлежащего: Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения. ТО привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 07.08.2020 между ООО "Институт профилактики" и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Профессиональная юридическая помощь" Захарцовой О.А. было заключено соглашение, предметом которого было консультирование, анализ документов (материалов), формирование позиции по защите прав и интересов при рассмотрении в суде протокола N 13135-1-Мир от 03.08.2020 по ч.2 ст.14.1 КОАП РФ в отношении ООО "Институт профилактики", участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых юридически значимых документов.

12.08.2020 ООО "Институт профилактики" платежным поручением N 44665 произвело оплату по заключенному соглашению в сумме 30 000 руб.

24.11.2020 решением по делу N А40-177707/2020-144-1368 Арбитражный суд г.Москвы отказал ТО Росздравнадзора по г. Москве и МО в привлечении ООО "Институт профилактики" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обращаясь с иском, ООО "Институт профилактики" указало, что было вынуждено нести расходы на адвокатские услуги в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом по настоящему делу расходы были понесены им при рассмотрении иного дела, данные расходы являются судебными и не подлежат взысканию в самостоятельном порядке.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-177707/2020-144-1368 ТО Росздравнадзора по г. Москве и МО в удовлетворении требований в привлечении ООО "Институт профилактики" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Расходы, понесенные обществом в связи с оплатой услуг представителя, ООО "Институт профилактики" не заявлялись по вышеуказанному делу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства, а также установив, что заявленная истцом по настоящему делу сумма фактически является судебными расходами, понесенными им при рассмотрении иного дела арбитражным судом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-253078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук