Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-42684/23 по делу N А56-95043/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-95043/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Минков В.Е., представитель по доверенности от 01.09.2023;

от ООО "Газпром межрегионгаз": Бондарев Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42684/2023) (заявление) конкурсного управляющего Кононыхина Дениса Альбертовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору N А56-95043/2021/сд.19 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный Центр"

заявитель - конкурсный управляющий Кононыхин Денис Альбертович

ответчик - ООО "Газпром межрегионгаз"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный Центр" (ИНН 7727808107) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2021 по делу N А56-95043/2021 заявление принято к производству.

Определением от 26.01.2022 в отношении ООО "Региональный топливный Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович, член Ассоциации СРО АУ "ЦФО".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) в отношении ООО "Региональный топливный Центр" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лебедева Татьяна Валериевна, член ПАУ ЦФО.

Определением суда от 14.12.2021 Лебедева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кононыхин Денис Альбертович, член Ассоциации СРО АУ "ЦФО".

03.08.2023 (направлено почтой 26.07.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего должника Кононыхина Дениса Альбертовича поступило заявление о признании недействительными платежи (сделки), совершенные ООО "Региональным топливным Центром" по договору N 10000096650 от 18.05.2018 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз" в пользу ООО "Регионального топливного Центра" денежных средств в сумме 8 806 800 рублей.

Определением от 15.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Кононыхин Денис Альбертович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указал, что у должника на момент перечисления спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает доказанным довод о наличии у должника на момент совершения оспариваемый платежей признаков неплатежеспособности.

Также податель жалобы указывал, что ООО "Газпром межрегионгаз" было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, и как следствие, оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов по правилам Закона о банкротстве.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявление, конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения мероприятии по анализу движения денежных средств на расчетных счетах Должника были выявлены операции в пользу ООО "Газпром межрегнонгаз" (далее - ответчик), основание оплаты Договор N 10000096650 от 18.05.2018 на общую сумму 8 806 800 руб., что подтверждается выпиской из АО "Альфа-Банк".

Ввиду того, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии реального встречного исполнения, с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные Должником за период с 13.04.2018 по 10.09.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.10.2021, таким образом сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена по специальным нормам Закона о банкротстве, в том числе по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановление N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания нормы статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям необходимо установить факт злоупотребления правами со стороны участников сделки, а также обстоятельств того, что стороны договора прикрывали иной вид сделки.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как установлено судом, конкурсным управляющим не приведено каких-либо фактов, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны участников сделки. Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено. Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на предположениях.

Судом установлено, что между Должником и Обществом заключено Генеральное соглашение N 17/НПГС-205/18 от 04.10.2018 (далее - Генеральное соглашение), согласно условиям, которого Общество обязалось поставлять Должнику нефтепродукты, а Должник оплачивать поставку товара.

В соответствии с соглашением к Генеральному соглашению (далее -Соглашение) Должник обязался оплачивать Обществу транспортные расходы, понесенные Поставщиком при транспортировке.

Согласно п. 8 Соглашения, расходы Поставщика включаются в отчет об организации транспортировки, направляемый Покупателю по мере поступления от транспортной организации или иных лиц, с которыми у Поставщика заключен договор на организацию транспортировки.

Документальным подтверждением расходов Поставщика, оплачиваемых Покупателем, будут являться, по выбору Поставщика, копии квитанций о приеме груза, накопительных карточек, ведомостей подачи-уборки вагонов, выставленных Поставщику счетов-фактур и других документов, подтверждающих расходы Поставщика, предъявленные им Покупателю к оплате (возмещению).

Между Поставщиком и ООО "Газпромтранс" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.12.2017 N 1800031/16/ОУТЭ006/17, согласно которому ООО "Газпромтранс" обязался за счет Поставщика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом.

Документы (товарные накладные), подтверждающие поставку товара Покупателю, подтверждающие организацию транспортировки товара представлены ответчиком в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности правоотношений сторон, поскольку оспариваемые платежи совершены Должником во исполнение встречного предоставления - поставленного Должнику товара.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу изложенного, управляющий, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, должен был доказать наличие в оспариваемых действиях сторон сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Доказательств, что должник, совершая спорные действия в период с 13.04.2018 по 10.09.2018, намеревался вывести денежные средства в преддверии банкротства, инициированного в 2021 году, не представлено.

Таким образом, признаков того, что оспариваемая сделка (платежи) является притворной в данном случае не выявлено, кроме того, заявителем не доказано факта злоупотребления в действиях сторон при совершении оспоренных действия, равно как и не имеется доказательств наличия у них намерения достичь посредством их заключения противоправного интереса, выражающегося в причинении вреда кредиторам должника.

Следовательно, правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основаны на неверном применении (толковании) норм материального права, поскольку спорные платежи были совершены за пределами подозрительности, предусмотренными Законом о банкротстве (для оспаривания сделок по банкротным основаниям).

Указанные доводы конкурсного управляющего были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору N А56-95043/2021/сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный Центр" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко