Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-18885/21 по делу N А40-209229/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-209229/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ПАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по делу N А40-209229/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 35 319 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в размере 35 319 руб. 60 коп., а также 378 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 24.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 199 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор N 948-ж.д. от 21.01.2015 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом (ПАО "ПГК") провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с п. 1.2 договора ПАО "ПГК" присвоен код плательщика, указываемый в перевозочных и иных документах (далее - "ЕЛС").

В соответствии с условиями договора, истец, как Клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а Ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия Клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС ПАО "ПГК", в качестве оплаты причитающейся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

Как указывает истец, порожний вагон N 62869359 следовал по накладной N ЭЭ102582, плательщиком тарифа по которой выступало ПАО "ПГК", по маршруту Кошта Сев. жд. -Междуреченск Зсб. жд. В пути следования был забракован на станции Каменск-Уральский. На этой же станции был проведен текущий ремонт вагона, и он был переадресован на станцию Кийзак Зсб. жд.

Ответчик произвел добор тарифа по ломаному маршруту по следующим участкам: Кошта - Каменск-Уральский (22 840,80 рублей) Каменск-Уральский - Егоршино (2 444,40 рублей) Егоршино - Междуреченск (24 303,60 рублей).

При этом, как указывает истец, фактически ремонт производился на станции отцепки Каменск-Уральский, а не на станции Егоршино, в связи с чем, расчет ответчика по участку Каменск-Уральский - Егоршино (2 444,40 рублей), произведен неверно.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами на текущий отцепочный ремонт, составленными ВЧДЭ-4 Свердловск Сортировочный, а именно актом выполненных работ N 4095-1837 от 01.04.2020 г., расчетно-дефектной ведомостью от 01.04.2020 г., уведомлением ВУ-23, ВУ-36.

Также неверен расчет по участку Егоршино - Междуреченск (24 303,60 рублей), поскольку фактически после переадресовки станцией назначения являлась станция Кийзак.

Согласно фактическому маршруту следования вагона, расчет по участкам должен быть следующим: Кошта - Каменск-Уральский (22 840,80 руб.) Каменск-Уральский -Кийзак (23 888,40 рублей) Разница по добору тарифа составляет 2 859,60 руб.

Как указывает истец, в январе 2020 г. порожний вагон N 96690722 следовал по накладной N ЭЧ518755 от станции отправления Автово (эксп.) Окт. ж.д. до станции назначения Шушары Окт. ж.д., плательщиком тарифа по которой выступало ПАО "ПГК".

Согласно указанной транспортной накладной, справки ИВЦ ЖА, вагон следовал в ремонт в ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург Сортировочный Витебский.

ОАО "РЖД" необоснованно производит расчет провозной платы с переломом по станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский.

Разница по добору тарифа составляет 2 354 руб. 40 коп.

Также в марте 2020 г. порожний вагон N 53867008 следовал по накладной N ЭЭ437894 от станции отправления Автово (эксп.) Окт. ж.д. до станции назначения Сызрань 1 Кбш. ж.д., плательщиком тарифа по которой выступало ПАО "ПГК".

На станции Автово вагон был забракован и переведен в ВЧДР Санкт-Петербург Сортировочный Витебский (ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский). Данный факт подтверждается данными из ЭТРАН и справки ИВЦ ЖА. Затем вагон следовал со ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский - до ст. Сызрань 1.

Таким образом, расчет провозной платы со ст. Автово (эксп.) - до ст. Автово равен 66,00 рублей, со ст. Автово - до ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский равен 666,00 рублей, со ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский - Сызрань 1 равен 46 770 рублей, итого с НДС 57 003,60 рублей. Ответчик производит добор тарифа за следующие дополнительные рейсы: со ст. Автово (эксп.) - до ст. Санкт-Петербург Сорт. Московский (786,00 рублей), со ст. Санкт-Петербург Сорт. Московский - до ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский (666,00 рублей) со ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский -Сызрань 1 (46 771,00 рублей) Итого: 57 867,60 рублей.

По мнению истца, ответчиком неверно начислен добор тарифа. Станция перевода вагона в НРП -Автово, ст. ремонта - Санкт-Петербург Тов. Витебский. Расчет провозной платы должен производится по участкам Автово - Санкт-Петербург Тов. Витебский -Сызрань1. Разница по добору тарифа составляет 864,00 рублей.

В апреле 2020 г. порожний вагон N 59194753 следовал по накладной N ЭА315403 от станции отправления Лужская (эксп.) Окт. ж.д. до станции назначения Боровинка Окт. ж.д., плательщиком тарифа по которой выступало ПАО "ПГК".

На станции Лужская вагон был отцеплен и переведен в ВЧДР Санкт-Петербург Сортировочный Витебский (ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский). Данный факт подтверждается данными из ЭТРАН и справки ИВЦ ЖА. Затем вагон следовал со ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский - до ст. Боровинка.

Таким образом, расчет провозной платы со ст. Лужская (эксп.) - до ст. Лужская равен 42,00 рублей, со ст. Лужская - до ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский равен 2 931,00 рублей, со ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский - Боровинка равен 3 597,00 рублей, итого с НДС 7 884 рублей.

Ответчик производит добор тарифа за следующие дополнительные рейсы: со ст. Лужская (эксп.) - до ст. Волхострой 1 (4 906,00 рублей), со ст. Волхострой 1 - до ст. Боровинка (5 634,00 рублей)

Добор провозной платы начислен неправомерно. Ремонт вагона в пути следования произведен на станции Санкт-Петербург Тов. Витебский Разница по добору тарифа составляет 4 764,00 рублей.

В апреле 2020 г. порожний вагон N 52438546 следовал по накладной N 52004577 от станции отправления Новый порт Окт. ж.д. до станции назначения Бусловская (эксп.) Окт. ж.д., плательщиком тарифа по которой выступало ПАО "ПГК".

На станции Бусловская (эксп.) вагон был переведен в НРП ВЧДР Санкт-Петербург Московский Сортировочный Витебский. Данный факт подтверждается данными из ЭТРАН и справки ИВЦ ЖА.

Таким образом, расчет провозной платы со ст. Новый порт Окт. ж.д. до станции Бусловская (эксп.) равен 9 185,00 рублей, с НДС 11 022,00 рублей.

Ответчик производит добор тарифа за следующие дополнительные рейсы: Со ст. Новый порт - Бусловская (9 185,00 рублей), со ст. Бусловская (эксп.) - до ст. Санкт-Петербург Моск. Сортировочный (4 776,00 рублей), со ст. Санкт-Петербург Моск. Сортировочный - до ст. Бусловская (эксп.) (9 185,00 рублей)

Добор провозной платы начислен неправомерно. Станция ремонта совпадает со станцией перевода вагона в НРП. Разница по добору тарифа составляет 16 753,20 рублей.

В феврале 2020 г. порожний вагон 58303082 следовал по накладной ЭШ726440 от станции отправления Автово (эксп.) Окт. ж.д. до станции назначения Сызрань 1 Кбш. ж.д., плательщиком тарифа по которой выступало ПАО "ПГК".

На станции Рузаевка вагон был переведен в НРП ВЧДР Рузаевка. Данный факт подтверждается данными из ЭТРАН и справки ИВЦ ЖА.

Ответчик производит добор тарифа за следующие дополнительные рейсы: Со ст. Автово (эксп.) - до ст. Санкт-Петербург Моск. Сортировочный (786,00 рублей), со ст. Санкт-Петербург Моск. Сортировочный - до ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский (666,00 рублей) со ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский - до ст. Сызрань 1 (46 771,00 рублей).

В то время как ремонт вагона произведен в пути следования на станции Рузаевка. И расчет будет следующим: Автово (эксп.) - Сызрань 1 (56 125,20 рублей) Разница по добору тарифа составляет 1 742,40 рублей.

В феврале 2020 г. порожний вагон 52099256 следовал по накладной 28556483 от станции отправления Новый порт Окт. ж.д. до станции назначения Вайвара (эксп.) Эст. ж.д., плательщиком тарифа по которой выступало ПАО "ПГК".

В пути следования вагон был забракован на станции Нарва и отправлен в ремонт на ст. Ивангород-Нарвский (эксп.), что подтверждается данными из ЭТРАН и справки ИВЦ ЖА. На ст. Ивангород-Нарвский был произведен ремонт вагона, и затем вышеуказанный вагон следовал до ст. Вайвара (эксп.).

Таким образом, расчет провозной платы со ст. Новый порт - до ст. Нарва равен 9 185,00 рублей, со ст. Нарва - до ст. Ивангород-Нарвский равен 54,00 рублей, со ст. Ивангород-Нарвский - Вайвара (эксп.) равен 105,00 рублей, итого с НДС 11 212, 80 рублей.

В свою очередь, ответчик производит добор тарифа за следующие дополнительные рейсы: со ст. Новый порт - до ст. Нарва (9 185,00 рублей), со ст. Нарва - до ст. Ивангород-Нарвский (54,00 рублей), со ст. Ивангород-Нарвский - до ст. Нарва (105,00 рублей), со ст. Нарва - до ст. Ивангород-Нарвский (54,00 рублей), со ст. Ивангород-Нарвский -Вайвара (эксп.) (105,00 рублей).

Списание тарифа между ст. Ивангород-Нарвский и ст. Нарва, ст. Нарва -Ивангород-Нарвский является необоснованным и неправомерным, так как указанный

Вагон по данным маршрутам не шел, а ремонт производился на ст. Ивангород-Нарвский один раз. Разница по добору тарифа составляет 190,80 рублей

В марте 2020 г. порожний вагон 54319843 следовал по накладной ЭЬ455603 от станции отправления Автово (эксп.) Окт. ж.д. до станции назначения Санкт-Петербург Тов.Витебский Окт. ж.д., плательщиком тарифа по которой выступало ПАО "ПГК".

На станции назначения Санкт-Петербург Тов. Витебский вагон был переведен в ВЧДР Санкт-Петербург Тов. Витебский. Данный факт подтверждается данными из ЭТРАН и справки ИВЦ ЖА.

Ответчик неправомерно производит добор тарифа за следующие дополнительные рейсы: Со ст. Автово (эксп.) - до ст. Санкт-Петербург Сорт. Московский (457,00 рублей)со ст. Санкт-Петербург Сорт. Московский - до ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский (457,00 рублей)

В то время как тариф будет рассчитываться следующим: ст. Автово (эксп.) - ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский (548,40 рублей). Разница по добору тарифа составляет 548,40 рублей.

В марте 2020 г. порожние вагоны 50484054, 57168353 следовали по накладной ЭЫ574022 от станции отправления Автово (эксп.) Окт. ж.д. до станции назначения Сеятель ЗСиб. ж.д., плательщиком тарифа по которой выступало ПАО "ПГК".

На станции Автово (эксп.) у вагонов были обнаружены неисправности, и они были отцеплены и направлены в ремонт на ст. Шушары (666,00 рублей). Данный факт подтверждается данными из ЭТРАН и справки ИВЦ ЖА, а также транспортной накладной. Затем вагоны со ст. Шушары следовали на ст. назначения Сеятель (82 043,00 рублей).

Ответчик неправомерно производит добор тарифа за следующие дополнительные рейсы: Со ст. Автово (эксп.) - до ст. Санкт-Петербург Сорт. Московский (706 рублей) со ст. Санкт-Петербург Сорт. Московский - до ст. Шушары (666,00 рублей) со ст. Шушары - до ст. Сеятель (82 043,00 рублей) Разница по добору тарифа составляет 1 694,40 рублей.

В апреле 2020 г. порожние вагоны 62196084, 54316138 следовали по накладной ЭА525588 от станции отправления Автово (эксп.) Окт. ж.д. до станции назначения Костомукша Товарная, плательщиком тарифа по которой выступало ПАО "ПГК".

На станции Автово у вагонов были обнаружены неисправности, и они были отцеплены и направлены в ремонт на ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский (411,00 рублей). Данный факт подтверждается данными из ЭТРАН и справки ИВЦ ЖА, а также транспортной накладной. Затем вагоны со ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский направились на ст. назначения Костомукша Товарная (11 621,00 рублей).

Ответчик неправомерно производит добор тарифа за следующие дополнительные рейсы: Со ст. Автово (эксп.) - до ст. Санкт-Петербург Сорт. Московский (411,00 рублей), со ст. Санкт-Петербург Сорт. Московский - до ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский (411,00 рублей), со ст. Санкт-Петербург Тов. Витебский - до ст. назначения Костомукша Товарная (11 621,00 рублей).

Добор тарифа начислен неправомерно, так как вагоны N 62196084, 54316138 были переведены в НРП на ст. Автово, а станция ремонта - Санкт-Петербург Тов. Витебский. Разница по добору тарифа составляет 897,60 рублей.

В марте 2020 г. порожний вагон 53674875 следовал по накладной 7121198 от станции отправления Скангали (РЗД) (эксп.) до станции назначения Сланцы, плательщиком тарифа по которой выступало ПАО "ПГК".

На станции Пыталово у вагона была обнаружена неисправность, и он был отцеплен и направлен в ремонт на ст. Березки (2 706,00 рублей). Данный факт подтверждается данными из ЭТРАН и справки ИВЦ ЖА, а также транспортной накладной. Затем вагон со ст. Березки следовал до ст. назначения Сланцы (7 178 рублей).

Ответчик неправомерно производит добор тарифа за следующие дополнительные рейсы: Со ст. Пыталово - до ст. Печоры Псковские (3 705,00 рублей) со ст. Печоры Псковские - до ст. Сланцы (7 682 рублей).

Неверно рассчитана провозная плата при отцепке вагона 53674875 в ремонт в пути следования. Согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" станция перевода в НРП Пыталово, ремонт производился на по станции Березки. Разница по добору тарифа составляет 1 803,60 рублей.

В марте 2020 г. порожний вагон 56744394 следовал по накладной ЭЭ651203 от станции отправления Автово (эксп.) до станции назначения Сызрань 1, плательщиком тарифа по которой выступало ПАО "ПГК".

На станции Автово (эксп.) у вагона была обнаружена неисправность, и он был направлен в ремонт на ст. Санкт-Петербург Сорт. Моск. (666,00 рублей). Данный факт подтверждается данными из ЭТРАН и справки ИВЦ ЖА, а также транспортной накладной. Затем вагон со ст. Санкт-Петербург Сорт. Моск. следовал до ст. назначения Сызрань 1 (44 987,00 рублей).

Ответчик неправомерно производит добор тарифа за следующие дополнительные рейсы: Со ст. Санкт-Петербург Сорт. Моск. - до ст. Шушары (706,00 рублей)

Неверно рассчитана провозная плата при отцепке вагона 56744394 в ремонт в пути следования.

Согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" станция перевода в НРП Автово, ремонт производился по станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский.

Разница по добору тарифа составляет 847,20 рублей.

Факт излишнего списания провозной платы по вышеуказанным вагонам подтверждается актом оказанных услуг с перечнем первичных документов, а также счетами-фактурами.

Претензия о необходимости оплаты убытков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично в размере 21 199 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска (14 120 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 378 руб. 05 коп., с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства) отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что добор тарифа по накладным N N ЭЭ651203, ЭЬ455603, ЭА315403, 712198, ЭШ726440, ЭЧ518755 произведен ответчиком верно, с учетом обнаружения технической неисправности на территории иностранного государства, возвращения их обратно, отцепки вагонов и их передислокации в ремонт.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вагон N 52438546 (накладная N 52004577) следовал от станции отправления Новый порт Октябрьской железной дороги до станции назначения Бусловская (эксп), плательщиком тарифа выступал истец.

В пути следования указанный вагон был переведен в нерабочий парк на станции Санкт-Петербург Московский Сортировочный Витебский, что подтверждается данными из системы ЭТРАН. Из справки ИВЦ ЖА и уведомления на ремонт спорного вагона усматривается, что ремонт по факту производился на станции перевода вагона в нерабочий парк, то есть на Санкт-Петербург Московский Сортировочный.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вагон шел сначала со ст. Новый порт до ст. Бусловская (9 185 руб.), со ст. Бусловская (эксп.) до ст. Санкт-Петербург Моск. Сортировочный (4 766 руб.) противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно того обстоятельства, что спорный вагон переведен в нерабочий парк на ст. Санкт-Петербург Московский Сортировочный, не дойдя до ст. Бусловская.

Следовательно, произведенный ответчиком добор тарифа в размере 13 961 руб. произведен ответчиком неправомерно.

Также, как усматривается из материалов дела, в феврале 2020 г. порожний вагон N 52099256 следовал по накладной N 28556483 от станции отправления Новый порт Октябрьской железной дороги до станции назначения Вайвара (эксп.) Эстонской железной дороги, плательщиком выступал истец.

Вместе с тем, в пути следования указанный вагон был забракован на станции Нарва и отправлен в ремонт на ст. Ивангород-Нарвский (эксп.), что подтверждается сведениями из системы ЭТРАН и справки ИВЦ ЖА.

В последующем, на ст. Ивангород-Нарвский был произведен ремонт вагона.

Таким образом, ремонт вагона производился на ст. Ивангород-Нарвский один раз, в связи с чем, добор тарифа в размере 105 руб. 54 коп. ответчиком произведен неправомерно.

Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету в размере 378 руб. 05 коп., с последующим их начислением, начиная с 24.10.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела были представлены доказательства проведения ремонта на станциях обнаружения неисправностей, а именно - справки ИВЦ ЖА, уведомления на ремонт вагона, скриншоты из ЭТРАН.

Спорные вагоны были отцеплены после приема вагонов к перевозке, в связи с чем, ОАО "РЖД" приняло вагоны к перевозке, признав их технически исправными, после чего ОАО "РЖД" обнаружило неисправности.

Согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-209229/20 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 35 319 (тридцать пять тысяч триста девятнадцать) руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 378 (триста семьдесят восемь) руб. 05 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 35 319 (тридцать пять тысяч триста девятнадцать) руб. 60 коп., начиная с 24.10.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина