Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 04АП-3201/18 по делу N А78-4088/2018

г. Чита

27 марта 2019 г.

Дело N А78-4088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2018 (судья Бочкарникова Л.В.) по делу N А78-4088/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олвик" (ОГРН 1047550004424, ИНН 7536054427) к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824) о взыскании денежных средств, третье лицо - индивидуальный предприниматель Воронин В.А. (ОГРН 3047534421500190, ИНН 753609726797), при участии в судебном заседании представителей истца Матвеевой У.А. по доверенности от 13.12.2018, Тимофеева И.А. по доверенности от 01.09.2018, представителя ответчика Эбингера М.Н. по доверенности от 01.03.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олвик" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" 21969759 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Воронин Валерий Александрович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 сентября 2018 арбитражный суд в иске отказал.

Стороны в апелляционных жалобах, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить.

Истец просит удовлетворить полностью заявленные требования. Полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком спорного договора привело к возникновению на стороне истца убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения и указать на мнимость договора, заключенного между истцом и третьим лицом. Также заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и назначении экспертизы для проверки данного заявления.

В принятии представленных сторонами дополнительных документов и в истребовании дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по предмету спора.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор подряда N 40/П-15 от 13.03.2015 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить работы по добыче и промывке золотосодержащих песков на участке - месторождении россыпного золота: Верхнее-Тайнинское, расположенного в 16 километрах юго-западнее пос.Широкая Газимуро-Заводского района Забайкальского края. Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2015.

Письмом от 06.05.2015 истец сообщил ответчику о готовности приступить к выполнению работ по договору с 01.06.2015 и просил до 01.06.2015 согласовать утвержденный план развития горных работ на 2015 год в Гостехнадзоре, и получить соответствующую квоту. Ответчик на указанное письмо не ответил.

С 16.06.2015 ответчик был лишен права пользования недрами по лицензии ЧИТ 02142 БЭ, истца об этом не уведомил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу от 30.10.2017 N А78-11803/2017 с истца в пользу ИП Воронина В.А. взысканы 21969759 руб., в том числе задолженность по договору аренды техники и оборудования от 05.05.2015, неустойка и государственная пошлина. Впоследствии судом было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2015 о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что взысканные с него судом денежные средства являются убытками, понесенными вследствие неисполнения ответчиком договора подряда N 40/П-15 от 13.03.2015.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков незаконными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца, а также размер причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, приводились ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, исходя из предмета иска, должен доказать, что расходы (убытки), на которые он ссылается, вызваны непосредственно неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а также факт несения и размер таких расходов.

Договор аренды техники с третьим лицом, на который ссылается истец, заключен 05.05.2015, период аренды, за который с истца взыскана арендная плата - июнь-июль 2015 года. При этом о готовности к выполнению работ по спорному договору истец уведомил ответчика письмом от 06.05.2015.

Вместе с тем по условиям спорного договора (п.1.7) дата начала работ определяется сторонами с момента готовности проекта на отработку месторождения и утвержденного ежегодного плана развития горных работ в соответствии с техническим проектом отработки месторождения. Указанные документы истцом не представлены, более того, сам истец заявляет об их отсутствии, поскольку в июне 2016 года лицензия на пользование недрами у ответчика была отозвана.

Следовательно, дата начала работ (необходимое условие, согласованное в спорном договоре) сторонами не определена, сведения о такой дате на момент заключения договора аренды с третьим лицом у истца отсутствовали. При таких обстоятельствах истец договор аренды с третьим лицом заключил по собственной инициативе и на свой риск - до согласования с ответчиком даты начала работ, при отсутствии необходимой для такого согласования документации. Впоследствии каких-либо разумных мер для определения даты начала работ не предпринял. Извещение ответчика о готовности к началу работ такой мерой не является и указанных обстоятельств не изменяет.

Таким образом, как правильно установлено судом, само по себе заключение истцом договора аренды техники с третьим лицом не находится в прямой взаимосвязи с действиями (бездействием) ответчика, более того, совершение таких действий не является добросовестным выполнением спорного договора.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, выводы суда первой инстанции (со ссылкой на судебные акты, принятые по делу N А78-11803/2017 Арбитражного суда Забайкальского края) о доказанности факта получения по указанному договору аренды и использования истцом техники во исполнение спорного договора подряда, а также факта оплаты истцом долга по арендным платежам, материалами настоящего дела не подтверждены, как и дислокация арендованной техники на месторождении, согласованном сторонами спорного договора подряда.

В рамках дела N А78-11803/2017 факт реального исполнения договора аренды применительно к исполнению спорного договора подряда судом не исследовался, принятое решение от 03.11.2017 основано судом на признании иска ответчиком по указанному делу. Впоследствии судом было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта. Утверждение истца о фактическом погашении долга по аренде наличными деньгами противоречит статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Указанию Банка России от 07.10.2013 N 3073-У и допустимым доказательством в рамках настоящего дела не является (ст. 68 АПК РФ).

При этом использование истцом арендованной техники для иных целей не является расходами истца, связанными с исполнением спорного договора подряда.

Следовательно, судебные акты, принятые арбитражным судом в рамках дела N А78-11803/2017 не носят преюдициального характера по отношению к предмету настоящего спора, поскольку ответчик к участию в деле А78-11803/2017 не привлекался, в настоящем деле иной состав участников спора (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Указанные неправильные выводы суда по обстоятельствам дела не привели к принятию неправильного решения по существу спора и не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств отклоняется судом, проведение экспертизы для установления указанных ответчиком обстоятельств (давность исполнения графических элементов документов и порядок их нанесения) правового значения по предмету иска не имеет. Существенные для дела обстоятельства ранее указаны судом в тексте настоящего постановления и фактически установлены.

Порядок возврата денежных средств, зачисленных по различным основаниям сторонами на депозитный счет суда, разъяснен представителям сторон в судебном заседании, такой возврат может быть осуществлен по заявлениям сторон с указанием цели зачисления, суммы и реквизитов платежного документа, а также реквизитов для возврата денежных средств.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2018 года по делу N А78-4088/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.