Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-32988/21 по делу N А40-38342/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-38342/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-38342/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СВ-МАРКЕТ"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 109 руб. 75 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-38342/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "СВ-МАРКЕТ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что в отношении истца у Банка возникли подозрения о том, что проводимые по открытому истцу в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" расчетному счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Данный вывод ответчиком сделан исходя из анализа деятельности истца и проводимых по его расчетному счету операций, а также исходя из анализа контрагентов истца. Апеллянт указал, что проводимые по счету истца операции носили характер транзитных. По мнению ответчика, спорная денежная сумма удержана банком обоснованно, так как представляет собой комиссию, установленную договором банковского счета.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела 26.11.2019 г. истцу был открыт расчетный счет N 40702810804000030655, который подключен к автоматизированной телекоммуникационной системе удалённого доступа "Интернет-банк".

11.09.2020 г. ответчик отказал истцу в проведении платежа по платежному поручению N 34 от 11.09.2020 г. на сумму 300 100 руб. 00 коп.

Истец указывает, что 14.09.2020 г. ему от ответчика поступало сообщение, в соответствии с которым истец вправе направить заявление о закрытии расчетного счета с переводом остатка денежных средств на другой счет, указанный клиентом.

14.09.2020 г. при закрытии указанного расчетного счета и переводе остатка денежных средств, со счета Истца Ответчиком без основания удержана комиссия в размере 170 109 рублей 75 коп то есть 25% от остатка на счете - 680 439 рублей.

06.10.2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат незаконного удержанной комиссии.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СВ-МАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 договора банковского счета, истец оплачивает услуги банка по договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст. 1 договора понимается Тарифная книга на рассчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк".

В п. 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации наращения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте, в размере 20 процентов, максимум 600 000 руб.

Основания и порядок для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 названной статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансовохозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ct. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу ст. 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер проводимых по счету истца, открытому в Банке, операций. Не подтверждено отсутствие в проводимых по счету истца операциях очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Сами по себе наличие у ответчика негативной информации в отношении контрагентов истца, а равно незначительный размер уставного капитала истца, совпадение в одном лице генерального директора и единственного участника Общества, иные приведенные ответчиком сведения в отношении истца, не свидетельствуют о противоправном характере проводимых по счету истца финансовых операций.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие у Банка подозрений в том, что по счету истца осуществляются операции, обладающие признаками подозрительности, не является достаточным для взимания при совершении клиентом операций по счету дополнительной комиссии. Наличие соответствующих подозрений должно быть исчерпывающим образом обосновано Банком. В рамках настоящего спора относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подозрительность совершаемых по счету истца операций, а также доказательств, указывающих на нарушение истцом норм действующего законодательства при использовании открытого в Банке счета, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что Банк не использовал права, предусмотренные п. 5.2 и п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, счет заблокирован не был, договор расчетно-кассового обслуживания Банком не расторгался.

Также ответчик не воспользовался предоставленным ему п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ правом запросить у истца документы, пояснявшие экономический смысл проводимых по счету операций и позволяющие подтвердить, что истцом действительно ведется хозяйственная деятельность.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взимания с ответчика в пользу истца комиссии в спорном размере на основании в п. 2.2.12 Тарифной книги АО "Райффайзенбанк".

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Сведений о том, что сведения о сомнительных операциях истца направлены ответчиком в Службу финансового мониторинга, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено. Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчиком также не представлено.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для удержания спорной комиссии, в связи с чем списанные банком денежные средства в размере 170 109 руб. 75 коп следует признать неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-38342/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова