Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-31987/21 по делу N А40-226119/2019

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-226119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КАДОШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-226119/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к АО "КАДОШ" (ОГРН 1027700087040) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 12.07.2021, диплом ВСГ 4622001 от 11.02.2010;

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 07.04.2021, диплом 107718 0527865 от 16.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "КАДОШ" о взыскании 11 042 670 руб. 84 коп., в том числе: 10 848 512 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 08.09.2016 г. по 18.02.2019 г., 194 158 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 г. по 23.09.2019 г. и далее с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0005002:5 предоставлен АО "КАДОШ" на основании договора аренды от 09.02.1996 N М-02-004287.

Согласно условиями договора, участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации базы и склада.

08.09.2016 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению N 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование Участка (акт N 9029518) с установлением факта размещения на участке автосервиса и шиномонтажа.

В ходе проверки 18.02.2019 г. - акт N 9026032 подтвержден факт нецелевого использования ответчиком земельного участка.

В связи с тем, что Общество фактически использует земельный участок не по целевому назначению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое по расчету истца составляет 10 848 512, 20 руб., и подлежит уплате в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком в период с 08.09.2016 по 18.02.2019.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком нарушен вид разрешенного использования, истец, при расчете арендной платы применил кадастровую стоимость земельного участка, определенную с использованием установленного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы" и Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 N 40628 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 г." среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель в кадастровом квартале, исходя из вида разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, включая проценты начисленные по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов не представлено, имеются все основания, для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из площади пятна застройки здания, которое ответчик использует с нарушением вида разрешенного использования, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

В п. 2 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования всего земельного участка.

Указанная правовая позиции изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 31-АД16-3, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 71/13 по делу N А67-4294/2012.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0005002:5 поставлен на государственный кадастровый учет, имеет установленные границы и поэтому существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части.

Соответственно расчет неосновательного обогащения с учетом его фактического использования под автомойку осуществляется исходя из всей площади земельного участка.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку к рассматриваемым отношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за предоставленный Обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона N 48 и постановления N 273.

Согласно статье 20 Закона N 48 размер ежегодной арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается, в том числе, на основании кадастровой стоимости.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а случае изменения собственником целевого использования объекта недвижимого имущества или функционального назначения помещения размер арендной платы за земельные участки подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Постановлением N 273 установлено, что арендная плата подлежит исчислению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. При наличии нескольких видов разрешенного использования арендная плата, подлежит расчету по максимальной ставке.

Представленными Департаментом в материалы дела доказательствами (актами проверки Госинспекции) подтверждается, что Общество в спорный период фактически использовало здание, а следовательно, и земельный участок не в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования.

Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы.

Из расчета истца следует, что Департамент доначислил плату за использование земельного участка по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка, определенной с использованием установленного вышеуказанным постановлением Правительства Москвы среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель, исходя из вида разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", в то время как договором аренды от 09.02.1996 N М-02-004287 участок предоставлен для эксплуатации базы и склада.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в данном случае рассматривая спор, касающийся платы за пользование публичным земельным участком, следует исходить из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, в этой связи сумма, взыскиваемая с ответчика и поименованная истцом как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой, возникшей в результате ненадлежащего выполнения арендатором условий договора.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.11.2020 по делу N 305-ЭС20-12758, 31.07.2020 N 305-ЭС20-7468, 17.01.2020 N 310-ЭС10-24577.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-226119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков