Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 19АП-7331/23 по делу N А14-16457/2023

г. Воронеж

13 февраля 2024 г.

Дело N А14-16457/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-ГАЗ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.11.2023) по делу N А14-16457/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-ГАЗ" (ОГРН 1113668026691, ИНН 3665083771)

о взыскании 591 116 руб. 41 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 14 883 руб. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страхования компания" (далее - АО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-ГАЗ" (далее - ООО "ЛМ-ГАЗ", ответчик) о взыскании 591 116 руб. 41 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 14 883 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.11.2023) по делу N А14-16457/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛМ-ГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.11.2023) по делу N А14-16457/2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛМ-ГАЗ" указывает на несоответствие ремонта, указанного в наряд-заказе N 221/23 от 26.05.2023 ООО "Трак Групп" фактически произведенному ремонту транспортного средства полуприцеп specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277. Полуприцеп находится в восстановленном виде. Ремонт выполнялся методом изготовления ремонтных вставок. В связи с чем, вид ремонта не соответствует, обозначенному в наряд-заказе N 221/23 от 26.05.2023 ООО "Трак Групп" виду ремонта "агрегатная замена". Ответчик полагает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 403 633,60 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "МАКС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ЛМ-ГАЗ" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.11.2023) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 15.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Полуприцеп Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ответчика при управлении транспортным средством марки МАЗ г.р.з. У008АУ136.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис ХХХ0255285239.

Транспортное средство Полуприцеп Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 застраховано по риску "КАСКО" в АО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта N 101/50-4902329.

Согласно пункту 11 договора страхования средств наземного транспорта способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении ТС - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Страхователю было согласовано направление на СТОА ООО "ТРК Групп" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Полуприцеп Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277.

Поврежденное транспортное средство отремонтировано ООО "ТРК Групп", о чем составлен акт N 206 от 26.05.2023.

Согласно наряд-заказу N 221/23 стоимость восстановительного ремонта Полуприцеп Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 составила 994 116,41 руб.

АО "МАКС", исполняя свои обязанности по договору КАСКО, выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 994116,41 руб.

АО "МАКС" обратилось к РЕСО-Гарантия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 400 000 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, истец в адрес ответчика направил претензию от 05.06.2023 N А-1095958, в которой требовал возместить разницу между фактическим возмещением ущерба 994116,44 руб. и лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. в сумме 594 116,41 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование претензии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ответчика при управлении транспортным средством марки МАЗ г.р.з. У008АУ136.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис ХХХ0255285239. Транспортное средство марки Полуприцеп Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 застраховано по риску "КАСКО" в АО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта N 101/50-4902329.

ООО "Трак-Групп" выполнило ремонтные работы поврежденного транспортного средства (акт N 206 от 26.05.2023).

Согласно наряд-заказу N 221/23 стоимость восстановительного ремонта Полуприцеп Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 составила 994116,41 руб.

Сторонами не оспаривается, что АО "МАКС" по результатам ремонтных работ выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 994 116,41 руб. При этом, только часть страховой выплаты в размере 400 000 руб. была возмещена истцу РЕСО-Гарантия в порядке суброгации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 г. N 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, указанный закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В постановлении от 31.05.2005 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Исходя из того, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда, суд области признал законным и обоснованным требование о выплате оставшейся суммы ущерба с ООО "ЛМ-ГАЗ" как владельца транспортного средства, причинившего вред.

Позиция ответчика, изложенная в возражениях на иск, а также в апеллционной жалобе сводится к тому, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Полуприцеп Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 завышен и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствами.

ООО "ЛМ-ГАЗ" указал, что для оценки произведенного ремонта транспортного средства Полуприцеп specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 им был заключен договор с ООО "ЭкспертСервис на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы N 29-07/23 от 17.07.2023. Экспертом, обладающим специальными знаниями, произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены явные несоответствия фактически произведенного ремонта с указанными в заказ-наряде N 221/23 от 26.05.2023 ООО "Трак Групп", а именно: в заказ-наряде указана агрегатная замена "платформа задняя левая" стоимость с учетом скидки 550 389 рублей 53 коп. Вместе с тем, данная деталь является единой сварной конструкцией, отсутствует в продаже и не имеет каталожного номера, что подтверждается письмом от производителя данных прицепов ООО "СпецПрицеп" N 03/004Д от 07.07.2023.

В качестве доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Полуприцепа Specpricep 9942D3 г.р.з. ЕО804277 составляет 403 633,60 руб., ответчик представил в материалы дела экспертное заключение N 13-07-23.

Оценив указанное заключение N 13-07-23 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд области правомерно признал его ненадлежащим доказательством по делу. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) экспертом-оценщиком осмотр исследуемого транспортного средства не проводился. Заключение N 13-07-23 является недостаточно ясным и неполным, так как расчет стоимости восстановительного ремонта составлен без анализа всего административного материала по факту ДТП от 15.12.2022. Среди используемого материала отсутствуют: схема с места ДТП, объяснительные участников ДТП, в этой связи, без учета административного материала исследование нельзя признать полным и объективным.

Документальных доказательств, опровергающих наличие установленных повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2022, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что задняя часть полуприцепа 9942D3 (колесная тележка) является сварной металлоконструкцией, с учетом фактически произведенного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Трак Групп" по направлению N А-1095958, обоснованно судом области отклонен, как несостоятельный.

Исходя из того, что акт выполненных ремонтных работ ООО "ТРК Групп" поврежденного транспортного средства N 206 от 26.05.2023 принят истцом и работы оплачены, то довод ответчика о том, что данный акт истцом не подписан, правомерно не принят во внимание суда области.

На основании изложенного, принимая во внимание размер страховой выплаты возмещенной РЕСО-Гарантия - 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 991 116,41 руб., суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 594 116 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, что привело к нарушению его прав, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "ЛМ-ГАЗ".

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.11.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина