Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 19АП-4090/19 по делу N А35-6561/2018

г. Воронеж

02 августа 2021 г.

Дело N А35-6561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Благоустройство" Батина Ивана Филипповича - Клейменов К.С., представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Уральский завод противогололедных материалов" - Чухарева Е.А., представитель по доверенности N 4-2021 от 01.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Благоустройство" Батина Ивана Филипповича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 по делу N А35-6561/2018

по заявлению ОАО "Благоустройство" в лице конкурсного управляющего Батина И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1105902003019, ИНН: 5902863974) о признании сделки недействительной - платежей в рамках договора N 26-2018 от 25.10.2018 по платежным поручениям N 1580 от 20.11.2018, N 1515 от 26.10.2018

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" (ОГРН 1124632004045, ИНН 4632160863),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 принято к рассмотрению заявление ООО "Торговый дом "Аграрник" о признании ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее - ОАО "Благоустройство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2018 в отношении ОАО "Благоустройство" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22.09.2018 в официальном издании.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) ОАО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 02.03.2019 в официальном издании.

Определением суда от 09.09.2020 Внуков Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Благоустройство".

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Батин Иван Филиппович.

Конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" 15.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - ООО ТД "УЗПМ") о признании сделки недействительной - платежей, произведенных в рамках договора N 26-2018 от 25.10.2018 по платежным поручениям N 1580 от 20.11.2018, N 15815 от 26.10.2018, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Благоустройство" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ТД "УЗПМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и ООО ТД "УЗПМ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между ООО ТД "УЗПМ" (поставщик) и ОАО "Благоустройство" (покупатель) заключен договор поставки N 26-2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, цена, сроки и порядок поставки товара указываются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется по ценам, указанным в спецификации (являющейся неотъемлемой частью договора), подписываемой (согласованной) обеими сторонами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Покупатель производит авансовый платеж за товар, подлежащий поставке покупателю по согласованной сторонами заявке в течение 5 календарных дней с момента выставления счета поставщиком, если иное не указано в спецификации (пункт 5.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 25.10.2018, подписанной сторонами, стоимость товара составляет 2 332 761 руб. 60 коп.

В рамках договора ООО ТД "УЗПМ" поставило товар на общую сумму 2 332 761 руб. 60 коп.

ОАО "Благоустройство", в свою очередь, произвело частичную оплату поставленного товара.

Согласно платежным поручениям N 1515 от 26.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 1580 от 20.11.2018 на сумму 900 000 руб. 00 коп. должник перечислил денежные средства по основанию "Предоплата по счету 283 от 23.10.2018" на расчетный счет ООО ТД "УЗПМ".

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 1 900 000 руб. 00 коп. повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены 26.10.2018 и 20.11.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Благоустройство", в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО ТД "УЗПМ" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены в период с 26.10.2018 по 20.11.2018, конкурсное производство в отношении должника введено 26.02.2019 (дата объявления резолютивной части решения суда), заявление о признании сделки недействительной подано 15.02.2021, за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении должником спорных платежей и установить основания для признания их недействительными в кратчайший срок с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при разумной осмотрительности еще арбитражный управляющий Внуков Ю.Д. с момента признания должника несостоятельным (банкротом) (26.02.2019) вплоть до 23.09.2020, когда конкурсным управляющим был утвержден Батин И.Ф., обязан был принять меры к получению документов о деятельности должника, имел возможность запрашивать информацию, в том числе такую, которая могла свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, у руководителей должника и предыдущих управляющих (в том числе, у Польского Н.Н., Манякина О.И., которые ранее являлись временными управляющими должника).

Вместе с тем, суд области, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ранее ему не было известно о спорных платежах, обосновано указал на то, что в акте инвентаризации расчетов от 01.03.2019 Внуковым Ю.Д. оспариваемые платежи были проинвентаризированы.

А поскольку платеж был совершен по счету должника, следовательно, арбитражный управляющий имел возможность проанализировать расчетные счета ОАО "Благоустройство" на предмет наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по основаниям, приведенным конкурсным управляющим, заявление не могло быть подано первоначально утвержденным конкурсным управляющим должником в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий Батин И.Ф. обратился в суд за пределами срока исковой давности, а также, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 стать 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что о том, что годичный срок на оспаривание сделки начинает течь с момента получения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу N А50-23314/2020 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку первоначально утвержденному конкурсному управляющему не могло не быть известно о наличии спорных платежей с учетом установленных фактических обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом адресат направления претензии N 484-07/20 от 23.07.2020 по досудебному урегулированию спора по делу N А50-23314/2020 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что суд области не привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Внукова Ю.Д., а самостоятельно сделал вывод о его осведомленности о совершении спорной сделки, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что определение суда первой инстанции влияет на права и обязанности арбитражного управляющего по отношению к какой-либо из сторон спора по настоящему делу.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные судом, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 по делу N А35-6561/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 по делу N А35-6561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Благоустройство" Батина Ивана Филипповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова