Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-38912/21 по делу N А40-332889/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-332889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МП Иридий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. по делу N А40-332889/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "МП Иридий" об обязании освободить нежилое помещение и обязании передать нежилое помещение

при участии в судебном заседании: от истца Овчинникова М.В. (по доверенности от 23.06.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "МП Иридий" освободить нежилое помещение (подвал пом.VIII комн.1-6,10-18), площадью 220,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 3, и передать данное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь, в том числе, на то, что в настоящее время задолженность по выкупным платежам погашена, а действия истца по одностороннему расторжению договора купли-продажи являются злоупотреблением с его стороны правом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, решением от 11.04.2018 г. по делу N А40-201866/17-6-1775 Арбитражный суд г. Москвы суд урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - помещения (подвал пом.VIII комн.1-6,10-18) площадью 220,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д.4, стр.3.

Вместе с тем, истец на основании п. 5.4 договора письмом от 22.10.2019 г. N ДГИ-И-74291/19 отказался от исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей за выкупаемое имущество.

Поскольку ООО "МП Иридий" неоднократно нарушало сроки уплаты платежей, и на дату отказа истца от договора не уплатило платежи в размере 7 395 133 руб. 45 коп., суд при рассмотрении дела N А40-158071/20-41-1221 признал правомерным расторжение договора истцом в одностороннем внесудебном порядке.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик помещение после расторжения договора истцу не возвратил, в связи с чем последовало обращение с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия истца по одностороннему расторжению договора купли-продажи являются злоупотреблением правом, и на дату отказа истца от договора задолженность в размере 7 395 133 руб. 45 коп. отсутствовала, подлежат отклонению как несостоятельные.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-6123 предоставляет продавцу право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей в счет основного долга более чем на 30 дней. Поскольку истец неоднократно нарушал сроки уплаты платежей, по состоянию на дату направления уведомления об отказе от договора не уплатил платежи в сумме 7 395 133 руб. 45 коп., ответчик правомерно, в полном соответствии с законом и договором, расторг договор в одностороннем внесудебном порядке.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по делу N А40-158071/20 судами первой и апелляционной и кассационной инстанции, согласно которому предметом иска являлось оспаривание истцом односторонней сделки по расторжению договора.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом доводы апеллянта о том, что в настоящий момент задолженность по выкупным платежам погашена, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, с учетом ранее вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г..

Довод жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления платежей до даты государственной регистрации перехода права собственности и, как следствие, правомерности приостановления исполнения обязательств оплаты выкупных платежей со ссылкой на положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 2 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Обстоятельств, препятствующих в силу п. 2 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаменту воспользоваться правом отказаться от исполнения договора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-158071/20 не установлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-332889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МП Иридий" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын