Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-36800/21 по делу N А40-89806/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-89806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нью Эйдж Инвестментс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 года по делу N А40-89806/19, по иску АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ИНН7750005612, ОГРН1107711000066) к ООО "Нью Эйдж Инвестментс" (ранее АО "ТАУЭР") (ОГРН 1137746479530, ИНН 7719846807) третье лицо: АО "НОРДСТАР ТАУЭР" о взыскании страхового депозита и процентов по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хамылева О.Н. по доверенности от 25.01.2021, диплом ДВС 1921304 от 25.06.2003;

от ответчика: Журавлева М.Л. по доверенности от 11.02.2021, диплом ЭВ N 494024 от 05.06.1981;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТАУЭР" о взыскании 16 009 385 руб. 65 коп., в том числе: 15 361 165 руб. 51 коп. - страхового депозита, 648 220 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 г. по 01.04.2019 г., на основании договора аренды нежилых помещений N 21-22-1/2010 от 15.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. по делу N А40- 89806/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-89806/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-89806/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу N А40-89806/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя на дело новое рассмотрение судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Коллегия также отметила, что в силу статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ, учредителем которых может быть только должник.

В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу названной нормы к вновь созданному обществу переходит все имущество, имущественные права и корреспондирующие им обязанности должника. Судебная коллегия сделала вывод, что в рассматриваемом случае в отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, условия спорного договора (пункт 13.13), коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации признала неверными выводы судов о том, что у нового собственника обязанность по возврату арендатору суммы депозита после прекращения договора аренды, заключенного с прежним собственником, возникает только при передаче последним полученных в качестве депозита денежных средств созданному в процедуре его банкротства в порядке замещения активов обществу "Тауэр".

Квалификация страхового депозита как обеспечительного обязательства, следующего за правом собственности на объект аренды, обусловлена рядом обстоятельств, в том числе обеспечением не только исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, но и возможной компенсации вреда, причиненного этому объекту в период пользования им арендатором, а также моментом возникновения права арендатора требовать возврата страхового депозита, поставленным в зависимость от расторжения (прекращения) договора аренды.

При новом рассмотрении протокольным определением суда от 02.03.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 17 723 606 руб. 73 коп.

В суд также поступило заявление ООО "Нью Эйдж Инвестментс" о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с завершением процедуры реорганизации в форме присоединении АО "ТАУЭР" к ООО "Нью Эйдж Инвестментс", в ЕГРЮЛ 23.03.2021 внесена запись о прекращении АО "Тауэр" деятельности юридического лица.

Суд произвел замену ответчика - АО "ТАУЭР" в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ на его правопреемника - ООО "Нью Эйдж Инвестментс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года на основании следующего.

При новом рассмотрении суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Нордстар Тауэр" (арендодатель) и Банк (арендатор) 15.07.2010 заключили договор аренды нежилых помещений и парковки, расположенных в здании по адресу: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В пункте 3.2 договора указано, что "срок аренды заканчивается в дату, наступающую через 12 лет и 7 месяцев с даты подписания договора аренды". Разделом 6 договора "Обеспечение" предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю страховой депозит в размере, установленном пунктами 6.1 и 6.3 договора.

Сумма страхового депозита будет находиться у арендодателя в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору аренды.

В пункте 6.4 договора установлены основания и порядок удовлетворения требований арендодателя к арендатору из суммы страхового депозита.

В силу пункта 6.6 договора в случае обращения взыскания на сумму страхового депозита (полностью ли частично) в соответствии с условиями договора аренды в течение срока аренды, а также в случае корректировки суммы страхового депозита арендодатель уведомляет арендатора о произведенном взыскании или произведенной корректировке в течение 5 рабочих дней с указанием оснований, суммы взыскания и даты произведенного взыскания и одновременно выставляет арендатору счет на оплату пополнения страхового депозита, а арендатор обязан с течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателя такого уведомления и счета произвести платеж в размере, необходимом для пополнения суммы страхового депозита до размера, указанного в пунктах 6.1 и 6.3 договора аренды.

Согласно пункту 6.8 договора переход в установленном порядке прав и обязанностей арендодателя по договору аренды любому третьему лицу не влечет за 4 собой обязанности арендодателя или соответствующего третьего лица произвести досрочный возврат суммы страхового депозита, а также не влечет обязанности арендатора повторно оплатить сумму страхового депозита (в том числе новому арендодателю).

Порядок и условия распоряжения и возврата суммы страхового депозита при прекращении договора аренды установлены в разделе 13 договора.

Договор аренды прекращается по истечении срока аренды (пункт 13.3) и может быть прекращен по соглашению сторон о расторжении договора (пункт 13.2).

Согласно пункту 13.12 при прекращении договора аренды, независимо от основания, стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов на дату прекращения договора аренды, подписать акт сверки взаимных денежных обязательств; перечислить имеющуюся у сторон взаимную задолженность в сроки, согласованные сторонами; представить в регистрирующий орган соглашение о расторжении договора аренды.

В п. 13.13 договора предусмотрено, что страховой депозит (его часть, оставшаяся после произведенных арендодателем взысканий, в случае если на дату прекращения договора аренды арендатор не пополнил сумму страхового депозита в соответствии с пунктом 6.6 договора) подлежит возврату арендатору в срок не позднее 15 рабочих дней с даты прекращения договора аренды. Арендатор (Банк) перечислил арендодателю предусмотренный договором аренды страховой депозит в сумме 22 464 030 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-206013/2016 общество "Нордстар Тауэр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общим собранием кредиторов должника - общества "Нордстар Тауэр", состоявшимся 26.12.2017, приняты решения о замещении активов должника путем создания на базе его имущества общества "Тауэр" и внесения в уставный капитал вновь создаваемого общества имущества общей стоимостью 33 112 514 000 руб., в том числе здания по адресу: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, часть помещений в котором находятся в аренде у Банка.

Право собственности вновь созданного общества "Тауэр" на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке 02.03.2018.

Банк и общество "Тауэр" (новый арендодатель) 21.08.2018 заключили соглашение о расторжении договора аренды от 15.07.2010 в связи с истечением установленного договором срока аренды.

Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон соответственно по предоставлению в пользование помещений и уплате арендных платежей за их пользование по договору от 15.07.2010 прекратились 20.03.2018.

Поскольку стороны подписали новый договор аренды от 21.08.2018 в отношении тех же нежилых помещений, нежилые помещения из владения и пользования арендатора фактически не выбывали, стороны согласились не подписывать акты возврата и приема помещений по договору от 15.07.2010.

Банк, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 13.13 договора аренды от 15.07.2010 общество "Тауэр" не возвратило оставшуюся после зачета в счет постоянной арендной платы по договору сумму страхового депозита в размере 15 361 165 руб. 51 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 г. по 02.03.2021 г. в сумме 2 362 441 руб. 22 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что страховой депозит в сумме 22 464 030 руб. 06 коп. перечислен истцом 27.07.2010 г. первоначальному собственнику АО "Нордстар Тауэр" платежным поручением N 2937, также платежными поручениями на основании п. 6.3 договора Банком были произведены пополнения страхового депозита на основании выставленных счетов: в сумме 228 445 руб. 37 коп. на основании счета N 59 от 24.01.2012, что подтверждается платежным поручением от 29.02.2012 г. N 838, в размере 814 794 руб. 30 коп. на основании счета N 101 от 23.01.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 4613 от 04.02.2014 г., в размере 1 655 264 руб. 16 коп. на основании счета N 91 от 23.01.2015 г., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2015 г. N 5772.

Общая сумма, внесенная в качестве страхового депозита, составила 25 162 533 руб. 92 коп.

Также, часть суммы была зачтена прежним арендодателем на основании п.15 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2012 г. к договору аренды на основании письма от 22.05.2013 г. N ДСИ/0104-13 и от 25.06.2013 г. N ДСИ/0181-13 на сумму 212 896, 15 долларов США и 110 574, 95 долларов США за аренду июнь 2013 г. и июль 2013 г. соответственно.

Сумма в размере 212 896, 15 долларов США (счет N 354 от 20.05.2013 г.) эквивалентна 6 450 881 руб. 8 коп., что подтверждается актом оказания услуг N 508 от 30.06.2013 г. и засчитана истцу в счет арендной платы за июнь 2013 г., сумма в размере 110 574,95 долларов США, засчитанная в счет страхового депозита, эквивалента 3 350 487 руб. 33 коп. и зачтена в счет арендной платы за июль 2013 г.

Таким образом, расчет остатка суммы страхового депозита представляется следующим 25 162 533 руб. 92 коп. - 6 450 881 руб. 08 коп. (зачет аренды за июнь 2013) - 3 350 487, 33 руб. (зачет за аренду за июль 2013 г.) = 15 361 165 руб. 51 коп.

Таким образом, поскольку истец в нарушение пункта 14.4 договора не вернул ответчику оставшуюся сумму неизрасходованного депозита в размере 15 361 165 руб. 51 коп. в срок, установленный пунктом 14.4 договора (12.09.2018), требование истца о взыскании задолженности в размере 15 361 165 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст. 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Следовательно, в связи со сменой собственника арендованного имущества, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона (применительно к п. 24 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66).

В результате замены стороны в договоре аренды произошло сингулярное правопреемство, то есть был заменен арендодатель в обязательстве из договора аренды.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебная коллегия обращает внимание на то факт, что ни в законе о банкротстве, ни в решении комитета кредиторов о замещении активов должника отдельно не оговаривался вопрос в части перехода/не перехода сумм страховых депозитов арендаторов, следовательно, с учетом нормы п.1 ст. 384 ГК РФ после того как АО "ТАУЭР" стало собственником недвижимого имущества, к нему в частности перешли помимо права на сдачу помещения в аренду перешли и обязанности в части возврата суммы страхового депозита.

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются.

К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода. Поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший собственник, арендодатель) не только обладает правами, но и несет исполнение обязанностей, на вновь заступающее лицо (нового собственника-арендодателя) должны быть также переведены обязанности (долги) выбывающего собственника.

Таким образом, закон не связывает переход прав и обязанностей от одного арендодателя к другому в результате смены собственника с заключением/или не заключением какой либо правовой сделки. Ключевым моментом является сам переход права собственности, т.е. регистрация перехода в ЕГРН, а не название сделки, в результате которой лицо приобрело право собственности на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае АО "ТАУЭР" стало собственником арендуемого Банком имущества в результате процедуры замещения активов, что само по себе никакого правового значения не имеет, т.к. важен только сам факт государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в силу норм ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации:

-п. 2. если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

-п. 3. обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То есть, поскольку на место стороны - арендодателя в спорном договоре аренды вместо АО "НОРДСТАР ТАУЭР" встало АО "ТАУЭР" (правопреемник - ООО "Нью Эйдж Инвестментс"), что не оспаривается сторонами, последствием расторжения договора стороны договора аренды определили возврат суммы страхового депозита, что по сути ст. 308 ГК РФ может только сторона договора, которой в данном случае является АО "ТАУЭР". В рассматриваемом случае, бывший арендодатель выбыл из арендных отношений с Банком, а иных отношений просто не возникло.

Кроме того, правомерность взыскания заявленных денежных средств проверена судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ, позиция изложена в определении от 24.12.2020 г. по настоящему делу.

Также, материалы дела содержат письменные пояснения, а также расчет задолженности суммы иска с приложением соответствующих подтверждающих документов в оплату и частичный зачет суммы страхового депозита.

Отдельно, судебная коллегия отмечает, что 15.07.2010 г. на основании счета N 90 на счет Арендодателя был внесен страховой депозит в размере 22 464 030, 06 руб., что подтверждается платежным поручением N 2937 от 27.07.2010 г.

В последующем, в соответствии с п. 6.3 Договора аренды, Банком были произведены пополнения страхового депозита на основании выставленных счетов:

-в размере 228 445, 37 руб. на основании счета N 59 от 24.01.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 838 от 29.02.2012 г.;

-в размере 814 794, 33 руб. на основании счета N 101 от 23.01.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 4613 от 04.02.2014 г.;

-в размере 1 655 264,16 руб. на основании счета N 91 от 23.01.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 5772 от 04.02.2015 г.

Таким образом Банком в общей сложности на счет Арендодателя внесена сумма страхового депозита в размере - 25 162 533, 92 руб. (с учетом пополнений).

В соответствии с п. 15 Дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2012 г. на основании письма от 22.05.2013 г. N ДСИ/0104-13 и от 25.06.2013 г. N ДСИ/0181-13 стороны согласились произвести зачет суммы страхового депозита за аренду за июнь 2013 г. и июль 2013 г. в размере 212 896, 15 долларов США и 110 574, 95 долларов США соответственно.

Сумма в размере 212 896, 15 долларов США (счет N 354 от 20.05.2013 г.) эквивалентна сумме 6 450 881,08 руб., что подтверждается актом оказания услуг N 508 от 30.06.2013 г. и засчитана истцу в счет арендной платы за июнь 2013 г.

Сумма в размере 110 574, 95 долларов США, засчитанная в счет страхового депозита, эквивалентна 3 350 487,33 рубля и была засчитана истцу в счет арендной платы за июль 2013 г.

Таким образом расчет остатка суммы страхового депозита выглядит следующим образом:

25 162 533,92 (внесенный депозит) - 6 450 881,08 руб. (зачет за аренду за июнь 2013 г.) -3 350 487, 33 руб. (зачет за аренду за июль 2013 г.) + 15 361 165,51 руб. (остаток суммы страхового депозита).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года по делу N А40-89806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкинка О.В. Савенков