Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40654/21 по делу N А40-259821/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-259821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г по делу N А40-259821/2020, принятое судьей Новиковым В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "БРАНТЕКС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1147746393541, ИНН: 7722840636) к "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество) (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497) о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции и обязании ответчика исполнить распоряжение.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко У.В. по доверенности от 14 января 2021;

от ответчика - Старикина А.И. по доверенности от 02 июня 2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАНТЕКС" (далее- ООО "БРАНТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее- ответчик) о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции и обязании ответчика исполнить распоряжение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г по делу N А40-259821/2021 исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным в рамках договора банковского счета отказ ответчика в проведении операции по платежному поручению N 25 от 10.12.2020 г. о перечислении денежных средств на счет ООО "ОНГУДАЙСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в размере 300 792-00 руб. и обязать ответчика при обращении истца с повторным распоряжением о проведении операции в течение 1 рабочего дня с даты предоставления платежного поручения исполнить такое распоряжение; присудил в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, а именно денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки, начиная со 2 (второго) рабочего дня после обращения истца с повторным распоряжением о проведении операции по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, которые привели к принятию необоснованного решения, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-164933/19 ООО "БРАНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банк ГПБ (АО) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета и обязании заключить договор банковского счета на объявленных условиях; о присуждении денежной суммы в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-164933/2019 исковые требования ООО "БРАНТЕКС" в части обязания ответчика заключить с истцом договор банковского счета были удовлетворены, суд обязал БАНК ГПБ (АО) заключить с ООО "БРАНТЕКС" договор банковского счета в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Требования о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта удовлетворены частично, суд решил присудить в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании заключить договор банковского счета денежную сумму в размере 1 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 г. АО "ГАЗПРОМБАНК" на основании решения суда по делу N А40-164933/19 (ответчик) открыл расчетный счет N 4070_20471 для истца ООО "Брантекс" (справка об открытии счета).

10.12.2020 г. ответчик получил платежное поручение истца N 25 от 10.12.2020 г. о перечислении денежных средств на счет ООО "Онгудайский мясокомбинат" в размере 300792-00 рублей с назначением платежа Возврат займа по договору вексельного займа N 18/11/20 от 18.11.2020 г. (4,2 % годовых) сумма долга - 300 000,00 руб., проценты - 792,00 руб. Сумма 300.792-00 Без налога (НДС)", однако, платеж в установленные законом сроки не проведен.

10.12.2020 г в адрес истца поступил запрос от ответчика, в котором Банк указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк ГПБ (АО) (просит в срок не позднее 17.12.2020 г предоставить информацию и документы, разъясняющие деятельность компании и характер совершаемых по счету в Банке операций.

1.12.2020 г по клиент- банку в адрес ответчика направлен ответ на запрос, а также запрашиваемые Банком документы (л.д.18-20).

14.12.2020 г истцом получено уведомление об отказе в выполнении платежного поручения (л.д.17).

14.12.2020 г истцом с учетом указанных Банком причин, направлена в адрес Банка претензия с требованием об устранении причин отказа, а также готовностью предоставить любые дополнительные документы и сведения в целях подтверждения отсутствия оснований для отказа в проведении операции.

В установленный законом срок и на момент обращения с исковым заявлением ответ от банка не получен.

Как указал истец, ответчик не выдавал истцу сообщение о невозможности устранения оснований, повлекших отказ в проведении операции, чем лишил истца возможности использовать право обратиться в Межведомственную комиссию Банка России с целью реабилитации клиента.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе в обоснование указанной операции, внутренние документы общества

При изучении материалов дела, суд первой инстанции отразил в решении, что указание Банка на совершение операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки и приведенные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит указания конкретных операций и наименование контрагентов, в отношении которых Банком проведение операций носит необычный характер.

Как установил суд первой инстанции, операции по покупке векселей не могут быть характерными или нехарактерными для деятельности компании, указывая, что покупка векселя может говорить лишь о заинтересованности общества приобретения удобного и надежного средства платежа, а также выгодного вложения денежных средств.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается, что обществом представлены подтверждающие документы по операции в рамках поступившего запроса.

В отношении договора вексельного займа N 18/11/20 от 18.11.2020 г. судом учтены доводы истца о том, что полученный в рамках этого займа вексель АА N 45, предоставлен контрагенту ООО "ВОЛСИ" по договору вексельного займа N 11/20-1 от 20.11.2020 г. на срок до 8 декабря 2020 г. с процентной ставкой - 8 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что экономический смысл проведенной операции по данному векселю заключался в следующем: истец взял вексельный займ под 4,2 % годовых, предоставил его для использования ООО "ВОЛСИ" под 8 % годовых и после возврата, предъявило его ООО "СКП" и получило 4,2 % годовых.

Судом учтено, что большинство из указанных Банком в запросе от 10.12.2020 г, а также уведомлении выводов Банка, положены в основу доводов Банка, приведенных в обоснование отказа заключить с истцом договор банковского счета в рамках дела N А40-164933/19, которые судом проверены в полном объеме, однако они не приняты как законные и обоснованные.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные в деле N А40-164933/19, о том, что тот факт, что одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица не противоречит закону, указывая, что законом не запрещено регистрировать организации, состоящие из одного физического лица (п.2 ст. 88 ГК РФ), также отсутствует запрет на принятие учредителем на себя обязанностей руководителя и ведение бухгалтерской деятельности.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца присуждении денежной суммы в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, в случае неисполнения решения суда, указывая в данной части, что поскольку требование истца о понуждении ответчика заключить договор банковского счета удовлетворено, в целях своевременного исполнения судебного акта суд первой инстанции удовлетворил требования истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения обжалуемого решения.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Банком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт рассмотрения Банком обращения истца от 16.12.2020 г вх. N 250154 с просьбой пересмотра решения об отказе в проведении операции, в частности, указывает, что в материалы дела представлены результаты проверки Департаментом финансового мониторинга Банка указанного обращения истца с учетом предоставленных документов и сведений, а также обоснование для принятия ответственным сотрудником Банка 29.12.2020 г решение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми принято решение об отказе в выполнении платежного поручения N 25 от 10.12.2020, ссылаясь также, что в материалы дела представлены доказательства направления 30.12.2020 истцу извещения о невозможности устранения оснований от 29.12.2020, в пределах установленного п. 13.4 ст.7 Закона N115-ФЗ срока.

Согласно доводам апеллянта, по результатам анализа предоставленных истцом 11.12.2020 по запросу Банка документов подтвердились подозрения, что целью операций по получению погашения векселя от Строительной компании и перечислению поступивших средств в короткий промежуток времени в пользу Мясокомбинат является транзит с целью покупки наличной торговой выручки у оптово-розничного предприятия, и что фактически истец в данных операциях может являться посредником по переводу средств от непосредственного заказчика наличных средств.

По мнению ответчика, по результатам анализа всей полученной от истца информации в совокупности ответственным сотрудником Банка принято обоснованное решение от 11.12.2020 г об отказе ООО "БРАНТЕКС" в проведении платежного поручения N 25 от 10.12.2020 г. а также о квалификации данной операции в качестве подозрительной.

Заявитель в жалобе заявляет довод о том, что на момент принятия решения Банком о квалификации операций в качестве подозрительных проценты за пользование векселем не оплачены.

Как указывает Банк, при принятии решения Банком о квалификации операций в качестве подозрительных учтено отсутствие экономической целесообразности в вексельной схеме именно для Мясокомбината, осуществляющей деятельность в сфере повышенного риска вывода средств в теневой финансовый сектор и обналичивания. Компанией, осуществляющей деятельность в сфере оптово-розничной торговли продуктами питания, и. вероятно, с целью оплаты неучтенной наличной торговой выручки в соответствии с типологией N 7-Т.

Апеллянт заявил довод о применение судом п. 10 ст. 7, п.1 ст.6 Закона N 115-ФЗ, не подлежащих применению, а также неприменение п.11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. подлежащего применению.

В части требований истца о взыскании неустойки, заявитель жалобы указал, что судебная неустойка может быть установлена по требованиям об исполнении обязательства в натуре, т.е. иному способу защиты нарушенного права, предусмотренному абз.8 ст.12 ГК РФ, делая вывод, что применение п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, не подлежащего применению, привело к принятию незаконного решения, нарушающего права и законные интересы Банка.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Из материалов настоящего дела следует, что Банк не представил суду сведений о том, что по своему характеру операция по платежному поручению N 25 от 10.12.2020 носит запутанный или необычный характер, и обоснованно квалифицирована Банком в качестве подозрительной.

В данном случае, утверждение Банка о том, что целью операций по получению погашения векселя от ООО "Строительная Компания Профессионал" и перечислению поступивших средств в короткий промежуток времени в пользу ООО "Онгудайский мясокомбинат" является транзит с целью покупки наличной торговой выручки у оптово-розничного предприятия, и что фактически истец в данных операциях является посредником по переводу средств от непосредственного заказчика наличных средств, является необоснованным, не основанном на документальном подтверждении.

Судом первой инстанции, верно установлено, что операции истца носят законный характер и не противоречат нормам права.

Судом принимается во внимание, что операции по покупке векселей не могут быть характерными или нехарактерными для деятельности компании.

Использование в гражданском обороте векселей не противоречит нормам действующего законодательства.

Обществом представлены подтверждающие документы по операции в рамках поступившего запроса.

Апеллянт утверждает, что в связи с тем, что проценты по займу равны процентам по векселю (4.2 % годовых) - экономический смысл данной сделки для Мясокомбината отсутствует.

Вместе с тем, предоставляя вексель по договору займа, Мясокомбинат реализовал принцип свободы договора, экономическое обоснование сделки для Мясокомбината не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Возврат денежными средствами не является нарушением ч. 1 ст. 807 ГК РФ, так как в договоре указана именно сумма займа в размере 300 000 рублей, при этом способ ее получения и возврата не является противозаконным, договор сторонами не оспаривался.

Довод апеллянта о невозможности проследить всю цепочку движения векселя от первоначального векселедержателя и проверить законность источника происхождения векселя у Мясокомбината необоснованно, так как индоссаменты о передаче векселя ООО "Онгудайский мясокомбинат", а также истцу отсутствуют (имеется только подпись и печать индоссанта ООО "Домовой Комитет" об оплате приказу Общества) на основании п.14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в соответствии с которым если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, передача векселя без совершения индоссамента по акту приёма-передачи не запрещена действующим законодательством, законность приобретения мясокомбинатом векселя не оспаривалась.

Сомнения банка о том, что факт получения компанией ООО "Волси" векселя, выпущенного компанией с нестабильным финансовым положением, в целях предоставления векселя в качестве обеспечения являются субъективными, необоснованными, документально не подтверждены.

Погашение истцом задолженности по вексельному займу в пользу Мясокомбината осуществляется в короткий срок после получения погашения по векселю, несмотря на то, что срок возврата займа еще не истек, не противоречит ни действующему законодательству, ни договорным обязательствам, а также соответствует принципу самостоятельности предпринимательской деятельности, в соответствии с которым в принятии решений организация действует исходя из собственных целей и интересов.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ООО "Волси" произвело оплату процентов за пользование векселем только 08.04.2021 г, и тем, что сведения об уплате ООО "Волси" неустойки истцу отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что истец не имеет возможности влиять на сроки оплаты по договору третьими лицами и предотвратить нарушение таких сроков, а предъявление договорной неустойки является правом, а не обязанностью стороны договора.

Указание Банка на то, что им получены данные о включении истца, а также Строительной компании в Список Банка России "высокий риск легализации" с 09.02.2021 является несостоятельным, не основано на должных доказательствах.

Ведение указанных списков не предусмотрено действующим законодательством, отсутствуют основания включения в такие списки, критерии отнесения, а также параметры, необходимые для исключения из таких списков.

Суд апелляционной коллегии отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нормы закона 115-ФЗ применены судом обоснованно, все обстоятельства судом первой инстанции изучены, о чем указано в оспариваемом ответчиком решении.

Требование истца об обязании ответчика при обращении истца с повторным распоряжением о проведении операции в течение 1 рабочего дня с даты предоставления платежного поручения исполнить такое распоряжение не противоречит нормам ст. 863 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которыми срок определен не позже следующего операционного дня после получения платежного документа, так как содержит идентичный срок.

Требование о присуждении судебной неустойки в данном иске не противоречит нормам гражданского права.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданского права, однако не содержит ограничение на защиту прав путём сочетания таких способов.

Требование, заявленное истцом, несёт в себе два способа защиты прав, связанных друг с другом, это восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г по делу N А40-259821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова