Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-115/24 по делу N А53-26145/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А53-26145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: представители Постол Н.А. по доверенности от 10.10.2023, Воронцова А.А. по доверенности от 10.10.2023, удостоверение адвоката N 7221, Жданов М.А. по доверенности от 14.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн трейд РФ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу N А53-26145/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейн трейд РФ"

(ОГРН 1216100035580, ИНН 6161095639)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Колос"

(ОГРН 1026101233564, ИНН 6119002743),

при участии третьего лица: Шепитько Ф.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейн трейд РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Колос" (далее - ответчик) о взыскании 7 688 400 рублей штрафа (неустойки, пени) по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1811/2021-1 от 18.11.2021, взыскании штрафа до момента фактического исполнения обязательств, взыскании иных судебных расходов, понесенных к моменту окончания рассмотрения дела в суде.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шепитько Филипп Александрович.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 7 417 500 рублей штрафной неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1811/2021-1 от 18.11.2021.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 60 088 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Делая вывод о том, что договор прекратил свое действие, суд не учел пункт 5.1 договора. Суд не учел, что обязанность продавца о предоставлении всей информации была установлена в пункте 6.2.9 договора и не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у Шепитько Ф.А. затруднений в формировании налоговой отчетности. Стороны свободы в формировании условий договора в силу принципа свободы договора. Суд необоснованно пришел к выводу, что действия Шепитько Ф.А. и ООО "Грейн трейд РФ" по заключению договора цессии направлены исключительно на получение необоснованно выгоды в размере штрафных санкций по договору. Однако соглашение о цессии закону не противоречит, сделка носит возмездный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания как публикацией определения на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, так и направлением судебного извещения, возвращенного по истечении срока хранения в почтовом отделении согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в апелляционный суд не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шепитько Филиппом Александровичем (далее - Покупатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Колос" 18.11.2021 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1811/2021-1, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора сроки поставки каждой партии товара указываются в Спецификации.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение условий данного договора виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2.9 договора продавец обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней от даты Договора предоставить в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации Согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в соответствии с П.П.1 П.1. ст. 102 НК РФ по форме, утвержденной Приказом ФПС России от 15.11.2016 N ММВ-7-17/615@, и в этот же срок передать Покупателю документ, подтверждающий получение Налоговым органом указанного Согласия Продавца, в самом согласии должен быть указан срок действия от даты не позднее начала календарного квартала, в котором заключен настоящий Договор, бессрочно.

В случае нарушения Продавцом срока предоставления Покупателю подтверждения направления в Налоговый орган "согласия на раскрытие налоговой тайны". Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости каждой передаваемой партии товара за каждый день просрочки до даты предоставления Покупателю указанного подтверждения.

Продавец дает свое согласие на удовлетворение требований Покупателя об оплате штрафа или неустойки, предусмотренных настоящим пунктом, из сумм, подлежащих оплате продавцу в качестве оплаты за товар, и зачет указанных денежных средств в счет погашения требований по оплате неустойки или штрафа.

Спецификацией N 1 от 18.11.2021 к договору предусмотрена поставка товара на сумму 12 900 000 рублей.

Истец указывает, что договор в части поставки и оплаты товара сторонами исполнен в полном объеме. Однако, ответчиком не передан покупателю документ, подтверждающий получение налоговым органом вышеуказанного согласия продавца на раскрытие налоговой тайны, что дает покупателю право требования с продавца штрафных санкций в соответствии с п. 6.2.9 договора, начиная с 29.11.2021.

На основании договора цессии от 22.02.2023 N 2202-4, заключенного между ИП Шепитько Ф.А. (Цедент) и ООО "Грейн Трейд РФ" (Цессионарий), обществу переступлены права требования, принадлежащие цеденту по договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1811/2021-1 от 18.11.2021, о чем позже продавец был уведомлен.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец произвел начисление штрафной неустойки, исходя из расчета: 0,1% от суммы 12 900 000 рублей, что составляет 12 900 рублей в день. За период с 29.11.2021 по 17.07.2023 в размере 7 688 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2023 направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафной неустойки.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1811/2021-1 от 18.11.2021 сторонами исполнен, поставка и оплата товара произведены в полном объеме. Никаких претензий в части исполнения пункта 6.2.9 Шепитько Ф.А. в момент действия договора не предъявлял.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи N 1811/2021-1 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов до полного взаиморасчета сторон.

Суд пришел к выводу, что договор прекратил свое действие 31.12.2021, поскольку основные обязательства по поставке и оплате товара сторонами были исполнены, после прекращения договора стороны поставки не возобновили, новых спецификаций к договору не заключили.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор прекратил свое действие по всем пунктам, в том числе, по пункту 6.2.9 в части предоставления сведений о раскрытии информации, составляющей налоговую тайну.

Апелляционный суд учитывает ссылку апеллянта на условие пункта 5.1 договора в части пролонгации его действия в отсутсвие уведомлений о намерении расторгнуть договор от одной из сторон.

Вместе с тем, суд учитывает также следующее.

Суд первой инстанции исследовал наличие согласия ответчика на раскрытие информации, составляющей налоговую тайну.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил согласие на раскрытие налоговой тайны от 26.06.2023, которое было направлено в адрес Шепитько Ф.А. и получено им 01.07.2023. При этом, ответчик указал на то, что отсутствие указанного согласия не могло повлечь никаких убытков для Шепитько Ф.А.

Согласно пояснений Шепитько Ф.А., в ходе предпринимательской деятельности им применяется упрощенная система налогообложения.

Согласно сведениям на странице ФНС России "ассоциация добросовестных участников рынка АПК (далее - Ассоциация) разработала возможность проверки контрагентов на сайте Хартия-апк.рф в разделе "Информационный ресурс со сведениями о налоговых разрывах" (далее - Информационный ресурс) на предмет: наличия несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС; наличия Согласия на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными в части несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС (далее - Согласие).

Поиск осуществляется по ИНН контрагентов, доступным является получение следующей информации: 1. Сведения о наличии неурегулированных несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС; 2. Сведения о наличии Согласий.

Возможность оперативного получения сведений из Информационного ресурса, его самостоятельное наполнение в случае получения от налогового органа письма о неурегулировании тем или иным контрагентом несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС, ускорит процесс проверки контрагентов, а также будет способствовать формированию надежной системы внутреннего контроля и профилактики налоговых правонарушений с целью минимизации налоговых рисков.

При этом, сведения о наличии неурегулированных несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС размещаются Ассоциацией только по тем, контрагентам, которые дали свое согласие на их публичность, поэтому отсутствие сведений о таком согласии в Информационном ресурсе не гарантирует отсутствие неурегулированных несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 326.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (включая суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные данной организацией при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, к вычету не принимаются.

С учетом изложенного, неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению согласия на раскрытие налоговой тайны, не могло повлечь для Шепитько Ф.А. неблагоприятных последствий.

Более того, ни в процессе исполнения сторонами, ни после исполнения договора, в том числе, в период формирования налоговой отчетности за 2021 год (в 2022 году), Шепитько Ф.А. не имел претензий к ответчику по вопросу исполнения пункта 6.2.9 договора.

Суд первой инстанции оценил заключенный договор цессии и пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора цессии от 22.02.2023 N 2202-4, заключенному между ИП Шепитько Ф.А. (Цедент) и ООО "Грейн Трейд РФ" (Цессионарий), обществу переступлены права требования, принадлежащие цеденту по договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1811/2021-1 от 18.11.2021.

Право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования по настоящему Договору. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. За переуступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 2 921 850 рублей, в случае удовлетворения Арбитражным судом в полном объеме основных исковых требований Цессионария к Должнику по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1811/2021-1 от 18.11.2021 и вступления в законную силу судебного акта об этом.

Между тем, из самого договора цессии не следует, какой размер права требования Цедента к Должнику существовало на дату заключения договора уступки, а равно могло переходить к Цессионарию.

Как установлено судом, задолженность по договору купли-продажи между сторонами отсутствовала. Стороны пояснили, что обязательства по поставке и оплате поставленного товара исполнены в полном объеме.

Доказательства уведомления ответчика, а равно и предъявления требований к ответчику о наличии неисполненных обязательств на дату заключения договора уступки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что переуступка права требования штрафных санкций по договору при условии надлежащего исполнения основных обязательств, сама по себе свидетельствует о недобросовестном поведении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что действия Шепитько Ф.А. и ООО "Грейн Трейд РФ" по заключению договора цессии, по направлению после договора уступки претензии об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2.9 договора N 1811/2021-1 от 18.11.2021, направлены исключительно на получение необоснованной выгоды в размере штрафных санкций по договору, а не в целях компенсации возможных убытков, учитывая фактическое наличие согласия ответчика, поданного в налоговый орган до даты заключения основной сделки, исполнение основной сделки в 2021 году и отсутствие у покупателя ИП Шепитько Ф.А. каких-либо претензий к ответчику по пункту 6.2.9 договора купли-продажи N 1811/2021-1 от 18.11.2021 в период исполнения сделки, после исполнения обязательств и вплоть до обращения ООО "Грейн Трейд РФ" с настоящим иском.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 27.11.2023 к договору цессии от 22.02.2023 N 2202-4, которым устранены недостатки, отмеченные ответчиком в отзыве на иск.

Вместе с тем, с учетом заключения указанного дополнительного соглашения спустя более полугода с момента заключения договора цессии, а также установленных обстоятельств по делу, суд расценил действия истца как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что не может быть предметом судебной защиты.

Ни истец, ни предприниматель Шепитько Ф.А. не представили каких-либо доказательств того, что неполное, по утверждению истца, раскрытие налоговой информации повлекло для Шепитько Ф.А. или для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе, в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях истца наличие злоупотребления правом. Ссылаясь на формальное нарушение условия договора о порядке предоставления налоговой информации, несмотря на факт предоставления ранее указанной информации налоговой инспекции, и вопреки обеспечительному характеру установления штрафа как способа обеспечения исполнения договора по существу в части налоговых правоотношений, истец очевидно злоупотребляет правом при отсутствии каких-либо неблагоприятных правовых последствий для сторон договора, должным образом исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Остальные доводы апелляционной жалобы при наличии злоупотребления правом как основания для отказа в иске подлежат отклонению, поскольку не могут привести к удовлетворению иска.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции договора цессии не является основанием к отмене решения, поскольку отказ в удовлетворении иска мотивирован не только вышеуказанными выводами суда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу N А53-26145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин