Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-38428/21 по делу N А40-31918/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-31918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГЕОИНЖСТРОЙ" и ООО "ПЕТРОКОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-31918/21, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИНЖСТРОЙ" (ИНН: 7706540522) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (ИНН: 7805004441) о взыскании 25 146 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбульникова А.Н. дов. от 08.07.2021

от ответчика: Петрунин С.А. дов. от 25.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОИНЖСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПЕТРОКОМ" о взыскании задолженности по договору от 15 июня 2018 г. N ПТ15-2018 в размере 22 860 000 руб., пени в размере 2 286 000 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.

Решением 20.05.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Ответчик апелляционной жалобы указал, что истцом не направлены ответчиком приложения к иску, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20.05.2021 и удовлетворения жалобы.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лицом, подписавшим апелляционную жалобу истца, - представителем по доверенности Шелудько А.С., что свидетельствует о наличии у него полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15 июня 2018 г. N ПТ15-2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оформлению земельно-правовых отношений и получению исходно-разрешительной документации, разработку и утверждение документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания объекта по титулу: "Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка-2" и сдать результат работ заказчику в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09 января 2019 г.) сроки выполнения работ по Договору устанавливаются в соответствии с календарным графиком выполнения и стоимости работ (Приложение N 2А к Дополнительному соглашению N 1).

Выполнение отдельных этапов работ, входящих в общий комплекс работ по Договору осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения и стоимости работ (Приложение N 2А к Дополнительному соглашению N 1).

Согласно п. 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09 января 2019 г.) его цена является твердой, договорной и составляет 27 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость работ включает в себя все затраты (в том числе оплату налогов, сборов, пошлин и других выплат, предусмотренные действующим законодательством РФ) на выполнения полного комплекса работ по Договору.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 20 апреля 2020 г., то есть после введения в отношении ООО "Петроком" процедуры наблюдения, между истцом и ответчиком были подписаны:

- акт о приемке выполненных работ по договору от 20 апреля 2020 г. N 1, в соответствии с которым стороны признали выполнение работ истцом на сумму 14 040 000 рублей. В соответствии с указанным актом, с учетом ранее выплаченного аванса, к оплате подлежат денежные средства в размере 11 671 069,09 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по договору от 20 апреля 2020 г. N 2, в соответствии с которым истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний к объему и качеству, работы на общую стоимость 11 952 000 рублей. В соответствии с указанным актом, с учетом ранее выплаченного аванса, к оплате подлежат денежные средства в размере 9 935 371,64 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по договору от 20 апреля 2020 г. N 3, согласно которому стороны признали выполнение работ истцом на сумму 1 508 000 рублей. В соответствии с указанным актом, с учетом ранее выплаченного аванса, к оплате подлежат денежные средства в размере 1 253 559,27 рублей.

Согласно актам от 20 апреля 2020 г. N 1, 2, 3 истец выполнил, а ответчик принял без замечаний к объему и качеству работы на общую стоимость 27 500 000 руб., что соответствует твердой цене Договора. С учетом произведенных авансовых платежей задолженность ответчика составляет 22 860 000 руб.

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил. Иного из материалов дела не следует.

О фальсификации актов о приемке выполненных работ N 1,2,3 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик, конкурсный управляющий не заявили, полномочия лица, подписавшего указанные акты не оспорили.

Как усматривается из искового заявления, претензии истца, направленные как в адрес ответчика, так и в адрес конкурсного управляющего, ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела требование истца возникло после вынесения определения о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, в связи с чем требование, заявленное в рамках настоящего дела, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами договора, и не оспоренными ответчиком.

Суд также принимает во внимание то, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика и конкурсного управляющего с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком, конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 15 июня 2018 г. N ПТ15-2018 в заявленном размере 22 860 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 Договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков расчетов в соответствии со статьей 7 настоящего Договора пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

В материалы дела истцом представлен расчет пени за период с 05 июня 2020 г. по 25 января 2021 г., в соответствии с которым пени составили 2 286 000 рублей, с учетом десятипроцентного ограничения пени.

Контррасчет пени в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан верным. Оснований для его изменения судом не установлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Довод ООО "Петроком" о том, что ООО "Геоинжстрой", при обращении в суд с исковым заявлением, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора является несостоятельным. Истцом в материалы дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции, были представлены письменные доказательства соблюдения претензионного порядка. Досудебные претензии были направлены в адрес 000 "Петроком" и временного управляющего (И.О. конкурсного управляющего до 22.06.2021 г.) Сохена А.Ю. - 15.01.2021 г.

В соответствии с п. 5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. Следуя указанной норме, исковое заявление было подано в арбитражный суд г. Москвы 17.02.2021 г. Таким образом, ООО "Геоинжстрой" соблюдено требование об обязательном претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора.

Кроме того, из отчетов об отслеживании почтового отправления Почты России следует, что претензии направленные в адрес ООО "Петроком" и Сохена А.Ю. были получены адресатами. Указанный факт свидетельствует не только о том, что рассматриваемый довод ответчика - несостоятелен, но и о том, что ответчик осознанно пытается ввести суд в заблуждение, излагая ложные сведения в тексте апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобы указывается на то, что у ответчика якобы отсутствовали исковое заявление и копии, приложенных к нему документов. Указанный довод также является несостоятельным по причине того, что исковое заявление с приложениями было направлено в адрес ООО "Петроком" и временного (в последствии конкурсного) управляющего Сохена А.Ю. -16.02.2021 г. Почтовые документы (квитанции и описи) о направлении имеются в материалах дела и исследовались судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции должен применить правила ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, взысканной судом первой инстанции. Указанный довод несостоятелен и вступает в прямое противоречие как с частными обстоятельствами исследуемого спора, так и с правилами ведения судебного процесса в целом:

В суд первой инстанции ходатайства ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не поступало. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 72 установлено: Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Необоснованным является и утверждение ответчика о том, что для подтверждения суммы задолженности требовалось предоставление некоего "акта сверки взаимных расчетов между сторонами".

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 20 апреля 2020 г., то есть после введения в отношении ООО "Петроком" процедуры наблюдения, между истцом и ответчиком были подписаны:

- акт о приемке выполненных работ по договору от 20 апреля 2020 г. N 1, в соответствии с которым стороны признали выполнение работ истцом на сумму 14 040 000 рублей. В соответствии с указанным актом, с учетом ранее выплаченного аванса, к оплате подлежат денежные средства в размере 11 671 069,09 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по договору от 20 апреля 2020 г. N 2, в соответствии с которым истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний к объему и качеству, работы на общую стоимость 11 952 000 рублей. В соответствии с указанным актом, с учетом ранее выплаченного аванса, к оплате подлежат денежные средства в размере 9 935 371,64 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по договору от 20 апреля 2020 г. N 3, согласно которому стороны признали выполнение работ истцом на сумму 1 508 000 рублей. В соответствии с указанным актом, с учетом ранее выплаченного аванса, к оплате подлежат денежные средства в размере 1 253 559,27 рублей.

Согласно актам от 20 апреля 2020 г. N 1,2, 3 истец выполнил, а ответчик принял без замечаний к объему и качеству работы на обшую стоимость 27 500 000 руб., что соответствует твердой цене Договора. С учетом произведенных авансовых платежей задолженность ответчика составляет 22 860 000 руб. Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил, доказательств оплаты суммы задолженности в не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "ГЕОИНЖСТРОЙ", производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-31918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк