Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-39572/21 по делу N А40-57638/2021

г.Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-57638/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-57638/21,

по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ (ИНН 7706593588)

к индивидуальному предпринимателю Похиле Оксане Степановне (ИНН 504214582212)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.05.2021 в удовлетворении требований ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ (далее - истец, заявитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Похилы Оксаны Степановны (далее - ответчик) 107.048,88 руб. неосновательного обогащения по договору N 103 от 02.04.2020 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что по результатам контрольного обмера комиссии истца установлено завышение стоимости оплаченных работ по договору.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по аварийному, техническому обслуживанию здания расположенному по адресу: г.Москва, Кронштадтский бульвар, д.20а, корп.7.

Обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением, на основании акта выполненных работ N КР2020-4 от 04.05.2020 на сумму 279.800 руб.

По результатам контрольного обмера комиссией истца выявлены завышения стоимости принятых и оплаченных услуг по договору, на основании акта N КР2020-4 от 04.05.2020, на сумму 107.048,88 руб., что по мнению истца является неосновательным обогащением.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, обосновывающие наличие законных оснований для сбережения ответчиком имущества истца (денежных средств, оплаченных в счет исполнения договора), суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как основанные на произвольном толковании норм материального права, в частности, фактическая оплата работ, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990). Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истец принял оказанные услуги и выполненные работы без замечаний к объему и качеству, и в силу п.1-3 ст.720 ГК РФ, лишил себя права ссылаться на недостатки, которые не были отражены в акте N КР2020-4 от 04.05.2020. При этом сам по себе факт проведения контрольного обмера не может порождать правовых последствий для ответчика в силу ст.308 ГК РФ, поскольку контрольные органы истца не являются стороной обязательств, вытекающих из договора N 103 от 02.04.2020.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-57638/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров