Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 16АП-4056/17 по делу N А20-1487/2017

г. Ессентуки

6 августа 2021 г.

Дело N А20-1487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" - Бунькова Р.С. (доверенность от 16.05.2019), Кислякова Р.А.(доверенность от 27.02.2019), представителей общества с ограниченной ответственностью "Маджести" - Жанокова А.К.(доверенность от 01.07.2021), Губачикова Ж.М. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маджести" и общества с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 по делу N А20-1487/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маджести" (ИНН 0711006112, ОГРН 1030700216282) к обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" (ИНН 0716002633, ОГРН 1030700154540) о взыскании убытков в размере стоимости испорченных семян кукурузы в сумме 25 015 185 рублей, процентов в размере 6 825 854 рубля, третьи лица: - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике; - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маджести" (далее - ООО "Маджести", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "ПХП", предприятие, ответчик) о расторжении договора приема, сушки, обмолота и калибровки семенной кукурузы в початках урожая 2016 года от 15.09.2016, о взыскании убытков в размер стоимости испорченных семян кукурузы в сумме 24 068 800 рублей, взыскании убытков, понесенных ООО "Маджести" в виде штрафных санкций контрагентов в размере 7 000 000 рублей, а также 481 376 рублей неустойки.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Ростовской области.

Решением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017, в части расторжения договора от 15.09.2016 иск оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора от 15.09.2016. Общество не представило безусловных доказательств нарушения ответчиком условий договора и не заявило в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы с целью определения убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства отбора проб и не проверили соблюдение отбора проб обеими сторонами, в результате чего не выяснили состояние зерна на этапе хранения весной 2017 года: имело ли место заражение плесенью, могло ли это заражение произойти до передачи початков на хранение предприятию, учитывая, что хранитель при приемке кукурузы проверил ее состояние, заражение плесенью не выявил и дал согласие на обработку и хранение кукурузы. Поскольку предприятие обязалось по договору не только подработать спорное зерно, но и в дальнейшем осуществлять его хранение, выяснение обстоятельств надлежащего хранения имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лира".

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости испорченных семян кукурузы в сумме 25 015 185 рублей, проценты в размере 6 825 854 рубля (т. 17, л.д. 124-146).

Решением суда от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПХП" в пользу ООО "Маджести" взысканы убытки в размере стоимости испорченных семян кукурузы в сумме 19 176 776 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 232 737 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал факта поставки ему истцом некачественной кукурузы в початках за период с 26.10.2016 по 14.11.2016, претензии к качеству семян на момент приема товара не заявили. В результате чего, с учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности порчи и заражения кукурузы после передачи и принятия ее предприятием. При этом, суд первой инстанции принял во внимание стоимость кукурузы, указанную в заключении дополнительной экспертизы N 28-Э-20 от 20.07.2020, в связи с чем, произвел самостоятельно произвел перерасчет убытков и процентов и частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятием подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что акт апробации от 15.08.2016 является фальсифицированным доказательством, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021. Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации данного акта апробации и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. В свою очередь, предприятие осуществляло прием кукурузы от истца на основании данного акта, подтверждающего сортовую принадлежность кукурузы. Также ответчик указывает, что в материалы дела представлены все внутрихозяйственные формы, в соответствии с которыми можно установить движение и состояние кукурузы на всех этапах переработки и хранения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ухудшение качества семян кукурузы произошло по вине предприятия. Более того, истец не обосновал наличие оснований для применения к ответчику убытков: вина и неправомерность действий предприятия не доказана, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков не установлены, факт причинения убытков истцу также не подтвержден. Кроме того, предприятие ссылается на не принятие судом первой инстанции во внимание указаний суда кассационной инстанции, который в постановлении от 05.03.2018 указал на необходимость исследования обстоятельств хранения кукурузы на элеваторе весной 2017 года и обстоятельства совместного отбора проб поставленной кукурузы. Так, предприятие указывает, что 18.04.2017 сторонами проведен совместный отбор проб и зафиксировано фактическое состояние поставленной кукурузы на территории элеватора, что подтверждается соответствующими видеозаписями. Также предприятие полагает необоснованным представленный истцом результат анализа семян от 27.03.2017 N 293-302, поскольку он выполнен сотрудником ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области Джинибалаяном К.М., которым также составлен сфальсифицированный акт апробации от 15.08.2016, факт фальсификации которого признан самим Джинибалаяном К.М. и зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021. По существу требований ответчик полагает, что заражение кукурузы имело скрытый характер, который обусловлен именно действиями самого истца, который осуществил поздний сев семян кукурузы, нарушив обязательные требования технологии ее выращивания, что в свою очередь привело к уборке урожая в период с 24.10.2016 по 14.11.2016 во время снижения температуры воздуха до минусовых значений. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

ООО "Маджести" также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что расчет уточненных исковых требований произведен на основании первой судебной экспертизой N 018348/18/77001/482018/А20- 1487/17 от 29.07.2019, определившей стоимость семян кукурузы. Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не опроверг данное экспертное заключение и для определения размера убытков принял во внимание иные данные, указанные в дополнительной судебной экспертизе N 28-Э-20 от 20.07.2020. По мнению общества, дополнительная экспертиза в части вопросов N 1-4 по сути является первичной, а только для вопросов N 5, 6 - повторной. Также истец ссылается на то, что исследование по 5, 6 вопросу в судебной экспертизе N28-Э-20 от 20.07.2020 выполнено некорректно и не могло лечь в основу расчета исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеоматериалам на дисках в количестве 2 шт. и обозрении их в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, посредством получения свидетельских показаний, направления судебных запросов об истребовании документов, он проверяет, была ли у лица, заявившего соответствующие ходатайства, возможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления Пленума N 12 ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, закон возлагает на апелляционный суд обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства.

В абзаце первом пункта 29 Постановления Пленума N 12 указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (абзац второй пункта 29 Постановления Пленума N 12).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 29 Постановления Пленума N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2018 указал на необходимость исследования обстоятельств хранения кукурузы на элеваторе весной 2017 года и обстоятельства совместного отбора проб поставленной кукурузы.

Поскольку представленный видеоматериал имеет отношение к выяснению обстоятельств, указанных в постановлении от 05.03.2018, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о приобщении видеоматериала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 по делу N А20-1487/2017 подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2016 между обществом (заказчик) и предприятием (элеватор) заключен договор на прием, сушку, обмолот и калибровку семенной кукурузы в початках урожая 2016 года, по условиям которого элеватор обязуется принять кукурузу в початках с целью ее сушки, обмолота просушенных початков, калибровки, протравливания, затаривания в мешки и последующего ее отпуска (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 1 раздела "Условия приемки" прием кукурузы в початках элеватор производит с 15.09.2016 по 10.11.2016. Прием кукурузы в початках осуществляется обязательным взвешиванием в присутствии представителя заказчика, определением качества и отражается в весовых журналах. Влажность кукурузы в початках не должна превышать 30,0%.

Прием кукурузы в початках осуществляется только при наличии акта апробации на данный сорт.

В соответствии с пунктом 1 раздела "Ответственность сторон" элеватор несет ответственность за соблюдение технологии приема, переработки, а также обеспечения сохранности зерна. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи зерна элеватор возмещает убытки согласно акта-расчета.

10.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т.1, л.д. 18), согласно которому пункт 1 раздела "Расчеты за услуги" договора от 15.09.2016 изложен в следующей редакции: "Заказчик оплачивает за услуги по обработке давальческой кукурузы в початках 6 500 руб. за 1 тонну готовых семян, с учетом НДС. Предоплата 30% стоимости услуг оплачивается во время завоза кукурузы".

За период с 24.10.2016 по 14.11.2016 истец произвел поставку следующих партий (т. 1, л.д.79-90):

- партия N 1, 55030 кг, поставлена 24.10.2016, карточка анализа зерна N 52, влажность зерна 38,9%, влажность початка 52,4%;

- партия N 2, 35670 кг, поставлена 25.10.2016, карточка анализа зерна N 54, влажность зерна 39.9%, влажность початка 56,4%;

- партия N 3, 50340 кг, поставлена 03.11.2016, карточка анализа зерна N 58, влажность зерна 38.2%, влажность початка 52.4%;

- партия N 4, 30510 кг, поставлена 04.11.2016, карточка анализа зерна N 64. влажность зерна 36.0%, влажность початка 50,8%;

- партия N 5, 50230 кг, поставлена 05.11.2016, карточка анализа зерна N 65, влажность зерна 33,2%, влажность початка 48,4%;

- партия N 6, 59000 кг, поставлена 06.11.2016, карточка анализа зерна N 70, влажность зерна 34,9%. влажность початка 50,2%;

- партия N 7, 49060 кг, поставлена 06.11.2016, карточка анализа зерна N 74, влажность зерна 35,4%, влажность початка 54,8%;

- партия N 8, 28240 кг, поставлена 08.11.2016, карточка анализа зерна N 77, влажность зерна 36,7%, влажность початка 55,0%;

- партия N 9, 29400 кг, поставлена 10.11.2016, карточка анализа зерна N 84, влажность зерна 32,9%, влажность початка 50,0%;

- партия N 10, 47570 кг, поставлена 12.11.2016, карточка анализа зерна N 93, влажность зерна 31,9%, влажность початка 48,2%;

- партия N 11, 58920 кг, поставлена 13.11.2016, карточка анализа зерна N 94, влажность зерна 33,0%, влажность початка 49,4%;

- партия N 12, 4000 кг, поставлена 14.11.2016, карточка анализа зерна N 103, влажность зерна 30,5%, влажность початка 48,6%.

При приеме кукурузы истцом ответчику представлен акт апробации N 00051609 от 15.08.2016 (оригинал акта приобщен к делу, т. 6, л.д. 135). В акте указана дополнительная информация, согласно которой цветущих метелок с материнских растений ниже установленной нормы. Семена с материнских растений кукурузы считать гибридом первого поколения.

После очищения початков от обертков элеватор принял к зачету 497 970 кг в початках, что не оспаривается истцом.

По мнению истца, на всех этапах от приема початков кукурузы до калибровки и упаковки семян кукурузы ответчиком нарушены технологические формы и стандарты, что в конечном итоге привело к ухудшению качества семян до их некондиционности и существенному уменьшению выхода семян кукурузы от общего объема завезенной партии, что привело к значительным убыткам ООО "Маджести".

Согласно результатам анализа семян N 293-302 от 27.03.2017, полученных истцом в ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области семена не соответствуют ГОСТу Р 52325-2005 для посева семян и подлежат списанию (л.д.21-22, том 1).

В связи с чем ООО "Маджести" направило в адрес ответчика претензию N 1 от 30.03.2017 о несоответствии качества поставленного товара ГОСТу Р 52325-2002 с предложением вернуть до 05.04.2017 семена кукурузы соответствующие ГОСТ и стандартам качества.

06.04.2017 элеватор письмом предложил провести совместно анализы семян и отдать на анализ независимой организации "Россельхозцентр" (т. 2, л.д. 77).

В ответ на письмо от 07.04.2017, ООО "Маджести" направило ответчику уведомление N 2, в котором потребовало возмещения причиненного ущерба согласно прилагаемого акта расчета убытков (т. 1, л.д. 25-27).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 08.11.2018 по делу N А20-1487/2017 во исполнение указаний суда кассационной инстанции, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз".

02.08.2019 в суд поступило экспертное заключение N 018348/18/77001/482018 от 29.07.2019(т. 10, л.д. 114-138), по результатам которой сделаны следующие выводы:

1) по первому вопросу:

- выход готовых семян кукурузы весом 545275 кг сорта Краснодарский 194МВА при влажности 10,8% составляет: 320638,92 кг;

- выход готовых семян кукурузы весом 545275 кг сорта Краснодарский 194МВА при влажности 14% должен составлять: 398105,27 кг - 84119,64 кг = 313985,63 кг;

- средняя рыночная цена семян кукурузы в 2016 году составила: 65 руб.;

- средняя рыночная цена семян кукурузы в 2017 году составила: 79,67 руб.;

- средняя рыночная цена семян кукурузы в 2018 году составила: 67,77 руб.;

2) по второму вопросу:

- выход кормовой кукурузы весом 545275 кг сорта Краснодарский 194МВА составляет: 320638,92 кг;

- выход кормовой кукурузы весом 545275 кг сорта Краснодарский 194МВА при влажности 14% должен составлять: 423733,2 кг - 89534,83 кг = 334198,37 кг;

- средняя рыночная цена фуражной кукурузы в 2016 году составила 11,45 руб.;

- средняя рыночная цена фуражной кукурузы в 2017 году составила: 10,47 руб.;

- средняя рыночная цена фуражной кукурузы в 2018 году составила: 9,23 руб.

Определением суда от 24.01.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательного Центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете.

11.08.2020 в суд поступило экспертное заключение N 28-Э-20 от 20.07.2020(т. 14, л.д. 5-103), по результатам которой даны следующие ответы:

1) признаков заражения грибковыми заболеваниями при сдаче початков на переработку и дальнейшее хранение не зафиксировано, но инфицирование могло иметь место;

2) заражение грибковыми заболеваниями, если таковое имело место, могло произойти как в поле до и в период уборки, так и после сдачи початков на переработку и хранение, а также и во время последующего хранения в ненадлежащих условиях;

3) имеет место низкая всхожесть семян, полученных из переданных истцом ответчиком на переработку початков. Однако, однозначно определить период времени наибольшей потери всхожести (в поле до уборки под влиянием промораживания, во время уборки початков кукурузы с поля, возможного промежуточного хранения початков до транспортировки и передачи их на переработку в ООО "ПХП", хранения початков до переработки на территории ООО ПХП", во время сушки, обмолота, доработки семян и дальнейшего хранения их в ООО "ПХП") не представляется возможным;

4) заморозки в период выращивания и уборки початков кукурузы могут существенно снизить всхожесть, жизнеспособность, энергию прорастания семян и привести к их поражению грибковыми заболеваниями. Высокая влажность початков и зерна значительно усугубляют эти процессы;

5) фуражная кукуруза не используется на семенные цели, поэтому ее нельзя называть семенами, и вопрос сформулирован некорректно. Если предположить, что вымолоченное ответчиком кондиционное зерно не заражено плесенью и не обработано фунгицидом, но в связи с высокой всхожестью не проходит по ГОСТу в качестве посевного материала, то в контексте заданного вопроса его можно целиком использовать на кормовые цели (фураж), приплюсовав к нему мелкозерку и кормовые зернопродукты. Тогда выход "фуража" будет выше выхода семян. В нашем случае выход "фуража" 73%.

6) расчеты прогнозируемого выхода зерна из 545275 кг початков могут иметь лишь условный характер, тем более, что семенная кукуруза была высеяна истцом с большим опозданием от оптимальных сроков, а окончание вегетации кукурузы совпало с крайне неблагоприятными для налива и вызревания семян погодными условиями. Фактический выход кондиционных семян кукурузы составил 57%;

7) средняя рыночная стоимость 1 кг семян фуражной кукурузы по состоянию на 2016 год составила 10 рублей 20 копеек;

8) Средняя рыночная стоимость 1 кг семян фуражной кукурузы по состоянию на 2017 год составила 10 рублей 10 копеек;

9) Средняя рыночная стоимость 1 кг семян фуражной кукурузы по состоянию на 2018 год составила 10 рублей 30 копеек;

10) Средняя рыночная стоимость 1 кг семян сорта Краснодарский 194МВА по состоянию на 2016 год составила 54 рубля.

11) Средняя рыночная стоимость 1 кг семян сорта Краснодарский 194МВА по состоянию на 2017 год составила 61 рубль 70 копеек.

12) Средняя рыночная стоимость 1 кг семян сорта Краснодарский 194МВА по состоянию на 2018 год составила 53 рубля 30 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отказал в заявлении ответчика о фальсификации акта апробации от 15.08.2016, признав его достоверным доказательством передачи ответчику семян кукурузы надлежащего качества. С учетом выводов судебной экспертизы N 28-Э-20 от 20.07.2020 суд первой инстанции посчитал, что ответчик не доказал факта поставки ему истцом некачественной кукурузы в початках за период с 26.10.2016 по 14.11.2016, претензии к качеству семян на момент приема товара не заявил. В результате чего, с учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности порчи и заражения кукурузы после передачи и принятия ее предприятием.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования обстоятельства отбора проб, проверку соблюдения отбора проб обеими сторонами, выяснения состояния зерна на этапе хранения весной 2017 года: имело ли место заражение плесенью, могло ли это заражение произойти до передачи початков на хранение предприятию, учитывая, что хранитель при приемке кукурузы проверил ее состояние, заражение плесенью не выявил и дал согласие на обработку и хранение кукурузы. Поскольку предприятие обязалось по договору не только подработать спорное зерно, но и в дальнейшем осуществлять его хранение, выяснение обстоятельств надлежащего хранения имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С целью выяснения состояния зерна на этапе хранения весной 2017 года ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи о проведении 18.04.2017 совместного осмотра и отбора проб семян кукурузы, находящихся на хранении у элеватора. Однако, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, тем самым не исследованы обстоятельства, на которые указывал суд округа в постановлении от 05.03.2018.

По результатам исследования видеозаписей, находящихся на диске, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.04.2017 на территории элеватора проведен комиссионный отбор пробы кукурузы, принадлежащей обществу и находящейся на хранении у предприятия, с участием представителей предприятия Агафоновой Т.П., Кондратьевой Т.М., Бондаревой И.А. (лаборант), представителя общества Жанокова З.М.

Представитель общества на отборе проб подтвердил, что данная кукуруза действительно принадлежит обществу.

Из видеозаписи следует, что кукуруза хранилась предприятием на закрытом складе N 2, находящемся на территории предприятия. Каких-либо претензий относительно условий хранения представителем общества не заявлено.

Порядок учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным непосредственно по ее окончании.

Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Журнал количественно - качественного учета кукурузы в початках по отраслевой форме ЗПП-36 и Журнал наблюдения за хранящимся зерном на складах и в силосах по отраслевой форме ЗПП-66 являются документами на основании которого ведется количественно-качественный учет хранимой кукурузы.

В материалы настоящего дела представлены копии Журнала наблюдений за хранящимся зерном на территории элеватора, который составлен ответчиком и заполнялся им надлежащим образом за весь период хранения кукурузы ООО "Маджести".

Записи по форме N ЗПП-З6а производятся только на основе документов, подтверждающих приход и расход кукурузы в початках, а также документов об их качестве.

Записи в журнале количественно-качественного учета кукурузы в початках производились ежедневно по мере поступления кукурузы в початках от ООО "Маджести", на основании реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме N ЗПП-3. Все графы по количеству и качеству в реестре необходимые для заполнения формы в реестре указаны. Реестр товарно-транспортных накладных составлялся на основании журнала початко-переборочной линии, т.к. кукурузу в початках ООО "Маджести" привезли в обертках и кукуруза была направлена на переборку.

Форма журнала ЗПП-36 заполнена на основании акта калибровки за март 2017 года, который заполнен на основании акта-расчета N 24 от 31.03.2017 и акта расчета N 25 от 31.03.2017.

В указанном журнале зафиксированы количественные и качественные показатели всех партий кукурузы сорта Краснодарского 194 урожая 2016 года на складах предприятия.

Как следует из записей журнала за период с 11.11.2016 по 28.02.2017, с 31.03.2017 по 29.06.2017 влажность (от 10 до 12%), наличие примесей зафиксировано в допустимых пределах, каких-либо отклонений от установленных норм не выявлено, равно как отсутствуют упоминания о затхлости или признаки плесневения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт ухудшения качества зерна кукурузы в период его хранения (с 11 ноября 2016 г. по 29 июня 2017 г.), либо доказательств, подтверждающих нарушение условий его хранения, приведших к утрате или ухудшению качества, переданного на хранение ответчику зерна, материалы дела не содержат.

Более того, ответчик пояснял, что на протяжении всего цикла работ представители общества принимали участие в технологическом процессе и каких-либо замечаний к технологическим формам и стандартам не предъявлялось.

Таким образом, доказательств того, что предприятием нарушены условия сушки, обмолота, калибровки и хранения кукурузы, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции также не принял во внимание заключение судебной экспертизы N 28-Э-20 от 20.07.2020, касающееся определения вероятных причин заражения кукурузы и уменьшения всхожести семян кукурузы, ограничившись исключительно выводами заключения.

В исследовательской части заключения экспертами отмечено следующее.

В соответствии с карточками анализа зерна, во время приемки ответчиком кукуруза в початках выглядела неповрежденной и имела нормальный здоровый вид. Это означает, что внешних признаков поражения початков во время их передачи на переработку и дальнейшее хранение в ООО "ПХП" не установлено и не задокументировано.

На стадии визуального обследования початков невозможно установить подверглись ли обсеменению возбудителями грибковых заболеваний и заражению до момента передачи в ООО "ПХП". Особенно это касается фузариоза. Этот гриб может заноситься в початки в поле повреждающими початки насекомыми, такими как кукурузный листовой мотылек, хлопковая совка и другие, а также во время уборки через возникающие в початках механические повреждения, особенно значительные при повышенной влажности початков, как в рассматриваемом случае. То есть могло иметь место скрытое заражение, которое в благоприятных для развития грибов условиях переходит в поражение частей початка - стержней, оберток и семян. Причем внешне в течение некоторого времени это поражение может не проявляться. В качестве инфицирующих начал могут выступать также другие грибы, вызывающие нигроспориоз и образование плесеней - пенициллюм, аспергиллюс и др.

В карточках N 94 и N 103 указано о наличии в партиях початков в молочной спелости. Влажные и недозрелые початки в благоприятных условиях для развития грибов являются хорошим для них субстратом.

Таким образом, несмотря на то, что признаков заражения грибковыми заболеваниями при сдаче початков на переработку и дальнейшее хранение не было зафиксировано, но инфицирование могло иметь место.

Учитывая погодные условия в период налива зерна и уборки початков (дожди с 10 по 17 октября, 25 и 31 октября 2016 года), довольно продолжительный (от 48 часов) период морозной погоды 25-27 октября, 3 и 7 ноября 2016 года, можно предположить, что с большой вероятностью поражение кукурузы грибковыми заболеваниями могло произойти после воздействия на нее мороза во время выращивания и уборки початков с поля и во время передачи початков кукурузы на переработку, то есть после 25 октября 2016 года.

В результате промораживания тканей початка и семени повреждаются клеточные мембраны, вследствие чего нарушается структурная целостность клеток и органов, так и согласованность физиолого-биохимических процессов. Это приводит к нарушению нормального оттока пластических веществ в семена, разрушению естественных защитных барьеров растительных тканей, способствует проникновению в них патогенов и развитию бактериальных и грибковых заболеваний и в итоге - к порче семян и потере ими посевных качеств.

Если временной интервал между промораживанием и последующей сушкой початков достаточно продолжителен, особенной в условиях отрицательных температур, как это имело место в с. Каменномостское с 28 октября по 14 ноября 2016 года, то могло произойти заражение поврежденных морозом тканей патогенами как непосредственно в поле, так и при транспортировке, вплоть до начала сушки.

Также экспертами поставлен под сомнение анализ проведенный ФГБУ "Россельхозцентр" по КБР N 1457 от 11.11.2016, согласно которому семена кукурузы имели 96% всхожесть и 95% энергию прорастания, поскольку условия отбора и предоставления образца на анализ, как и оформление его результатов остаются неясными и не позволяют доверять полученным данным.

Второй анализ N 293-302 от 27.03.2017, проведенный ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области, показал, что всхожесть фракций N 2 и N 3 упала до 56%, а энергия прорастания - до 46%.

Однако, третий анализ от 31.05.2017, выполненный ФГБУ "Краснодарский НИИСХ им. П.П. Лукьяненко", по результатам отбора проб 18.04.2017, показал всхожесть в среднем 71-83%, что в 1,8 - 1,5 раза выше, чем второй анализ, составленный ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области.

Эксперты отметили, что подвергшиеся морозу семена кукурузы ООО "Маджести" могли потерять всхожесть в период от начала заморозков и вплоть до начала сушки вследствие развития грибных и бактериальных заболеваний, наносящих урон.

Также эксперты отметили, что вероятной причиной потери всхожести семян могло служить неправильная сушка или хранение зерна при высокой влажности. Вместе с тем, эксперты указали, что согласно научно-практическим заключениям конечная влажность должна составлять 8-10%, а не 12,5-13,5% как указано в задании на сушку.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости договор аренды N 1/1 от 27.07.2016, заключенный между ООО "Маджести" и Администрацией с.п. Каменномосткое Зольского муниципального района КБР в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:02:2400000:444 площадью 103 га, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" зарегистрирован Управлением Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики 11.11.2016 с присвоением номера регистрации 07-07/009-07/009/001/2016-897/2.

Возникновение права аренды ООО "Маджести" на земельный участок с кадастровым номером 07:02:2400000:444 в ноябре 2016 года исключает возможность его обработки истцом начиная с мая 2016 года, в том числе для посева кукурузы.

В материалы дела представлен Акт завершения уборки от 15.11.2016 (т. 6, л.д. 136), согласно которому ООО "Маджести" завершило уборку на арендуемых землях 14.11.2016. Всего убрано 570 тонн початков кукурузы сорта Краснодарский 194 MB.

Таким образом, посевные работы не могли начаться ранее даты заключения договора, то есть имело место нарушение ООО "Маджести" требований к технологии выращивания семян кукурузы.

Согласно справке от 04.04.2017, выданной Кабардино-Балкарским ЦГСМ (т. 1, л.д. 36-38), по состоянию на октябрь 2016 года на территории п. Каменномостское зафиксированы отрицательные температуры от -3 до -5 С в период с 25 по 27 октября 2016 года, а также 03 ноября ( от -2 до -2,8 С) и 07 ноября (от -5 до -2 С).

Таким образом, истец осуществил поздний сев семян кукурузы, нарушив обязательные требования технологии ее выращивания, что привело к уборке урожая в период с 24 октября по 14 ноября 2016 года во время снижения температуры до минусовых значений. Указанное обстоятельство неизбежно привело к резкому снижению качеств (всхожесть, влажность) кукурузы сорта Краснодарский 194 MB, а вероятно именно эта послужило причиной к появлению грибковых и плесневых заболеваний.

При этом доказательств потери всхожести спорных семян кукурузы по иным причинам, зависящим именно от ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, из условий заключенного между сторонами договора следует, что прием кукурузы в початках осуществляется только при наличии акта апробации на данный сорт.

Из материалов дела видно, что при приеме кукурузы истцом ответчику представлен акт апробации N 00051609 от 15.08.2016 (оригинал акта приобщен к делу, т. 6, л.д. 135). В акте указана дополнительная информация, согласно которой цветущих метелок с материнских растений ниже установленной нормы. Семена с материнских растений кукурузы считать гибридом первого поколения.

При приемке кукурузы на сушку предприятие проверяет только объем, влажность и сорт кукурузы, а уровень всхожести определяется исключительно актом апробации, представленном обществом.

На основании статей 25, 26 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52325-2005 "Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия" семена, предназначенные для посева, должны быть проверены на сортовые и посевные качества и удостоверены соответствующими документами в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 306 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 31.01.2003 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях" сдаваемые на хлебоприемные пункты сортовые семена сопровождаются актами апробации, на основании которых показываются сортовые качества семян.

Для гибридных семян кукурузы первого поколения сортовые качества показываются на основании актов полевого обследования кукурузы на участках гибридизации.

Следовательно, акт апробации - сортовой документ, составленный на основании проводимой апробации сортового посева и устанавливающий его сортовую чистоту и типичность, засоренность и т.д., который подготавливается апробатором на основании заявления заинтересованного лица, поданного не позднее чем за месяц до посева.

Таким образом, акт апробации является официальным документом, выданным в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом, подтверждающим сортовую принадлежность той или иной сельскохозяйственной культуры.

Ответчик в свою очередь принимая кукурузу на обработку не должен и не обязан был в принципе усомниться в его легитимности, поскольку предполагается, что в указанном документе содержатся достоверные сведения, пока не доказано обратное.

Между тем, в последующем правоохранительными органами дана оценка обстоятельствам составления данного акта апробации.

Так, в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подведомственности старшего следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кабардино-Балкарской Республике от 20.04.2019 (т. 10, л.д. 160-162) указано на то, что по результатам предварительной проверки установлено внесение ложных сведений в акт апробации ДС N 00051609 от 15.08.2016 площадью 103 га, тогда как в акте апробации указано, что обследовано 250 га земли.

Согласно договорам купли-продажи от 19.05.2016 N 14Г-16 и N 52Г-16 ООО "Маджести" приобрело семена родительских форм для выращивания участков гибридизации кукурузы Краснодарский 194 MB на общую площадь посевов 90 га, тогда как в акте апробации указано, что обследовано 250 га посевов кукурузы.

Между ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области и ООО "Маджести" заключены договора N 20/44 от 24.08.2016 и N 41/01-157 от 09.09.2016 об обязательствах учреждения по осуществлению апробации посевов кукурузы на 250 га земли, тогда как сам акт апробации составлен 15.08.2016.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 03.06.2019 (т. 10, л.д. 156-159) установлено, что Джинибалаяном К.М. сфальсифицирован акт полевого обследования земель ООО "Маджести", который после возвращения в г. Ростова-на-Дону передан в ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области, где иным лицом составлен акт апробации.

В постановлении о возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 04.09.2020 (т. 14, л.д. 138-140) установлено, что 16.08.2016 Джинибалаян К.М. в помещении филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области на основании заявки ООО "Маджести" на проведение сертификации продукции по апробации семенных посевов кукурузы и сорго на участке гибридизации и размножения стерильных форм внес заведомо ложные данные о площади обследованного 15.08.2016 поля в 250 га, хотя в действительности достоверно установлено, что его площадь не могла превышать 120 га. После составления акта полевого обследования, содержащего заведомо ложные сведения, Джинибалаян К.М. передал его неустановленным лицам ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области для составления на его основании акта апробации от 15.08.2016.

Из объяснений от 17.09.2018 (т. 12, л.д. 54-55), отобранных старшим следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве у Юркова Петра Ивановича следует, что он присутствовал только на одном указанном обследовании 09.08.2016, акт обследования составлен Джинибалаяном К.М. позже. Вечером 10.08.2016 он уехал в г. Ростов-на-Дону. 15.08.2016 он ни на каких обследованиях не присутствовал, а подпись акта апробации была произведена им позже.

Таким образом, в рамках оперативных мероприятий зафиксирован факт фальсификации акта апробации ДС N 00051609 от 15.08.2016, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом факт передачи ответчику по договору кукурузы того качества, об ухудшении которого заявляет истец.

Более того, истцом не представлено доказательств приобретения семян родительских форм на объем посевов кукурузы площадью 250 га, поскольку в материалы дела представлены лишь доказательств приобретения семян на посевную 90 га.

То есть, истец не подтвердил то обстоятельство, что весь представленный ответчику товар имел высокие сортовые и посевные качества, которые удостоверены соответствующими документами в установленном порядке.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виду убытков, равно как и возникновение самих убытков, то у суда первой инстанции отсутствовали для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 по делу N А20-1487/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 182 205 рублей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 по делу N А20-1487/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Маджести" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маджести" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 182 205 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маджести" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов