Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-30465/21 по делу N А40-6712/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-6712/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-6712/21 по исковому заявлению ООО "РЕКРУТМЕНТ БУТИК "СМАРТ" к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКРУТМЕНТ БУТИК "СМАРТ" (истец) обратился в суд с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 396 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Рекрутмент бутик "СМАРТ" заключен договор N 2971240 об оказании услуг по подбору персонала. В соответствии с условиями договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и подбору кандидатов на замещение вакантных должностей в Банке, в свою очередь согласно п.3 договора заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 20.08.2019 N 2971240 в общей сумме 396 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции верно указал, что факт направления ответчиком истцу заявки, подтверждается представленным в дело скриншотом заявки (номер вакансии 740127, дата 26.12.2019 г., рекрутер Марина Булычева). Банком доказательств отсутствия в штате ответчика вышеуказанного сотрудника ответчиком не представлено, равно как и не оспаривается сам факт подачи заявки на вакантную должность.

Факт выхода на работу кандидата подтвержден электронной перепиской с сотрудником ПАО "Сбербанк" (Панфиловой О.М. - адрес электронной почты Panfilova.O.M.@sberbank.ru), согласно которой кандидат Жулин И. вышел на работу 01.09.2020 г. Сам факт отсутствия в штате ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" такого сотрудника (Жулин Игорь) документально не опровергнут ответчиком, поскольку штатное расписание в нарушение положений 9, 65, 268 АПК РФ не предоставлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчиком не выплачивалась Жулину И. заработная плата, не были уплачены суммы налогов (взносов) в отношении указанного сотрудника.

Более того, ответчик не представляет в материалы дела доказательства принятия на работу на должность "Риск-менеджер (торговля сырьевыми товарами)" какого-либо иного сотрудника, что признается судом сомнительным, с учётом оспаривания ответчиком факта подбора истцом кандидата на вышеуказанную должность и открытия вакансии на должность еще в 2019 г.

Сведения об установлении оклада в размере 200 000 руб. подтверждены истцом перепиской в мессенджере Whatsapp с кандидатом (Жулиным И.). Доказательств установления иного оклада ответчиком в материалы дела не представлено. Размер вознаграждения ответчиком также документально не опровергнут.

Суд верно отметил, что весь процесс взаимодействия по договору осуществляется через систему Success Factors, то есть через интернет сеть, в том числе и с применением технологической возможности использования электронной почты.

Кроме того, возможность обмена информацией посредством электронной почты установлена п. 12.2 договора.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял электронную переписку в качестве надлежащего доказательства по делу. Данную переписку ответчик документально не опроверг.

При этом согласно п. 1.2 договора исполнитель обязан по требованию Банка использовать защищенный электронный документооборот.

Вся документация, в том числе выставление счета и актов за выполненные услуги, предоставлялась ответчику через услуги электронного документооборота торговой секции "Закупки ПАО "Сбербанк", размещенного на сайте УТП по адресу http://utp.sberbank-asl.ru/SB/. Обратное ответчиком не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления возражений по объему и качеству услуг, мотивированного отказа от принятия услуг, а также доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. Расчет требований истца не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

При этом истечение срока действия договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-6712/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев