Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 04АП-582/21 по делу N А58-7773/2020

г. Чита

09 августа 2021 г.

Дело N А58-7773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу N А58-7773/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ИНН 2723927432, ОГРН 1022701194350) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ИНН 1434032159, ОГРН 1061434011572) о взыскании 3 125 100 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "ЛЮР" - Яковлев А.Д., доверенность N 1 от 01.06.2021, Тюгай В.В., доверенность N 1 от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (далее - ООО "ЛЮР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее - ООО "НТПК", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 373 550 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021 иск удовлетворен. С ООО "НТПК" в пользу ООО "ЛЮР" взыскано 3 373 550 руб. убытков, а также государственная пошлина в сумме 39 868 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что отчеты оценщика и эксперта не являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержат некорректные и необоснованные выводы, кроме того эксперты неверно определили рыночную стоимость автопогрузчика.

Заявитель отмечает, что Шестаков С.А. не являлся ответственным хранителем на дату возбуждения исполнительного производства N 33516/16/14021- ИП 04.08.2016 в отношении должника (ответчика) о возврате автопогрузчика, поскольку в связи со снятием судебным приставом с 01.07.2014 ареста имущества, обязательства ответчика по хранению имущества с 01.07.2014 прекратились, соответственно, виновные действия ответчика в возникновения убытков у истца в связи с утратой имущества отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, ООО "НТПК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Владис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "НТПК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: об обязании ответчика передать истцу автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35 (Дело N А58-6223/2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛЮР".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, иск удовлетворен.

ООО "ЛЮР" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, заявление удовлетворено, произведена замена ООО "Владис" на ООО "ЛЮР".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016 по делу N А58-6223/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительного документа не исполнены в связи с отсутствием имущества.

Определением по делу N А58-6223/2014 от 17.07.2019 заявление судебного пристава-исполнителя Москвиновой Т.А. о прекращении исполнительного производства, удовлетворено. Исполнительное производство от 04.08.2016 N 33516/16/14021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006619772, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 по делу NА58- 6223/2014, прекращено.

Постановлением от 26.07.2019 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство.

ООО "ЛЮР" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 2 829 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее -УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Суды установили, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 2 829 100 руб., причиненного в виду неисполнения судебными приставами ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возложенных на них обязанностей, а именно: необеспечение сохранности изъятого и переданного на ответственное хранение автопогрузчика.

Решением по делу N А73-17033/2019 Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, обществу в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-10057 от 31.07.2020 отказано ООО "ЛЮР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение стоимости утраченного имущества истец предоставил копию договора N 030511/В купли-продажи подъемно-транспортного оборудования от 03.05.2011, заключенного ООО "ЛЮР" (продавец) и ООО "Владис" (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя технику (далее - товар), ассортимент, количество и комплектация которой указана в Приложении N1, N 2, N 3 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В материалы дела в качестве доказательства обоснованности цены иска истец предоставил также Отчет общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Оценка" N 311-10/2020 от 28.10.2020 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35FV, 2010 выпуска, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату оценки составляет 3 125 100 руб.

22.04.2021 истец предоставил в материалы дела экспертное заключение Ассоциации "Русское общество оценщиков" Экспертный совет N 313/2021 от 06.04.2021, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 26.10.2020 составляет 3 373 550 руб.

24.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 98, предложив ответчику перечислить стоимость имущества, обязанность передать которое установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6223/2014 от 11.03.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, поскольку установлено, что хранитель в нарушение принятого обязательства не обеспечил надлежащую сохранность переданного ему в рамках исполнительного производства на ответственное хранение транспортного средства.

В результате утраты автомобиля истец понес убытки в виде стоимости утраченного имущества, подтвержденной с учетом уточнений, экспертным заключением Ассоциации "Русское общество оценщиков" Экспертный совет N 313/2021 от 06.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта передачи автопогрузчика ответчику на ответственное хранение и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества или его стоимости, удовлетворил требования о взыскании убытков в полном объеме на основании статей 393, 15, 401, 404, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015, на ответчика возложена обязанность передать ООО "Владис" автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судов, произведена замена ООО "Владис" на ООО "ЛЮР".

Между тем, в нарушение положений статей 16, 318 АПК РФ решение о передаче автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35 ответчиком до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, и наступившими последствиями установлена вышеназванными судебными актами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с приведением обоснованных мотивов, правомерно отклонен довод ответчика о том, что поскольку имущество утрачено по вине третьих лиц, то вина ответчика в неисполнении судебного акта отсутствует.

В подтверждение размера убытков в материалы дела истцом предоставлен Отчет общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Оценка" N 311-10/2020 от 28.10.2020 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35FV, 2010 выпуска, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату оценки составляет 3 125 100 рублей.

Впоследствии истец предоставил в материалы дела экспертное заключение Ассоциации "Русское общество оценщиков" Экспертный совет N 313/2021 от 06.04.2021, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 26.10.2020 составляет 3 373 550 руб.

Признавая экспертное заключение Ассоциации "Русское общество оценщиков" Экспертный совет N 313/2021 от 06.04.2021 надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции указал, что ответчиком в установленном порядке оно не оспорено.

Как подтверждается материалами дела, ответчик 17.05.2021 направил в суд первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости утраченного имущества.

Согласно части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 указанного постановления N 23).

Данное ходатайство было отклонено по причине того, что ответчиком не представлена суду информация о возможности проведения экспертизы предложенным учреждением, ее стоимости и сроках проведения, а так же об экспертах, которым она может быть поручена со ссылкой на п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

Ответчик просит апелляционный суд назначить по делу судебную экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35", 2010 года выпуска, на 26.10.2020 с учетом износа". В ходатайстве о назначении экспертизы представлена информация о двух экспертных учреждениях, 08.07.2021 представлено платежное поручение на сумму 15 000 рублей, которые внесены на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суд

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не реализована, инициатива по выполнению требований в должной мере не проявлена, поскольку ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции не были внесены денежные средства в размере вознаграждения экспертам, не представлена суду информация о возможности проведения экспертизы предложенным учреждением, при этом уважительных причин неисполнения возложенной на заявителя данной обязанности не представлено.

Изложенное поведение ответчика не свидетельствует об активном процессуальном поведении, не свидетельствует о реализации им в суде первой инстанции своих процессуальных прав в разумные сроки, в силу чего намерение восполнить свое процессуальное бездействие в суде апелляционной инстанции посредством ходатайства о назначении судебной экспертизы в настоящем случае не соответствует критериям равноправия сторон, состязательности сторон, вследствие чего риски допущенного подателем апелляционной жалобы процессуального бездействия не могут быть переложены на другую сторону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу N А58-7773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин