Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-9365/21 по делу N А41-56693/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-56693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ": представитель не явился, извещен,

от Никитина Егора Александровича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Никитина Егора Александровича Иванкова Дмитрия Андреевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Егора Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу N А41-56693/20, по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о принании Никитина Егора Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Никитина Егора Александровича несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида", признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина Егора Александровича требования АО "Банк ДОМ.РФ" о выплате задолженности по кредитному договору N 0048-0598/ИКР-19РБ от 08.08.19 в размере 24 719 615 рублей 10 копеек, из которых: основной долг в размере 21 790 000 рублей, проценты в размере 2 367 338 рублей 80 копеек, неустойка в размере 562 276 рублей 30 копеек, признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)": квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, Пресненский р-н, ул. 3-я Красногвардейская, д. 3, кв. 166, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 42 кв.м., на 5 этаже 24/25 этажного жилого дома, кадастровый номер 77:01:0004040:3872 (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 33, 39, 40, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года в отношении Никитина Е.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванков Дмитрий Андреевич, требования АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 21 790 000 рублей основного долга, 2 367 338 рублей 80 копеек процентов, 562 276 рублей 30 копеек неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина Е.А., как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Пресненский р-н, ул. 3-я Красногвардейская, дом 3, кв. 166, с кадастровым номером 77:01:0004040:3872 (л.д. 26-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитин Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 32-34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.19 между АО "Банк ДОМ.РФ" (Кредитор) и Никитиным Е.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 0048-0598/ИКР-19РБ, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 21 790 000 рублей в целях приобретения Заемщиком в собственность квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 69,0 кв.м., в том числе жилая площадь - 42,0 кв.м., расположенной по адресу: Москва, район Пресненский, ул. 3-я Красногвардейская, д. 3, кв. 166, стоимостью 25 640 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в течение 300 календарных месяцев с даты, следующей за датой фактического предоставления Заемных средств, и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 11,0% годовых.

Исполнение обязательств Никитина Е.А. по указанному договору обеспечивалось ипотекой приобретаемого недвижимого имущества на основании закладной от 08.08.19.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету Никитина Е.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Банк ДОМ.РФ" указало, что с 30.09.19 Никитин Е.А. прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, по кредитному договору N 0048-0598/ИКР-19РБ от 08.08.19 АО "Банк ДОМ.РФ" предоставило Никитину Е.А. денежные средства в сумме 21 790 000 рублей на срок 300 календарных месяцев с даты, следующей за датой фактического предоставления Заемных средств, под 11,0% годовых в целях приобретения Заемщиком в собственность квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 69,0 кв.м., в том числе жилая площадь - 42,0 кв.м., расположенной по адресу: Москва, район Пресненский, ул. 3-я Красногвардейская, д. 3, кв. 166.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств по договору от 08.08.19 Никитиным Е.А. не оспаривается.

Согласно расчету АО "Банк ДОМ.РФ" по состоянию на 27.08.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 24 719 615 рублей 10 копеек, из которых: основной долг в размере 21 790 000 рублей, проценты в размере 2 367 338 рублей 80 копеек, неустойка в размере 562 276 рублей 30 копеек.

Контррасчета задолженности должником не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата Никитиным Е.А. полученного кредита, уплаты процентов за его пользование и неустойки за просрочку исполнения обязательства не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Никитин Е.А. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств Никитина Е.А. перед АО "Банк ДОМ.РФ" обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства имущества согласно закладной от 08.08.19.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с наличием задолженности Никитина Е.А. у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности Никитина Е.А. не имеется, требования АО "Банк ДОМ.РФ" правомерно были установлены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции по состоянию здоровья подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Банк "ДОМ.РФ" откладывалось Арбитражным судом Московской области определениями от 11 ноября 2020 года и от 20 января 2021 года (л.д. 9, 11).

15.02.21 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Никитина Е.А. о вступлении в дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в тексте и в приложениях к которому должником об отложении судебного заседания заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора по существу в отсутствие должника не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности представить доказательства своей платежеспособности апелляционный суд отклоняет, как документально неподтвержденный.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду доказательств платежеспособности должника не представлено, равно как и доказательств отклонения судом первой инстанции ходатайства о приобщении соответствующих доказательств.

Апелляционный суд также учитывает, что в своем заявлении о вступлении в дело о банкротстве Никитин Е.А. указал, что не имеет возможности погасить существующие обязательства, не имеет движимого имущества, денежных средств на счетах или источника дохода (л.д. 17-19).

Таким образом, факт платежеспособности должника документально не подтвержден.

При этом поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, оснований для открытия в отношении Никитина Е.А. процедуры реализации имущества не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу N А41-56693/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк