Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 04АП-684/21 по делу N А10-4996/2020

г. Чита

9 августа 2021 г.

дело N А10-4996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А10-4996/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 1100327013412, ИНН 0323354102) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Плюс" (ОГРН 1130327011539, ИНН 0326515397) о взыскании 266 000 рублей задолженности по договору подряда от 20.08.2019 N 6, неустойки в размере 104 538 рублей за период с 03.09.2019 по 29.09.2020

при участии:

от истца: Комин В.В. - представитель по доверенности от 04.06.2021;

от ответчика: Голунько Ю.Н. - представитель по доверенности от 20.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - ООО "Амтек") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Плюс" (далее - ООО "Климат Плюс") о взыскании 266 000 рублей задолженности по договору подряда от 20.08.2019 N 6, неустойки в размере 104 538 рублей за период с 03.09.2019 по 29.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В резолютивной части решения от 22.12.2020 (решение суда в полном объёме изготовлено 12.01.2021) Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Климат Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амтек" 266 000 рублей основного долга по договору подряда от 20.08.2019 N 6, 104 538 рублей неустойки за период с 03.09.2019 по 29.09.2020, 10 411 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, всего 380 949 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец счета на оплату выполненных работ не направлял, в связи с чем, факт выполнения истцом работ не подтверждён, отмечает, что в заключенном договоре отсутствует указание на объём и содержание работ, что говорит об отсутствии согласованного существенного условия договора. Считает, что истец выполнил иные работы, не указанные в договоре, при этом выполненные работы были оплачены ответчиком. Также ссылается на то, что имеющийся в материалах дела акт выполненных работ был подписан не генеральным директором ООО "Климат Плюс" Лоевым Ю.Н., а иным лицом. Кроме того, ответчик указал на факт ненадлежащего уведомления ООО "Климат Плюс" о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, ответчик не знал, и не мог знать о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему делу. Ответчик просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Амтек".

Определением от 16 марта 2021 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А10-4996/2020 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это было обусловлено тем, что организация почтовой связи нарушила Правила N234, поскольку определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления ООО "Амтек" прибыло в место вручения 30.10.2020 для получения ответчиком. Однако возврат отправителю из-за истечения срока хранения был осуществлен 09.11.2020, тогда как письмо должно было храниться в объекте почтовой связи места назначения в течение минимального срока 7 дней, с учетом выходных и нерабочего праздничного дня - до 11.11.2020. В связи с этим, ООО "Климат Плюс" не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отсутствовала информация о получении ответчиком сведений о начавшемся судебном процессе.

Истец представил возражения, в которых указал на то, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ N 1/21 от 25.08.2019 и N 1/22 от 11.09.2019, ответчик частично оплатил работы по договору N 6 от 20.08.2019, что подтверждается назначением платёжного поручения N 950. Отрицал факт фальсификации договора N 6 от 20.08.2019, а также актов выполненных работ N 1/21 от 25.08.2019 и N 1/22 от 11.09.2019. Допустил, что подписи в указанных договоре и актах от имени директора ответчика Лоева Ю.Н. выполнены иным лицом, однако, полагал, что это обстоятельство не влечет незаключенность договора и не снимает с ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Также истцом были поданы письменные пояснения, где ООО "Амтек" акцентировало внимание на том, что ответчик произвел частичную оплату по договору N 6 от 20.08.2019, факт выполнения истцом работ по договору N 6 подтверждается подписанными актами выполненных работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств - договора подряда N 6 от 20.08.2020 и акта выполненных работ 1/21 от 25.08.2020, ссылаясь на то, что подпись от имени директора Лоева Ю.Н. не соответствует истинной подписи директора, выполнена не самим Лоевым Ю.Н., а иным лицом. Позже ответчик представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Лоева Ю.Н. в договоре подряда N 6 от 20.08.2020 и акте выполненных работ 1/21 от 25.08.2020.

ООО "Амтек" возражало против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, мотивируя это тем, что договор N 6 и акт выполненных работ N 1/21 от 25.08.2020 заверены печатью ответчика, сам ответчик частично исполнил договор N 6 от 20.08.2019, поскольку внес оплату по акту 1/22 от 11.09.2019 платежным поручением с указанием в назначении платежа именно договор N 6 от 20.08.2019. Также истец указал, что не исключает того, что договор N 6 и акт выполненных работ N 1/21 в действительности не были подписаны Лоевым Ю.Н., однако, это не опровергает факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

В части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 NВАС-16183/09 по делу N А32-25505/2008-36/3 указывал на право суда воспользоваться своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из приведенных положений следует, что экспертиза может быть назначена судом, если она необходима для проверки заявления о фальсификации, если же необходимость в проведении экспертизы отсутствует, суд вправе отклонить ходатайство стороны о проведении почерковедческой экспертизы.

Выводы, сформированные в заключении, составленном по результату проведения экспертизы должны содействовать правильному и объективному рассмотрению дела и предоставлять суду необходимые разъяснения по вопросам, требующим специальных знаний. Проведение экспертизы, по итогам которой суд заведомо не получит необходимых сведений, позволяющих законно и обоснованно разрешить дело, фактически приведет к необоснованному затягиванию разрешения правового спора, и как следствие, будет отрицательно воздействовать на реализацию права субъектов гражданских правоотношений на защиту своих законных интересов.

Вместе с тем, апелляционная инстанция исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Между тем, у каждой из сторон спорные договор и акты имеются в оригиналах, при сличении которых ни у сторон, ни у суда не возникло сомнений в их подделке, подчистке, либо внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов. Документы идентичны друг другу по содержанию и реквизитам.

Истец не отрицал вероятность того, что спорные документы были подписаны не Лоевым Ю.Н., а иным лицом, договор и акты направлялись ответчику нарочным путем, в связи с чем, представитель истца не присутствовал в момент подписания указанных документов стороной ответчика.

Более того, ряд обстоятельств свидетельствует о фактическом наличии правоотношений по выполнению земляных работ, указанных в договоре N 6 от 20.08.2019. Так, на договоре N 6 от 20.08.2019 и акте выполненных работ N 1/21 от 25.08.2020 проставлены печати ответчика, который не отрицал факта их проставления и соответствие оттиска печати на документах оттиску печати общества. Акт выполненных работ N 1/22 от 11.09.2019, оплата по которому произведена, также как и акт выполненных работ N 1/21 от 25.08.2020, подтверждает выполнение истцом работ по договору N 6 от 20.08.2019, о проверке акта N 1/22 от 11.09.2019 на предмет фальсификации ответчик в ходатайстве не указывал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований и процессуальной необходимости для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Представитель истца поддержал иск, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 6 от 20.08.2019 и неустойку.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указал на то, что в акте выполненных работ N 1/22 от 11.09.2019 также была проставлена подпись не Лоева Ю.Н., а иного лица, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным, а работы по акту N 1/22 от 11.09.2019 принятыми ответчиком.

По результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из позиции истца следует, что между ООО "Климат Плюс" (заказчик) и ООО "Амтек" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2019 N 6 (далее - договор N6), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить земляные работы на строительной площадке, расположенной по адресу: с. Сотниково, ул. Дачная, заказчик обязуется проверить результат работ и если тот соответствует требованиям, принять и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1 договора N 6 установлена ориентировочная цена, которая составляет 800 рублей за один вывозимый кубический метр грунта на заранее утвержденную площадку, но не более одного километра от места производственных работ.

Согласно пункту 3.2.2 договора N 6 по завершении каждого этапа работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ.

Сдача выполненного этапа работ оформляется сторонами путем подписания промежуточных актов, и в течение 3-х дней производится промежуточная оплата. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.3).

Согласно позиции, изложенной в исковом заявлении ООО "Амтек", в рамках договора N 6 в период с 20.08.2019 по 11.09.2019 истец для нужд ответчика вывез объем грунта на общую сумму 816 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 25.08.2019 N 1/21 на сумму 266 000 рублей и от 11.09.2019 N 1/22 на сумму 550 000 рублей.

Поскольку ответчик оплатил работы лишь на 550 000 рублей, ООО "Амтек" предъявило иск о взыскании 266 000 рублей задолженности по договору N 6, также истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в размере 104 538 рублей за период с 03.09.2019 по 29.09.2020.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов следует, что ответчик принял подрядные работы истца в рамках договора N 6, что подтверждается актами выполненных работ N 1/21 от 25.08.2019, N 1/22 от 11.09.2019. Говоря об акте N 1/22 суд отмечает, что, согласно платежному поручению N 950 от 30.09.2019 ответчик оплатил принятые работы по этому акту на сумму 550 000 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста по объекту строительства N 34-21 от 24 июля 2021 года, из которого следует, что стоимость выполненных ООО "Амтек" земляных работ согласно договору подряда N 6 составляет - 1 893 632 рублей. Ответчиком указанный довод истца по существу не был опровергнут.

Таким образом, между истцом и ответчиком существовали фактические правоотношения по выполнению земляных работ. Ответчик принял работы, выполненные истцом, и частично оплатил их, что подтверждается актами от 25.08.2019 N 1/21 на сумму 266 000 рублей и от 11.09.2019 N 1/22 на сумму 550 000 рублей, платежным поручением N950 от 30.09.2019. На всех этих документах имеется печать ООО "Климат-Плюс" и отсылки к договору N6, а в платежном поручении N950 от 30.09.2019 на сумму 550 000 рублей и указание в назначении платежа - оплата по договору N6 от 20.08.2019.

В отношении позиции ответчика о том, что поскольку директор ООО "Климат-Плюс" не подписывал договор N 6, то у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ, апелляционный суд полагает возможным применить принцип эстоппель - запрет противоречивого поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) отмечал, что данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, принимая выполненные истцом работы, проставляя печати ООО "Климат-Плюс" на документах, подтверждающих действительность договора N 6 давал все основания полагать о заключённости договора N 6 и отсутствии порока воли у ответчика. Исходя из этого, апелляционный суд считает, что ответчик в силу принципа эстоппель не вправе ссылаться на незаключенность договора N 6 в силу возможного его подписания не самим директором.

Довод ответчика о том, что в договоре N 6 отсутствует указание на объём и содержание работ, что говорит об отсутствии согласованного существенного условия договора, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Действительно, договор N 6 не имеет точного описания объемов земляных работ, подлежащих выполнению. Между тем в пункте 3.1 договора N 6 имеется ориентировочная стоимость земляных работ - 800 рублей за 1 м3 вывозимого грунта. Из актов от 25.08.2019 N 1/21 на сумму 266 000 рублей и от 11.09.2019 N 1/22 на сумму 550 000 рублей следует, что стороны согласовали необходимый объём работ, выполняемый ООО "Амтек" по договору N6.

Исходя из изложенного, выполнение истцом земляных работ по договору N 6 подтверждается материалами делами, что означает законность и обоснованность исковых требований ООО "Амтек".

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора N 6 стороны установили договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства. Поскольку ООО "Климат-Плюс" не исполнили надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на договоре и законе. Расчет неустойки на сумму 104 538 рублей апелляционным судом проверен, признан верным. Заявления о снижении размера неустойки ответчиком не сделано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 411 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу N А10-4996/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амтек" 266 000 рублей основного долга, 104538 рублей неустойки за период с 03.09.2019 по 29.09.2020, 10 411 рублей судебных расходов, всего: 380 949 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина