Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 05АП-3869/21 по делу N А59-4672/2015

г. Владивосток

09 августа 2021 г.

Дело N А59-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив",

апелляционное производство N 05АП-3869/2021

на определение от 14.05.2021

судьи Ю. С. Учанин

по делу N А59-4672/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" Лобкина Андрея Вячеславовича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ИНН 6501261011, ОГРН 1146501000073), применении последствий недействительности договора,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ИНН 6501104731, ОГРН 1026500546160) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "СтройАктив" (участие онлайн): Буторин Д.В., по доверенности от 21.08.2020 сроком действия 2 года, паспорт;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., заявитель, кредитор) 20.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о введении наблюдения в отношении ООО "Рабочий-1" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 21.12.2017) заявление ИП Тиминой И.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Рабочий-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее - Лобкин А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 26.03.2018) ООО "Рабочий-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин А.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Конкурсный управляющий ООО "Рабочий-1" 05.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2014, заключенный между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив", а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройдеталь" (далее - АО "Стройдеталь").

Определением суда от 08.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крижановский Виктор Алексеевич (далее - Крижановский В.А.).

Определением суда от 26.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рабочий-1" (ИНН 6505005690).

Определением суда от 30.05.2019 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора N А59-4672-10/2015.

Определением от 05.11.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) по настоящему обособленному спору назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой поручено оценщику ООО "Люкс-М" Тихомировой Ольге Николаевне, экспертизу поручено провести в срок до 15.04.2020, производство по заявлению приостановлено до 15.04.2020.

Определением суда от 22.05.2020 срок проведения экспертизы продлен до 15.07.2020.

Определением суда от 29.07.2020 срок проведения экспертизы продлен до 21.08.2020.

От ООО "Люкс-М" в адрес суда 03.09.2020 поступило экспертное заключение от 28.08.2020 N 820, произведенное экспертом-оценщиком Тихомировой О.Н.

Определением суда от 08.09.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Ассоциация "Союз технических экспертов Сибири".

Определением суда от 14.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2014, заключенный между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив", в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2014 на ООО "СтройАктив" возложена обязанность возвратить ООО "Рабочий-1" в течение пяти рабочих дней с даты вступления определения в законную силу следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: бытовое здание (литер Ж), склад (литер Г), склад (литер В), здание мастерские (литер А), здание кузницы (литер Б), здание склада (литер Е), адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 442. кадастровый (или условный) номер: 65:01:0108002:3;

2) мастерские, инв. N 64:401:001:100367620, литер А, этажность 1, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0001:20000;

3) кузница, инв. N 64:401:001:100367620, литер Б, этажность 1, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0002:20000;

4) склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер В, этажность 2, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0003:20000;

5) склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер Г, этажность 2. назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0004:20000;

6) склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер Е, этажность 1, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 0000:64401:001:100367620:0005:20000;

7) бытовые, инв. N 64:401:001:100367620, литер Ж, этажность 1, подземная этажность 1, назначение: нежилое здание, кадастровый или (условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0006:20000.

Суд определил, что требование ООО "СтройАктив" к ООО "Рабочий-1" в размере 12 200 000 рублей подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с ООО "СтройАктив" в пользу ООО "Рабочий-1" взыскано 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройАктив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение первой инстанции отменить. Апеллянт мотивировал жалобу недоказанностью неплатежеспособности ООО "Рабочий-1" на дату совершения оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Опроверг довод о заинтересованности сторон при заключении оспариваемого договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба ООО "СтройАктив" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.08.2021.

В канцелярию суда от ООО "СтройАктив" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости недвижимого имущества. ООО "СтройАктив" предлагал поручить проведение повторной экспертизы ООО "СФ "РусЭксперТ" в лице эксперта Лукина А.В.

Суд определил разрешить ходатайство после заслушивания позиции лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Рабочий-1" Лобкина А.В. поступили: письменный отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, которые в порядке статьи 262, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "СтройАктив" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Помимо этого от ООО "СтройАктив" поступили возражения на экспертное заключение, на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ, коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела возражения на экспертное заключение.

Представитель ООО "СтройАктив" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СтройАктив" о назначении повторной экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием оснований для ее назначения.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Оценив заявленное апеллянтом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "СтройАктив" не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

По существу назначение повторной экспертизы заявитель основывает на несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Между тем приведенные ООО "СтройАктив" обстоятельства в качестве оснований для назначения повторной экспертизы были оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, не опровергающими выводы судебной экспертизы.

Несогласие ООО "СтройАктив" с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что ООО "СтройАктив" не доказало необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. При этом суд признает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рабочий-1" (продавец), в лице директора Федаш Владимира Николаевича, и ООО "СтройАктив" (покупатель), в лице директора Крижановского Виктора Алексеевича, 28.01.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: бытовое здание (литер Ж), склад (литер Г), склад (литер В), здание мастерские (литер А), здание кузницы (литер Б), здание склада (литер Е), общая площадь 17 226 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 442, кадастровый (или условный) номер: 65:01:0108002:3, цена 2 513 400 рублей;

мастерские, инв. N 64:401:001:100367620, литер А, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 829,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0001:20000, цена 4 120 200 рублей;

кузница, инв. N 64:401:001:100367620, литер Б, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 48,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0002:20000, цена 289 900 рублей;

склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер В, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 391,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0003:20000, цена 1 750 400 рублей;

склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер Г, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 268,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0004:20000, цена 1 535 600 рублей;

склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер Е, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 459,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 0000:64401:001:100367620:0005:20000, цена 1 075 600 рублей;

бытовые, инв. N 64:401:001:100367620, литер Ж, этажность 1, подземная этажность 1, назначение нежилое здание, площадь 89,00 кв.м., кадастровый или (условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0006:20000, цена 914 900 рублей.

Общая стоимость передаваемых по настоящему договору объектов недвижимого имущества состав 12 200 000 рублей, в том числе НДС 1 861 916 рублей 95 копеек (пункт 3.1 договора).

Объекты недвижимого имущества передаются продавцом покупателю в месте их нахождения по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 442 (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 28.01.2014 (том 1 л.д.19-22) продавец передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "СтройАктив" 31.03.2014.

Во исполнение оспариваемой сделки ООО "СтройАктив" перечислило должнику 12 200 000 рублей платёжным поручением N 2 от 28.01.2014.

Из представленного ООО "СтройАктив" в материалы дела отчета ООО "ОРСИ" от 30.09.2013 N 13.01-174 (далее - Отчет) об оценке рыночной стоимости производственной базы в составе земельного участка и шести объектов недвижимости, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 442, следует, что по состоянию на 12.09.2013 рыночная стоимость указанного имущества составляет 12 167 900 рублей, в том числе: здание мастерских, литер А - 4 120 200 рублей с учетом НДС; здание кузницы, литер Б - 289 900 рублей с учетом НДС; здание склада, литер В - 1 750 400 рублей с учетом НДС; здание склада - литер Г - 1 535 600 рублей с учетом НДС; здание склада, литер Е - 1 075 600 рублей с учетом НДС; здание бытовых помещений, литер Ж - 914 900 рублей с учетом НДС; земельный участок - 2 481 300 рублей с учетом НДС.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим Лобкиным А.В. в материалы дела представлена аналитическая справка о рыночной стоимости по состоянию на 1 квартал 2014 года исследуемых объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. ЮжноСахалинск, ул. Ленина, д. 442, от 04.10.2018 N ОР/104, также подготовленная ООО "ОРСИ" в лице директора Панкратова А.Н. Исходя из сведений, содержащихся в данной справке (средняя стоимость квадратного метра объекта недвижимости - зданий и земельных участков без учета НДС), конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки произведен расчет, согласно которому средняя рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 56 930 918 рублей без учета НДС.

Посчитав, что совершенная сделка должника соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего заявлено со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным кредитором сделка должника совершена 28.01.2014 в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2015), подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что решением Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области от 04.08.2017 N 13-21/202 (том 1 л.д. 53-77) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата должником налога на прибыль организаций за 2013 год - 59 411 659 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2013 года в размере 123 136 757 рублей (страница 70 решения). Определением суда от 23.08.2018 по делу N А59-4672/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рабочий-1" требования ФНС России в размере 156 723 731 рубль недоимки, 68 574 267 рублей 12 копеек пеней, 9 473 578 рублей 60 копеек штрафа.

Ввиду изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 28.01.2014, у ООО "Рабочий-1" возникла обязанность по уплате обязательных платежей, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Сахалинской области письмом от 07.03.2018 N 03-55/01052дсп (том 4 л.д.15), по состоянию на 28.01.2014 руководителем ООО "Рабочий-1" являлся Федаш В.Н. (в период с 19.08.2010 по 02.04.2014), в период с 03.04.2014 руководителем общества являлся Мирошников Г.П. Учредителями (участниками) ООО "Рабочий-1" являлись: с 17.07.2006 по 12.12.2010 - Крижановский В.А., с 13.12.2010 по 04.06.2013 - Федаш В.Н., с 05.06.2013 по 06.10.2016 - Верминский В.С., с 07.10.2016 - Ким К.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2014 директором и единственным учредителем (участником) ООО "СтройАктив" с 13.01.2014 являлся Крижановский В.А. Согласно справке Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области руководителем ООО "СтройАктив" в период с 13.01.2014 по 17.04.2014 являлся Крижановский В.А., в период с 17.04.2014 по 03.12.2018 - Таранников С.Н. в период с 03.12.2018 по 09.04.2018 - Мурашов А.Г., с 09.04.2019 - Степура А.А. Также необходимо отметить, что в соответствии с содержанием определении суда от 03.06.2019 по делу N А59-4672/2015 (обособленный спор А59-4672-10/2015), согласно трудовому договору N 263 от 12.12.2008 Таранников С.Н. принят на работу в ООО "Рабочий-1" на должность главного механика, на основании приказа N 449/к от 30.12.2016 с 30.12.2016 Таранников С.Н. уволен с должности главного механика, относящейся к административно-управленческому персоналу.

Изложенное обстоятельство подтверждается и отзывом уполномоченного органа от 19.02.2019 N 11-11/01694 (том 4 л.д. 111-117), согласно которого Таранников С.Н. после назначения его на должность руководителя ООО "СтройАктив" не прекратил свою деятельность в качестве механика ООО "Рабочий-1". Таранников С.Н. не мог определять действия ООО "Рабочий-1", однако контролирующие должника лица определяли действия Таранникова С.Н. как руководителя ООО "СтройАктив".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Приведенные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, поскольку ее заключение с заинтересованным лицом повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в утрате должником имущества по заниженной стоимости.

Определением суда от 19.03.2020 по настоящему делу назначено проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" Тихомировой Ольге Николаевне.

Согласно определению суда от 29.07.2020 определением от 19.03.2020 назначено проведение оценочной экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта N 820 от 28.08.2020 итоговая величина стоимости объектов экспертизы по состоянию на 28.01.2014 (в редакции определения от 19.03.2020) составляет:

-мастерские, инв. N 64:401:001:100367620, литер А, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 829,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0001:20000 - 10 250 000 рублей;

-кузница, инв. N 64:401:001:100367620, литер Б, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 48,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0002:20000 - 560 000 рублей;

-склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер В, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 391,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0003:20000 - 5 300 000 рублей;

-склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер Г, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 268,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0004:20000 - 3 280 000 рублей;

-склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер Е, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 459,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 0000:64401:001:100367620:0005:20000 - 670 000 рублей;

-бытовые, инв. N 64:401:001:100367620, литер Ж, этажность 1, подземная этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 89,00 кв.м., кадастровый или (условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0006:20000 - 2 800 000 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: бытовое здание (литер Ж), склад (литер Г), склад (литер В), здание мастерские (литер А), здание кузницы (литер Б), здание склада (литер Е), общая площадь 17 226 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 442. кадастровый (или условный) номер: 65:01:0108002:3 - 18 440 000 рублей.

Итого: 41 300 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 820 от 28.08.2020 итоговая величина стоимости объектов экспертизы по состоянию на 28.01.2014 (в редакции определения от 29.07.2020) составляет:

-мастерские, инв. N 64:401:001:100367620, литер А, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 855,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0001:20000 - 10 300 000 рублей;

-склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер В, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 402,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0003:20000 - 5 400 000 рублей;

-склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер Г, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 272,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0004:20000 - 3 310 000 рублей;

-бытовые, инв. N 64:401:001:100367620, литер Ж, этажность 1, подземная этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 96,4 кв.м., кадастровый или (условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0006:20000 - 3 020 000 рублей;

Итого: 41 700 000 рублей.

В последующем с учетом письменных уточнений эксперта от 19.01.2021 указанные результаты экспертизы были скорректированы и в итоге составили (в редакции определения от 19.03.2020):

- бытовые, инв. N 64:401:001:100367620, литер Ж, этажность 1, подземная этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 89,00 кв.м., кадастровый или (условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0006:20000 - 1 530 000 рублей;

Итого: 45 900 000 рублей.

В редакции определения от 29.07.2020:

- склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер Е, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 459,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 0000:64401:001:100367620:0005:20000 - 370 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: бытовое здание (литер Ж), склад (литер Г), склад (литер В), здание мастерские (литер А), здание кузницы (литер Б), здание склада (литер Е), общая площадь 17 226 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 442. кадастровый (или условный) номер: 65:01:0108002:3 - 33 270 000 рублей.

Итого: 46 300 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок и об осведомленности сторон сделок о неплатежеспособности должника ввиду наличия задолженности перед бюджетом Российской Федерации в особо крупном размере.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "СтройАктив" согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано как юридическое лицо 13.01.2014, оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена 28.01.2014, в связи с чем оспариваемая сделка квалифицирована судом как реализация имущества должника аффилированному лицу по заниженной стоимости в целях вывода имущества, а не на рыночных условиях независимому покупателю.

По изложенному суд первой инстанции правомерно установил совокупность необходимых условий, при которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Лобкина А.В. и признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2014, заключенный между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив".

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "СтройАктив" возвратить ООО "Рабочий-1" в течение пяти рабочих дней с даты вступления определения в законную силу следующие объекты недвижимости:

3) кузница, инв. N 64:401:001:100367620, литер Б, этажность 1, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер

0000:64:401:001:100367620:0002:20000;

5) склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер Г, этажность 2, назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0004:20000;

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта об отсутствии совокупности условий, регламентированных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве опровергаются решением Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области от 04.08.2017 N 13-21/202 (том 1 л.д. 53-77) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из текста которого усматривается неуплата должником налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 59 411 659 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2013 года в размере 123 136 757 рублей. Более того, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2014 подписан со стороны ООО "Рабочий-1" - Федашом В.Н. (директор) и со стороны ООО "СтройАктив" - Крижановским В.А. (директор), которые являлись учредителями ООО "Рабочий-1" (Крижановский В.А. с 17.07.2006 по 12.12.2010; Федаш В.Н. с 13.12.2010 по 04.06.2013), руководителем ООО "Рабочий-1" в период с 19.08.2010 по 02.04.2014 являлся Федаш В.Н.; также единственным учредителем (участником) ООО "СтройАктив" с 13.01.2014 являлся Крижановский В.А., руководителем ООО "СтройАктив" в период с 13.01.2014 по 17.04.2014 являлся Крижановский В.А., указанные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами, поскольку одновременно входили в состав контролирующих лиц как ООО "Рабочий-1", так и ООО "СтройАктив".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2021 по делу N А59-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин
Т. В. Рева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.