Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-38182/21 по делу N А40-236703/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-236703/20

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой,

при ведении протокола судебного заседания М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рафикова Р.М. на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40-236703/20, по иску ГУП "Московский метрополитен" к ИП Рафикову Рифату Мансуровичу о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.В. дов. от 12.03.2019,

от ответчика: Яковлева А.А. дов. от 06.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось с иском к ИП Рафикову Рифату Мансуровичу о взыскании по контракту N 0373200082119000433 от 26.08.2019 неустойки в размере 26 222 руб. 92 коп.

Определением от 08 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству по правилам упрощённого производства по делу.

Определением от 08 февраля 2021 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с представлением отзыва, предварительное судебное заседание назначено на 18 марта 2021 года.

Определением от 18 марта 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 22 апреля 2021 года, ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Определением суда от 29.04.2021 г ИП Рафикову Рифату Мансуровичу оказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении встречного иска о взыскании понесенных убытков в размере 1 377 614, 04 руб. (один миллион триста семьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 04 копейки, понесенных судебных расходов на общую сумму 331 201,00 руб. (триста тридцать одну тысячу двести один) рубль, о восстановлении срока исковой давности по признанию контракта, заключенного между истцом и ответчиком оспоримой, ничтожной сделкой, о признании контракта, заключенного между истцом и ответчиком оспоримой, ничтожной сделкой; о восстановлении срока исковой давности по оспариванию включения ИП Рафикова P.M., Ответчиком в реестр недобросовестных поставщиков; о признании решения Московского УФАС России от 06.05.2020 г. о включении сведений об ИП Рафикове P.M. в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), реестровая запись РНП.238492-20 незаконным и об обязании Московское УФАС России исключить сведения об ИП Рафикове P.M. из реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм".

Встречное исковое заявление с копиями документов, указанными в приложении ко встречному исковому заявлению, (на 166 листах) возвращено ответчику.

ИП Рафикову Рифату Мансуровичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 776 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) руб., перечисленная чеком-ордером от 03.03.2021 г., на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 г. N 04-4-09/1234 по определению суда.

Решением суда от 29.04.2021 г. с ИП Рафикова Рифата Мансуровича в пользу ГУП "Московский метрополитен" взысканы: неустойка в размере 26 222 (двадцать шесть тысяч двести двадцать два) руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

ИП Рафиков Р.М. не согласившись с решением и определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает их незаконными, необоснованными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Также указывает, что судом первой инстанции нарушены сроки принятия решения о принятии встречного иска, предусмотренные частью 1 статьи 127 АПК РФ (пятидневный срок).

Приводит довод о том, что Арбитражный суд города Москвы должен был в течение 5 дней, с даты получения встречного искового заявления вынести Определение о возвращении искового заявления с указанием основания для возвращения заявления, и с указанием порядка решения вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Копия определения о возвращении искового заявления вместе с материалами встречного искового заявления должна была направиться ИП Рафикову Р.М. не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами. Данных действий Арбитражный суд города Москвы в установленный законом срок не совершил, что также является нарушением норм процессуального права.

Ссылается на то, что не установлен и не отражен в решении суда факт изменения ГУП "Метрополитен" в одностороннем порядке предмета контракта; не дана оценка понятиям "согласование с Пользователем оригинал-макета" и приемки промежуточного этапа работ; не дана оценка, в случае признания судом Акта приемки - передачи по первому этапу от 13.09.2019 согласованием оригинал - макета, того факта, что расчет неустойки ГУП "Метрополитен" за нарушение сроков по первому этапу исчисляется от 5.09.2019 г., что является незаконным; не выяснены обстоятельства соблюдения ИП Рафиковым Р.М. сроков направления на электронную почту ГУП "Метрополитен" указанную в контракте, оригинал - макета в срок до 03.09.2019; не исследован факт составления и направления ИП Рафиковым Р.М. одностороннего расторжения контракта по инициативе Подрядчика; не дана оценка факту вступления в законную силу Решения об одностороннем расторжении контракта по инициативе Заказчика; не дана оценка факту наличия различного порядка осуществления приемки выполненных работ, изложенных в контракте; не дана оценка факту наличия разного исчисления сроков начала и окончания этапов работ по контракту; не дана оценка фактам наличия в тексте контракта множественных несогласованностей и противоречий условий контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт по существу заявленных сторонами требований, отменить Определение об отказе в рассмотрении встречного иска по делу N А40-236703/20-76-1494 от 29.04.2021 г.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение и определение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Рафиков Рифат Мансурович (ответчик, подрядчик) и ГУП "Московский метрополитен" (истец, заказчик) заключен контракт от 26.08.2019 N 0373200082119000443 (контракт) на выполнение работ по оформлению и брендированию поезда, посвященного киностудии "Союзмультфильм" (работы).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 084 166 (один миллион восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 04 копейки, НДС не облагается (цена контракта).

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту): с даты заключения контракта в течение 205 календарных дней, в соответствии с порядком, регламентированным разделом 7 технического задания.

Согласно п. 4 технического задания предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Приложением N 3 к техническому заданию предусмотрен расчет стоимости этапа.

Таким образом, сроки и стоимость этапов выполнения работ определены в следующем порядке: этап N 1 разработка, адаптация оригинал-макетов тематических материалов - не более 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 05.09.2019. Стоимость этапа составляет - 29 393,34 руб.

Этап N 2 изготовление тематических материалов - не более 5 календарных дней с даты истечения сроков исполнения этапа N1, то есть до 10.09.2019. Стоимость этапа составляет - 442 125,00 руб.

Этап N 3 монтаж тематических материалов - не более 5 календарных дней с даты истечения сроков исполнения этапа N2, то есть до 16.09.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ). Стоимость этапа составляет - 428 841,60 руб.

Этап N 4 демонтаж тематических материалов - не более 5 календарных дней с даты истечения сроков эксплуатации брендированного подвижного состава. Стоимость этапа составляет - 183 806,10 руб.

Вместе с тем, данное условие контракта было нарушено подрядчиком.

По состоянию на 20.01.2020 работы, предусмотренные условиями контракта, подрядчиком не выполнены в полном объёме.

Согласно п. 8.1.1.2. заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Ввиду того, что подрядчик не исполнил предусмотренное контрактом обязательство и два раза нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) метрополитен, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8.3 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (УД-18- 25764/19-1 от 25.12.2019).

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (УД-18-25764/19-1 от 25.12.2019) направлено в адрес ответчика 26.12.2019, что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений и получено ответчиком 08.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799440846709, в связи с чем, Контракт считается расторгнутым - 20.01.2020 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или контрактом.

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 7.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил в полном объеме, предусмотренном условиями контракта и технического задания, взятые на себя обязательства по контракту на выполнение работ по оформлению и брендированию поезда, посвященного киностудии "Союзмультфильм" и Метрополитен не достиг результата, на который рассчитывал при заключении контракта, сумма штрафа в соответствии с пунктом 7.2 контракта составляет 32 524,99 руб.

В связи с нарушением срока и объема исполнения взятых на себя подрядчиком обязательств, в адрес подрядчика направлены были претензии от 03.10.2019 УД-18- 22007/19 на сумму 34,29 руб., от 12.11.2019 N УД-18-25764/19 на сумму 2 905,65 руб., от 16.04.2020 N УД-18-8221/20 на сумму 81 856,27 руб. (пени + штраф). Оплата неустойки по ранее выставленным претензиям подрядчиком не произведена.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту денежные средства обеспечивают исполнение подрядчиком всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком, включая обязательства по возмещению заказчику убытков по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных подрядчиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту. Удержанные заказчиком денежные средства переходят в собственность заказчика.

Метрополитен воспользовался своим правом, предусмотренным п. 9.3 контракта и произвел удержание денежных средств из обеспечения исполнения контракта в счет погашения неустойки (пени и штрафа) в размере 54 208,30 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, с учетом удержания, сумма неустойки (пени и штраф) составила 26 222, 92 руб. согласно расчету неустойки (приложение N 2 к исковому заявлению), в том числе с учётом ранее направленных и неоплаченных претензий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны Арбитражным судом первой инстанции состоятельными по следующим обстоятельствам.

26.08.2019 между истцом и ответчиком, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N торгов 0373200082119000443, протокол от 15.08.2019 N 0373200082119000443 был заключен контракт от N 0373200082119000443 (контракт) на выполнение работ по оформлению и брендированию поезда, посвященного киностудии "Союзмультфильм" (работы).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении контракта, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных контрактом обстоятельств.

Контракт заключен сторонами без протокола разногласий, в связи с чем, заключая с Метрополитеном контракт, ответчик был согласен со всеми условиями контракта, в том числе и со сроками выполнения работ по контракту.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 084 166 (один миллион восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 04 копейки, НДС не облагается (цена контракта).

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту): с даты заключения контракта в течение 205 календарных дней, в соответствии с порядком, регламентированным разделом 7 Технического задания.

Согласно п. 4 технического задания предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Приложением N 3 к техническому заданию предусмотрен расчет стоимости этапа.

Таким образом, сроки и стоимость этапов выполнения работ определены в следующем порядке:

Этап N 1 разработка, адаптация оригинал-макетов тематических материалов - не более 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 05.09.2019. Стоимость этапа составляет - 29 393,34 руб.

Этап N 2 изготовление тематических материалов - не более 5 календарных дней с даты истечения сроков исполнения этапа N1, то есть до 10.09.2019. Стоимость этапа составляет - 442 125,00 руб.

Этап N 3 монтаж тематических материалов - не более 5 календарных дней с даты истечения сроков исполнения этапа N2, то есть до 16.09.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ). Стоимость этапа составляет - 428 841,60 руб.

Этап N 4 демонтаж тематических материалов - не более 5 календарных дней с даты истечения сроков эксплуатации брендированного подвижного состава. Стоимость этапа составляет - 183 806,10 руб.

Вместе с тем, данное условие контракта было нарушено подрядчиком.

По состоянию на 20.01.2020 (дата расторжения контракта в связи с односторонним отказом Метрополитена от исполнения контракта N УД-18-25764/19-1 от 25.12.2019) Работы, предусмотренные условиями контракта, подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не дал ответчику шанса выполнить 1-ый этап в соответствии с техническим заданием, а также о том, что до настоящего времени Метрополитен не оплатил выполненные подрядчиком работы по 1 этапу (разработка, адаптация оригинал-макетов тематических материалов) истец сообщил следующее.

В соответствии с пунктом 4 технического задания срок выполнения 1 этапа работ (разработка, адаптация оригинал-макетов тематических материалов) составляет не более 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 05.09.2019.

В пункте 5 акта сдачи-приемки выполненных работ N 1, подписанного ответчиком 11.09.2019 и Метрополитеном 13.09.2019, срок выполнения работ по контракту "05" сентября 2019 г. Фактической срок выполнения работ, принимаемых по настоящему акту - "11" сентября 2019 года.

Ответчиком в адрес Метрополитена был выставлен счет от 11.09.2019 N 28 по 1 этапу на сумму 29 393,34 руб.

Пунктом 2.6.2 контракта предусмотрено что, заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Платежным поручением от 19.09.2019 N 1057 Метрополитен оплатил выполненные ответчиком работы по 1 этапу в полном объеме и в сумме, указанной в приложении N 3 к техническому заданию, а также акте сдачи-приемки выполненных работ N 1.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Метрополитен не дал ответчику возможности выполнить 1-ый этап, а также не оплатил работы, выполненные ответчиком по 1 этапу, признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности и противоречащими доказательствам, представленным в материалы дела (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, платежное поручение от 19.09.2019 N 1057).

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения ответчиком работ по 1 этапу произошла по вине метрополитена, также признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности, поскольку опровергнуты подписанным между истцом и ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ N 1.

Доводы ответчика о признании контракта оспоримым и недействительным признаны судом первой инстанции не состоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком не было представлено доказательств об изменении Метрополитеном предмета контракта.

Кроме того, ответчик выполнил работы по 1 этапу, метрополитен оплатил их в полном объеме и ответчиком производились работы по 2 и 3 этапу контракта.

Актом осмотра подвижного состава от 20.09.2019 N ЛС-01-09/811 (Приложение N 13 к исковому заявлению) в рамках реализации контракта, были выявлены следующие несоответствия техническому заданию, а именно: цвет вагонов не совпадает с оттенками, представленными в макете. Фиолетовый в соответствии с концепцией вагон с Винни-Пухом по факту - серый, а сине-голубой с героями "Ну, погоди!" - бирюзовый. Изображение персонажей имеет зеленоватый оттенок, что недопустимо; на обратную сторону вагона нанесен зеркальный макет, что не соответствует макету, ввиду того, что персонажи не симметричны: их левый и правые стороны отличаются. По этой же причине логотип пересекается с номером вагона, что противоречит бренд-буку, направленному ответчиком; макет не адаптирован под подвижной состав: изображение Герба Москвы и персонажей заходят на элементы конструкции вагона; на всех вагонах пленка расположена неровно: заметно смещение макета, происходит наложение изображения на дверь/крышу, а также на пленке заметны границы изображения, предназначенные для ровной обрезки; пленка обрезана с заломами, с наложением несоответствующих композиции элементов; логотипы наклеены не ровно; стыковочные швы при соединении пленки неровные; на изображении Винни-Пуха размыта краска; оклейка осуществлена с наличием воздушных пузырей и с подрезами.

Материалы с фотографиями по представленным замечаниям были приложены к исковому заявлению.

Письмом от 14.11.2019 N ЛС-01-09/989 Метрополитен сообщил, что в соответствии с актом осмотра подвижного состава от 20.09.2019 N ЛС-01-09/811 не представляется возможным принять выполненные работы по второму этапу контракта, так как качество исполнения не соответствует условиям технического задания. В связи с чем, счета на оплату и оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ были возвращены ответчику.

Таким образом, требование ответчика в своем отзыве о признании контракта недействительным направлены на попытку избежать ответственности в виде неустойки за просрочку и не выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом и техническим заданием. Работы по второму и третьему этапу ответчиком выполнялись, однако были выполнены некачественно, в связи с чем, Метрополитен не мог принять такие работы.

На просьбу Метрополитена в рабочем порядке о необходимости переклеить пленку, Подрядчик отказался переклеивать пленку в вагонах подвижного состава.

Вместе с тем, при подписании контракта и в период исполнения и действия спорного контракта ответчик не выражал каким-либо образом своего несогласия с положениями контракта.

Согласно п. 8.1.1.2. заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Ввиду того, что подрядчик не исполнил предусмотренное контрактом обязательство и два раза нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) метрополитен, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8.3 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (УД-18- 25764/19-1 от 25.12.2019).

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (УД-18-25764/19-1 от 25.12.2019) было направлено в адрес Ответчика 26.12.2019, что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений и получено Ответчиком 08.01.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799440846709, в связи с чем, Контракт считается расторгнутым - 20.01.2020 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежали удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречных исковых требований о взыскании понесенных убытков в размере 1 377 614, 04 руб. (один миллион триста семьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 04 копейки, понесенных судебных расходов на общую сумму 331 201,00 руб. (триста тридцать одну тысячу двести один) рубль, о восстановлении срока исковой давности по признанию контракта, заключенного между истцом и ответчиком оспоримой, ничтожной сделкой, о признании контракта, заключенного между истцом и ответчиком оспоримой, ничтожной сделкой; о восстановлении срока исковой давности по оспариванию включения ИП Рафикова P.M., Ответчиком в реестр недобросовестных поставщиков; о признании решения Московского УФАС России от 06.05.2020 г. о включении сведений об ИП Рафикове P.M. в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), реестровая запись РНП.238492-20 незаконным и об обязании Московское УФАС России исключить сведения об ИП Рафикове P.M. из реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм".

Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежало по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ). По пункту 1,2 просительной части встречных исковых требований ГУЛ "Московский метрополитен" обращает внимание суда, что в данном случае принятие встречного иска не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в данной ситуации лишь увеличит сроки рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторонами процессуальных документов с учетом заявленных встречных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. По пункту 3,4 просительной части встречных исковых требований ГУП "Московский метрополитен" обращает внимание суда, что исковые требования ИП "Рафиков Рифат Мансурович" не подпадают под требования, установленные ч. 3. ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с самостоятельным требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Требования, изложенные в пункте 5,6 просительной части встречных исковых требований, не могли быть рассмотрены в рамках настоящего спора по делу А40- 236703/20 и подлежали рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц так как по указанным исковым требованиям.

ГУП "Московский метрополитен" по встречным исковым требованиям, изложенным в пункте 5,6 просительной части встречного искового заявления, не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просил возложить на него истец по иску. т.е. является ненадлежащим ответчиком.

По пункту 7,8 просительной части встречных исковых требований о привлечении Московского УФАС России и ФГПУ "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП "Рафиков Рифат Мансурович" не было представлено обоснование о том, каким образом вынесение судебного акта по настоящему рассматриваемому делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, основания по ст. 132 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении встречного иска отсутствовали.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что: в решении Арбитражного суда города Москвы зафиксирован факт подачи ходатайства о рассмотрении встречного иска 18.05.2021, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в решении суда первой инстанции от 29.04.2021 указано: "Определением от 18 марта 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 22 апреля 2021 года, ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления".

Таким образом, довод Ответчика об указании в решении суда первой инстанции о подаче ходатайства о принятии встречного искового заявления 18.05.2021 не состоятелен и противоречит обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что решение по делу вынесено 22.04.2021, в то время как Определение об отказе в удовлетворении заявления/жалобы (встречного искового заявления) вынесено 29.04.2021, размещено в Картотеке Арбитражных дел 05.05.2021.

Вместе с тем, 22.04.2021 судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть и решения об удовлетворении искового заявления Метрополитена и определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления Ответчика.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236703/20 и определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления Ответчика в полном объеме вынесены 29.04.2021, что подтверждается информацией с сайта https://kad.arbitr.ru/Card/1845clb7-5535-4296-9dcc-3f505b6675c9.

Таким образом, довод Ответчика о том решение по делу вынесено 22.04.2021, в то время как Определение об отказе в удовлетворении заявления/жалобы (встречного искового заявления) вынесено 29.04.2021, не состоятелен и противоречит обстоятельствам дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, а также о том, что представитель Ответчика 22.04.2021 направил в адрес ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, тем самым нарушил его права.

Вместе с тем, материалы дела содержат все процессуальные документы и доказательства, подтверждающие доводы сторон, которые были поданы сторонами еще как на стадии рассмотрения дела в упрощенном производстве, так и в ходе рассмотрения дела в по общим правилам искового производства, позволяющие суду первой инстанции оценить их в совокупности и вынести законное и обоснованное решение, в независимости от явки сторон на судебное заседание.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает Ответчик, ходатайство об отложении судебного заседания было направлено в суд первой инстанции 22.04.2021, вместе с тем, судебное заседание состоялось также 22.04.2021. С учетом обработки судом процессуальных документов, указанное ходатайство, поданное в день судебного заседания, могло не поступить к судебному заседанию, что представителю Ответчика должно было быть известно.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно при неявке представителя Ответчика в судебное заседание, рассмотрел и вынес законное и обоснованное решение, не нарушив при этом принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит ряд доводов о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем доводы не являются обоснованными в силу следующего.

26.08.2019 Между Истцом и Ответчиком, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N торгов 0373200082119000443, протокол от 15.08.2019 N 0373200082119000443 был заключен контракт от N 0373200082119000443 (далее - Контракт) на выполнение работ по оформлению и брендированию поезда, посвященного киностудии "Союзмультфильм" (далее - Работы).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении Контракта, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных Контрактом обстоятельств.

Контракт заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с Метрополитеном Контракт, Ответчик был согласен со всеми условиями Контракта, в том числе и со сроками выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 1 084 166 (Один миллион восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 04 копейки, НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения Работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к Контракту): с даты заключения контракта в течение 205 календарных дней, в соответствии с порядком, регламентированным разделом 7 Технического задания.

Согласно п. 4 Технического задания предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Приложением N 3 к Техническому заданию предусмотрен расчет стоимости этапа.

Таким образом, сроки и стоимость этапов выполнения Работ определены в следующем порядке:

Этап N 1 Разработка, адаптация оригинал-макетов тематических материалов - не более 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 05.09.2019. Стоимость этапа составляет - 29 393,34 руб.

Этап N 2 Изготовление тематических материалов - не более 5 календарных дней с даты истечения сроков исполнения Этапа N1, то есть до 10.09.2019. Стоимость этапа составляет - 442 125,00 руб.

Этап N 3 Монтаж тематических материалов - не более 5 календарных дней с даты истечения сроков исполнения Этапа N 2, то есть до 16.09.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ). Стоимость этапа составляет - 428 841,60 руб.

Этап N 4 Демонтаж тематических материалов - не более 5 календарных дней с даты истечения сроков эксплуатации брендированного подвижного состава. Стоимость этапа составляет - 183 806,10 руб.

Вместе с тем, данное условие Контракта было нарушено Подрядчиком.

По состоянию на 20.01.2020 (дата расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Метрополитена от исполнения Контракта N УД-18- 25764/19-1 от 25.12.2019) Работы, предусмотренные условиями Контракта, Подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Относительно доводов Ответчика о том, что Истец не дал Ответчику возможности выполнить 1-ый этап в соответствии с Техническим заданием, а также о том, что до настоящего времени Метрополитен не оплатил выполненные Подрядчиком работы по 1 этапу (Разработка, адаптация оригинал-макетов тематических материалов) Истец сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания срок выполнения 1 этапа работ (Разработка, адаптация оригинал-макетов тематических материалов) составляет не более 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 05.09.2019.

В пункте 5 Акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 (Приложение N 1 к настоящим возражениям), подписанного Ответчиком 11.09.2019 и Метрополитеном 13.09.2019, срок выполнения работ по Контракту "05" сентября 2019 г. Фактической срок выполнения работ, принимаемых по настоящему акту - "11" сентября 2019 года.

Ответчиком в адрес Метрополитена был выставлен счет от 11.09.2019 N 28 (Приложение N 2 к настоящим возражениям) по 1 этапу на сумму 29 393,34 руб.

Пунктом 2.6.2 Контракта предусмотрено что, Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Платежным поручением от 19.09.2019 N 1057 (Приложение N 3 к настоящим возражениям) Метрополитен оплатил выполненные Ответчиком работы по 1 этапу в полном объеме и в сумме, указанной в Приложении N 3 к Техническому заданию, а также Акте сдачи-приемки выполненных работ N 1.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Метрополитен не дал Ответчику шанса выполнить 1-ый этап, а также не оплатил работы, выполненные Ответчиком по 1 этапу, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела (Акт сдачи- приемки выполненных работ N 1, платежное поручение от 19.09.2019 N 1057).

Доводы Ответчика о том, что просрочка исполнения Ответчиком работ по 1 этапу произошла по вине Метрополитена, опровергается подписанным между Истцом и Ответчиком Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1.

Относительно доводов Ответчика об изменении Метрополитеном предмета Контракта.

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств об изменении Метрополитеном предмета Контракта. Кроме того, как указывалось ранее, Ответчик выполнил работы по 1 этапу, а Метрополитен оплатил их в полном объеме и Ответчиком производились работы по 2 и 3 этапу Контракта.

Актом осмотра подвижного состава от 20.09.2019 N ЛС-01-09/811 (Приложение N 13 к исковому заявлению) в рамках реализации Контракта, были выявлены следующие несоответствия техническому заданию, а именно:

1.Цвет вагонов не совпадает с оттенками, представленными в макете. Фиолетовый в соответствии с концепцией вагон с Винни-Пухом по факту - серый, а сине-голубой с героями "Ну, погоди!" - бирюзовый. Изображение персонажей имеет зеленоватый оттенок, что недопустимо;

2.На обратную сторону вагона нанесен зеркальный макет. Что не соответствует макету, ввиду того, что персонажи не симметричны: их левый и правые стороны отличаются. По этой же причине логотип пересекается с номером вагона, что противоречит бренд-буку, направленному Ответчиком;

3.Макет не адаптирован под подвижной состав: изображение Герба Москвы и персонажей заходят на элементы конструкции вагона;

4.На всех вагонах пленка расположена неровно: заметно смещение макета, происходит наложение изображения на дверь/крышу, а также на пленке заметны границы изображения, предназначенные для ровной обрезки;

5.Пленка обрезана с заломами, с наложением несоответствующих композиции элементов;

6.Логотипы наклеены не ровно;

7.Стыковочные швы при соединении пленки неровные;

8.На изображении Винни-Пуха размыта краска;

9.Оклейка осуществлена с наличием воздушных пузырей и с подрезами.

Материалы с фотографиями по представленным замечаниям были приложены к исковому заявлению (Приложение N 13 к исковому заявлению).

Письмом от 14.11.2019 N ЛС-01-09/989 Метрополитен сообщил, что в соответствии с Актом осмотра подвижного состава от 20.09.2019 N ЛС-01-09/811 не представляется возможным принять выполненные работы по второму этапу Контракта. Так как качество исполнения не соответствует условиям Технического задания, в связи с чем счета на оплату и оригиналы Актов сдачи-приемки выполненных работ были возвращены Ответчику.

Таким образом, требование Ответчика в первой инстанции о признании Контракта недействительным были направлены на попытку избежать Ответственности в виде неустойки за просрочку и не выполнение работ в объеме, предусмотренном Контрактом и Техническим заданием. Работы по второму и третьему этапу Ответчиком выполнялись, однако были выполнены некачественно, в связи с чем, Метрополитен не мог принять такие работы. На просьбу Метрополитена в рабочем порядке о необходимости переклеить пленку, Подрядчик ответил отказом.

Кроме того, при подписании Контракта и в период исполнения и действия спорного Контракта Ответчик не выражал несогласия с положениями Контракта.

Согласно п. 8.1.1.2. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Ввиду того, что Подрядчик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство и два раза нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) Метрополитен, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8.3 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (УД-18-25764/19-1 от 25.12.2019).

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (УД-18- 25764/19-1 от 25.12.2019) было направлено в адрес Ответчика 26.12.2019, что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений и получено Ответчиком 08.01.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799440846709, в связи с чем Контракт считается расторгнутым - 20.01.2020 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением УФАС по городу Москве от 21.02.2020 N 077/10/19- 3003/2020 сведения в отношении Ответчика были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Кроме того, Ответчик не обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании вышеуказанного решения УФАС по городу Москве незаконным.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных решения и определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40-236703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова