Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-4538/21 по делу N А27-15710/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий Индустриальный Парк" (N 07АП-4538/2021(3)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий Индустриальный Парк" (ОГРН 1164205083591, ИНН 4217180814) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование",

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий Индустриальный Парк": Шаихов М.Р., представитель по доверенности от 18.06.2019, паспорт;

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 28 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2020 года) по настоящему делу суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", город Томск (ОГРН 1157017020346, ИНН 7017389081) о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование", город Новокузнецк, Кемеровская область, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование", город Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970, адрес: 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22, каб. 305 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 10 марта 2021 года в 11 часов 00 минут, временным управляющим должника утвержден Гладкий Дмитрий Петрович, ИНН 421707792959, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15346; адрес для направления корреспонденции: 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 12, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В арбитражный суд 16 марта 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий Индустриальный Парк", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1164205083591, ИНН 4217180814, адрес: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Производственный (Центральный р-н), дом 22, офис 300, далее - ООО УК "НИП", заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование", город Новокузнецк, Кемеровская область. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договору оказания услуг N 18000042 от 26.07.2018 в размере 1 630 257 руб. 92 коп. основного долга, 548 258 руб. 47 коп. пени.

Определением суда от 25.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК "Новокузнецкий Индустриальный Парк" обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, выявив явные неустранимые сомнения в реальности отношений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на заключении с должником договора на оказание услуг от 26.07.2018 N 18000042, в предмет которого входили: финансово-экономическое сопровождение, IT услуги, услуги службы режима и контроля, управление персоналом, ведение кадрового учета и расчетов с персоналом, услуги планирования и управления производством. деятельности обслуживание и содержание принадлежащего должнику имущества по заявкам. Материалы, запасные части и оборудование предоставляются должником. Перечень работ согласован в приложении N 1 к договору.

Цена работ согласована 635 335,39 руб. в месяц с последующим уменьшением до 360 000 руб. и до 42 000 руб.

Договор от имени заказчика подписан генеральным директором Самоукиным А.А. от имени исполнителя Самоукиным А.А.

Давая оценку представленным в подтверждение наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов документам, суд правильно, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, установил отсутствие надлежащих доказательств произведенной оплаты.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, исходит из следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления N 35).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт "ясные и убедительные доказательства").

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт "достоверность за пределами разумных сомнений").

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Указанное следует из смысла многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что сам по себе факт аффилированности между должником и кредитором не является основанием для отказа во включении обоснованного требования.

В данном случае судом отказано во включении требования в реестр не по самому факту аффилированности кредитора и должника, а при наличии иных установленных признаков нереальности сделки.

Так, судом установлено, что договор подписан от имени заказчика и исполнителя одним лицом, что указывает на заинтересованность должника и заявителя по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве на момент заключения сделки.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппонты (пункт 1 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Судом предлагалось заявителю раскрыть содержание оказанных услуг, включая наименование, объем, доказательства фактического оказания услуг, возможность оказания услуг, подробный расчет стоимости услуг, доказательства несения расходов по содержанию имущества переданного в пользование должнику.

Вместе с тем, кроме актов сверки и УПД, заявителем не представлены доказательства, которые заявлены в обоснование требований.

Заявителем не представлены доказательства возможности оказания услуг в виде наличия трудовых ресурсов, не представлены акты об оказании услуг с указанием сведений о видах, объеме и стоимости оказанных услуг как этого требует пункт 2.1.5 договора, не представлены платежные поручения об оплате оказанных услуг, которые заявлены в обоснование требований.

Заявителем не раскрыты обстоятельства оказания услуг, не устранены сомнения о реальности сделки. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе ООО УК "Новокузнецкий Индустриальный Парк" в установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие ООО УК "Новокузнецкий Индустриальный Парк" с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий Индустриальный Парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина