Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-12316/21 по делу N А32-15519/2017

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А32-15519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк": представитель Черная Е.Ю. по доверенности от 17.02.2021,

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае: представитель Куприенко М.А. по доверенности от 26.04.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-15519/2017 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "ТранскапиталБанк" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - должник) требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 71, этаж 9, подъезд 1, литер 2, общей проектной площадью 67,71 кв.м., расположенной по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Контакт" включено требование публичного акционерного общества "ТранскапиталБанк" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 71, литер 2, подъезд 1, этаж 9, общей проектной площадью 67,71 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/3. Суд определил для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 3 614 286 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-15519/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судебный акт является неисполнимым в силу противоречия нормам права, закрепленным в статье 201.9 Закона о банкротстве. Как указывает апеллянт, данная статья позволяет погашать требования участников долевого строительства являющихся физическими лицами. Судом не учтены положения Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ, не предусматривающие включение в реестр требований участников долевого строительства требований юридических лиц. Апеллянт полагает, что заявление кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем данное требование подлежит включению как требование, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-15519/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить денежное требование публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.

Представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда изменить.

Представитель Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между должником и Набогез Петром Ивановичем, Набогез Кристиной Юрьевной был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N Л2/П1-9-71 (далее - договор), объектом строительства по которому выступала 2-х комнатная квартира N 71, этаж 9, подъезд 1, литер 2, проектная/плановая (общая/жилая) площадь 64,43/30,41 кв.м, распложенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса (цена договора) составляет сумму в размере 3 614 286 руб., из которых сумма в размере 1 084 286 руб. оплачиваются за счет собственных средств дольщика, а сумма размере 2 530 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику банком по кредитному договору N ИК018016/00274 от 02.08.2016.

Обязанность по оплате цены договора была исполнена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 10.08.2016, а также платежным поручением N 262 от 10.08.2016.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.08.2016 за номером 23-23/001-23/001/015/2016-1667/1.

Одновременно 09.08.2016 за номером: 23-23/001-23/001/015/2016-1667/2 была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2018 по делу N 2-3121/2018 с Набогез Петра Ивановича, Набогез Кристины Юрьевны в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N ИК018016/00274 от 02.08.2016, а также обращено взыскание на заложенное имущество (жилое помещение на стадии строительства - двухкомнатной комнатная квартира N 71, этаж 9, подъезд 1, литер 2, общей проектной площадью 67,71 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Контакт" не исполнило возложенные на него указанным договором обязательства, в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 201.1, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, статьей 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Установив, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 02.08.2016 N Л2/П1-9-71 заключен застройщиком с физическим лицом и учитывая, что в случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Нагобез П.И. и Нагобез К.Ю. имели возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что банк вынужден был обратиться в суд с заявлением в порядке обращения взыскания на предмет залога, в результате чего, личность участника строительства не изменилась. При таких обстоятельствах, основания для понижения очередности удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Законом N 151-ФЗ действительно внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Вместе с тем согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 151-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Суды установили, что в данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 03.05.2017.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, предшествующей Закону N 151-ФЗ.

В пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ перечислены положения Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве), которые применяются в редакции Закона N 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рассматриваемом деле о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начались.

Вместе с тем, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ не содержит указания на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до вступления указанного Закона в силу, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, который до дня вступления в законную силу относил к участникам строительства и юридических лиц.

Истолковав положения пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ в их системе и совокупности с учетом исследования положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, перечисленных в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу указанного пункта под действующими положениями, регламентирующими банкротство застройщиков, распространение которых допускается на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено ранее вступления в силу Закона N 151-ФЗ, следует понимать положения, большая часть которых регламентирует участие в процедурах банкротства публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", а равно иные специально указанные положения.

Упоминание в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положений статьи 201.9 Закона о банкротстве с учетом необходимости системной оценки всех отраженных в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не может быть истолковано таким образом, чтобы распространять на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено ранее вступления в силу Закона N 151-ФЗ, иные положения указанного Закона, изменившие понятие участника строительства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений требование кредитора о передаче ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 71, литер 2, подъезд 1, этаж 9, общей проектной площадью 67,71 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/3, с уплаченной суммой по договору об участии в долевом строительстве 3 614 286 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Л2/П1-9-71 от 02.08.2016 перешли от первоначального участника строительства Набогез Петра Ивановича и Набогез Кристины Юрьевны к банку в связи с объективной невозможностью их реализации в установленном порядке в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции было установлено, что оплата по указанному договору долевого участия в строительстве была частично произведена за счет кредитных средств, предоставленных банком.

В связи с неисполнением Набогез П.И. и Набогез К.Ю. своих обязательств по кредитному договору N ИКО18016/00274 от 02.08.2016, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2018 по делу N 2-3121/2018 с Набогез П.И. и Набогез К.Ю. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N ИКО 18016/00274 от 02.08.2016, а также обращено взыскание на заложенное имущество (жилое помещение на стадии строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер: 71, этаж 9, подъезд 1, литер 2, общей проектной площадью 67,71 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3).

В связи с тем, что первые и повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, 19.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Набогез П.И. взыскателю, в соответствии с которыми банку были переданы права требования по договору.

25.11.2020 банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации смены правообладателя (участника долевого строительства) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Л2/П1-9-71 от 02.08.2016 с Набогез П.И. и Набогез К.Ю. на банк.

До момента проведения государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРН банк, не являясь участником строительства по договору N Л2/П1-9-71 от 02.08.2016, объективно не имел возможности предъявить к должнику требование. Таким образом, банк своевременно, надлежащим образом и в пределах установленного Законом о банкротстве срока обратился к должнику с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Контакт".

В рассматриваемом случае для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений определяющим фактором является не статус текущего участника строительства, к которому перешли права требования, а изначальный статус такого требования, возникшего из договорных отношений должника с физическими лицами - гражданами, не преследующими цель инвестирования в строительство и извлечения прибили.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-15519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова