Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-7907/21 по делу N А07-7986/2014

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А07-7986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чишминское", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-7986/2014.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Чишминское" Камалов О.А. (доверенность от 14.07.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 ликвидируемый должник открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция" признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 03.03.2020 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кусов Роман Миннеханифович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В суд поступило заявление арбитражного управляющего Ахияртдиновой З.А. о взыскании судебных расходов в сумме 161 975,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-7986/2014 заявление удовлетворено в полном объеме, суд решил:

- взыскать с Галимова Радика Ранасовича, открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Главы КФХ Масагутова Ахсана Рашитовича в пользу арбитражного управляющего Ахиярдиновой З.А. судебные расходы по 36 493,96 рублей с каждого;

- взыскать с акционерного общества "Чишминское" в пользу арбитражного управляющего Ахиярдиновой Зайтуны Аскатовны судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

От ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Чишминское", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в апелляционный суд поступили жалобы, в которых просили отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общества "Чишминское" ее податель указал, что общество "Чишминское" являлось в рассматриваемом обособленном споре не стороной, а третьим лицом, привлечённым по инициативе арбитражного суда. Самостоятельных требований по спору ОАО "Чишминское" не заявляло, с апелляционными или кассационными жалобами не обращалось.

Апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан содержит доводы о необоснованно высоком размере заявленных судебных издержек, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось для истребования в Арбитражном суде Республики Башкортостан материалов обособленного спора в рамках дела N А07-7986/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Ахиярдиновой З.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя правомерной выводов суда в пределах доводов апелляционной жалобы Министерства, апелляционным судом учитывается, что факт несения судебных расходов подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

АО "Зирганская МТС" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указали на чрезмерность понесенных судебных издержек в суде первой инстанции, их доводы были правомерно отклонены судом. Указанное решение суда первой инстанции поддерживается апелляционным судом на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом учитывалось, что в рамках дела о банкротстве АО "Зирганская МТС" был рассмотрен обособленный спор по четырем самостоятельным заявлениям Галимова Р.Р., АО "Зирганская МТС", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и главы КФХ Масагутова А.Р., объединенных в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом сделан верный вывод о том, что рассмотренный по настоящему делу спор является сложным, привлеченными представителями проделан большой объем работы, соответствующий стоимости, определенной в договорах с адвокатом НО КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Газизовой А.Р. и Голышевой Е.В.

Кроме того, судом верно разъяснено возражающим лицам, что суд не обязан применять при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек минимальную стоимость юридических услуг, указанную Адвокатской палатой Республики Башкортостан или отраженную в Интернет. Приведенные примеры прейскуранта Адвокатской палаты Республики Башкортостан отражают лишь приблизительные расценки на услуги на основе минимальных значений безотносительно к категории и сложности рассматриваемого спора.

Несогласие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с выводами суда в части определения размера судебных расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по существу направлены на иную оценку доказательств в оспариваемой части, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Проверяя правомерной выводов суда в пределах доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чишминское", апелляционным судом учитывается, что общество "Чишминское" являлось в рассматриваемом обособленном споре не стороной, а третьим лицом, привлечённым по инициативе арбитражного суда. Самостоятельных требований по спору ОАО "Чишминское" не заявляло, с апелляционными или кассационными жалобами не обращалось.

В соответствии с частью 5.2 статьи 100 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Данная норма является специальной, и в качестве исключения из общего правила допускает взыскание судебных расходов не со стороны, а с третьего лица, но только при условии подачи самостоятельных жалоб. Согласно этой норме судебные издержки могут быть возложены на третье лицо, если эти издержки возникли именно в связи с инициированием третьим лицом соответствующей стадии процесса, и фактическим основанием для возложения судебных расходов на третье лицо выступает обращение третьего лица с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Такая же позиция отражена в пункте 30 Постановления Пленума Верхозного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Однако ОАО "Чишминское" не обращалось с апелляционными или кассационными жалобами на судебные акты, вынесенные в рассматриваемом обособленном споре. Направление в суд отзывов на жалобы, поданные другими лицами, не свидетельствует об активном процессуальном поведении и инициировании спора.

Апелляционные и кассационные жалобы по обособленному спору были поданы другими лицами, участвующими в деле, и арбитражный управляющий понёс судебные расходы на данных стадиях процесса в результате действий этих лиц, независимо от того, какую позицию по делу занимало общество "Чишминское".

Более того, общество "Чишминское" в своём отзыве на апелляционные жалобы указывало лишь на согласие с заявленными в жалобах других лиц доводами и никаких самостоятельных или новых доводов не приводило, на какие-либо новые обстоятельства не ссылалось (что могло бы, например, послужить причиной для дополнительного объёма юридической помощи в интересах заявителя). Отзыв на кассационные жалобы третьим лицом не направлялся.

Следовательно, понесённые заявителем судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица, в связи с чем на такое третье лицо не могут быть отнесены судебные расходы по делу. Судебные расходы заявителя связаны с необходимостью подготовки возражений на поданные сторонами апелляционные и кассационные жалобы, следовательно, вызваны действиями сторон в споре, но не действиями третьего лица, таких жалоб не подававшего.

Таким образом, при вынесении определения в обжалуемой части судом нарушены положения части 5.2. статьи 110 АПК РФ, поэтому апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Чишминское" подлежит удовлетворению, а определение суда - изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чишминское" - удовлетворить.

Во взыскании с акционерного общества "Чишминское" в пользу Ахиярдиновой Зайтуны Аскатовны судебных расходов в сумме 16 000 рублей, отказать.

Апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова