Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 11АП-19813/23 по делу N А49-14125/2022

г. Самара

13 февраля 2024 г.

Дело N А49-14125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Дегтева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу N А49-14125/2022 о несостоятельности (банкротстве) Красновой (Зеленюк) Елены Ивановны, ИНН 580506385649,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023 г. возбуждено дело о признании банкротом гражданки Красновой (Зеленюк) Елены Ивановны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 15.02.2023 г. гражданка Краснова Е.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Манцерев К.А.

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" 04.03.2023 г.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества должника назначено на 13.11.2023 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2023 г. процедура реализации имущества должника в отношении Красновой (Зеленюк) Елены Ивановны завершена. Краснова (Зеленюк) Елена Ивановна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Дегтев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2024 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. судебное разбирательство отложено на 01 февраля 2024 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 февраля 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта в части применения в отношении Красновой (Зеленюк) Елены Ивановны правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела установлено, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение N 10814624 от 17.02.2023.

Финансовым управляющим с целью получения сведений, необходимых для осуществления процедуры реализации, направлялись запросы в регистрирующие и уполномоченные органы о предоставлении информации об имуществе должника.

Филиалом публично - правовой компании "Роскадастр" по Пензенской области сообщено, что за должником зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на жилое помещение с кадастровым номером 58:32:0020420:52, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ильинская, д. 73 кв. 4. Указанное недвижимое имущество является единственным для проживания должника и членов ее семьи.

За бывшим супругом должника также зарегистрирована доли на жилое помещение с кадастровым номером 58:32:0020420:52.

Министерством сельского хозяйства Пензенской области сообщено, что за должником и ее бывшим супругом самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Основания для оспаривания сделок, совершенных должником, финансовым управляющим не установлены.

Выявленным кредиторам направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина и запросы о представлении копий документов относительно кредитных договоров и обязательств по ним.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 319 010,69 руб. Из них заработная плата, социальные выплаты - 319 010,69 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования в сумме 3 874 143,56 руб.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Дегтева Дмитрия Алексеевича в сумме 3 793 269,11 руб., общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в сумме 30 883,79 руб., уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в сумме 41 329,45 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" в сумме 8461,15 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требования кредитора должника не произведено по причине нехватки денежных средств и отсутствия имущества должника.

Иные кредиторы требования не заявили.

Должник в браке не состоит, брак с Красновым Андреем Алексеевичем, 31.07.1987 г.р., прекращен 20.02.2021, на иждивении должника находится двое несовершеннолетних детей, 2008 и 2013 г.р., один из которых является инвалидом.

Должник не трудоустроен, доход не получает.

При анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме и о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданки Красновой Е.И.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) гражданки Красновой Е.И., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника гражданки Красновой Е.И. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 12.10.2023 соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем процедура реализации имущества гражданки Красновой Е.И. подлежит завершению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что весь комплекс мероприятий предусмотренных к проведению в процедуре реализации имущества финансовым управляющим выполнен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества должника.

Однако, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения в отношении Красновой (Зеленюк) Елены Ивановны правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

Положениями абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Следовательно, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Однако, вопреки указанным правовым нормам, освобождая Краснову (Зеленюк) Е.И. от исполнения долговых обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции не принял во внимание факты, ранее установленные и оцененные арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, а также совокупность доказательств имеющихся в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно сведениям УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрирован грузовой фургон 891020, 2002 г.в.; за бывшим супругом должника Красновым А.А. транспортные средства не зарегистрированы.

Из пояснений должника следует, что транспортное средство 891020, 2002 года выпуска, фактически отсутствует, его местонахождение неизвестно. На указанное транспортное средство наложены ограничения, ввиду чего должник не имел возможности снять данный автомобиль с регистрационного учета. Также должник пояснила, что данное транспортное средство было приобретено во время нахождения в браке с Красновым Андреем Александровичем. Брак между должником и Красновым Александровичем расторгнут в 2021 году, после расторжения брака местонахождение грузового фургона марки 891020 должнику не известно.

Из поступивших в адрес финансового управляющего должника пояснений от бывшего супруга должника - Краснова Андрея Александровича следует, что с 01.06.2013 г. по 11.03.2021 г. он состоял в браке с Красновой Еленой Ивановной. В период брака было приобретено совместное имущество - грузовой фургон марки 891020, 2002 года выпуска, VIN X1A89102020001130, государственный регистрационный знак К168РР69 и КАМАЗ 6520-73, VIN 652004D128112. При этом Краснов пояснил, что данными транспортными средствами пользовался именно он, грузовой фургон марки 891020 ввиду технических неисправностей был реализован путем разбора транспортного средства на автозапчасти; местонахождение КАМАЗ 6520-73 ему неизвестно, поскольку 2018 году данное транспортное средство исчезло со стоянки в г. Звенигород. В связи с этим Краснов А.А. обращался в Отдел полиции по г.о. Звенигород МУ МВД России Одинцовское, написал заявление об угоне транспортного средства.

Финансовым управляющим в Развилковский отдел полиции Управления МВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, Управление министерства внутренних дел по Ленинскому городскому округу 15 Московской области, Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества, направлены запросы на предоставление материала проверки относительно транспортного средства КАМАЗ 6520-73, гос.номер О401СК58, VINXTC652004D128112, а именно: материал проверки КУСП N 9304 от 19.11.2019. Из УМВД России по Ленинскому городскому округу получен ответ (исх. N 50/18996 от 26.09.2023 г.), из которого следует, что в УМВД России по Ленинскому городскому округу материал проверки отсутствует. Одновременно сообщается, что сотрудниками подразделения проводилась проверка по факту кражи указанного транспортного средства, вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данным специализированного программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 22.09.2023 г. указанное транспортное средство в розыске не значится.

Из содержания решения Сердобского городского суда Пензенской области от 23 марта 2022 г. по делу N 2-70/2022 (т. 1 л.д. 69-73), а также информации размещённой на официальном сайте Сердобского городского суда Пензенской области, а именно решения от 30 марта 2017 г. по делу N 2-119/2017, судом апелляционной инстанции установлено, что между должницей (покупатель) и Дегтевым Д.А. (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ 6520-73, VIN 652004D128112) с рассрочкой платежа. Указанное транспортное средство было обременено залогом в пользу Дегтева Д.А. (конкурсный кредитор), в соответствии с заключенным договором залога транспортного средства.

Принимая во внимание тот факт, что 2 (два) транспортных средства зарегистрированных за должником не были переданы финансовому управляющему по причине отсутствия их у должника (фургон марки 891020 ввиду технических неисправностей был реализован путём разбора транспортного средства на автозапчасти, а денежные средства от продажи запчастей не были переданы финансовому управляющему и (или) погашены требования кредиторов; КАМАЗ 6520-73, VIN 652004D128112 выбыл из фактического владения должника) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должница не обеспечила надлежащую сохранность имущества, что привело к выбытию из её владения и утрате его стоимости.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что все документы (местонахождение, состояние, документы компетентных органов) в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-73, VIN 652004D128112 не были представлены должницей в добровольном порядке, как и не были представлены доказательства того, что должницей предпринимались действия по получению у компетентных органов документов в отношении факта пропажи транспортного средства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-73, VIN 652004D128112 ограничился подачей заявления о пропаже, однако не предпринял мер по подаче заявления об объявлении данного транспортного средства в угон, что в свою очередь свидетельствует о незаинтересованности должника в розыске имущества.

Информация в отношении транспортного средства фургон марки 891020, о его реализации путём разбора транспортного средства на автозапчасти, была предоставлена не должницей, а её бывшим супругом. Пояснений о том, на что были потрачены денежные средства полученные от продажи запчастей от должницы также не поступили.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не исполнил установленную п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" обязанность по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

При этом должнику должны были быть известны требования действующего законодательства, регулирующие вопросы банкротства физических лиц, что позволяло ей должным образом реализовывать не только свои права в соответствующей процедуре, но и обязанности по представлению документов.

Неисполнение должником обязанности по представлению документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, а также, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, на что указывается судом в судебном акте.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание не обеспечение должницей надлежащей сохранности имущества, что привело к выбытию из её владения и утрате его стоимости, а также с учётом не представления документов в отношении имущества и не раскрытия всех обстоятельств выбытия имущества из её владения, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Красновой (Зеленюк) Елены Ивановны правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2023 года по делу N А49-14125/2022 подлежит отмене в части применения в отношении Красновой (Зеленюк) Елены Ивановны правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина с принятием в отменной части нового судебного акта. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2023 года по делу N А49-14125/2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2023 года по делу N А49-14125/2022 отменить в части применения в отношении Красновой (Зеленюк) Елены Ивановны правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отменной части принять новый судебный акт.

Правила об освобождении Красновой (Зеленюк) Елены Ивановны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не применять.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2023 года по делу N А49-14125/2022 оставить без изменения.

Возвратить Дегтеву Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова