Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-41283/21 по делу N А40-157075/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-157075/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40-157075/20,

по иску ООО "СЗ ВОСТОК" (ОГРН: 1125040002185, ИНН: 5040114324, КПП: 504001001)

к ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН: 1125027012153, ИНН: 5027189419, КПП: 772101001)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Фролов М.В. дов. от 30.07.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЗ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" о признании пункта 8.2 договора от 10.09.2018 N 001Ю-АРВ/13 недействительным, взыскании с ответчика неустойки в общем размере 1 112 974 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ "Восток" (ранее - ООО "АРВ-Строй") и ООО "Монолит-Строй" 10.09.2018 заключен Договор участия в долевом строительстве N 001Ю-АРВ/13. Указанный договор был заключен для целей оплаты работ по Договору Генерального подряда N 001 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от 11.01.2018, заключенного между сторонами, согласно которому оплата производится зачетом взаимных денежных требований.

В соответствии с п.3.2. Договора участия в долевом строительстве N 001Ю-АРВ/13 денежные средства уплачиваются Участником Застройщику в срок не позднее 3-х дней с момента государственной регистрации Договора.

В соответствии с п.4.1.1 Договора "Участник долевого строительства дополнительно обязуется оплатить за свой счет государственную регистрацию настоящего Договора".

22.03.2019 Договор участия в долевом строительстве N 001Ю-АРВ/13 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Таким образом, обязанность по уплате денежных средств возникла у Ответчика с 26.03.2019.

Поскольку материалами дела подтверждено, что основания для начисления неустойки ответчику по пункту 5.3 договора у истца имеются, суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 556 487 руб. 00 коп..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что ООО "Монолит-Строй" не оплатило в полном объеме цену договора в связи с тем, что работы по строительству объекта не выполнялись.

В соответствии с п. 1 ч.1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Законом предусмотрено право участника долевого строительства расторгнуть договор участия в долевом строительстве при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на момент возникновения обязанности по оплате договора у ответчика уже было понятно, что истец не исполнит свои обязанности по договору.

Однако Ответчиком не было заявлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном порядке.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-98096/19 установлено, что 25.04.2019 ООО "Монолит-Строй" на основании соответствующего Акта произвел взаимозачет между ООО "АРВ-Строй" и ООО "Монолит-Строй", согласно которому прекращаются обязательства Истца по оплате за Договор участия в долевом строительстве N 001Ю-АРВ/13 от 10 сентября 2018 года в полном объеме и частично прекращаются обязательства Ответчика перед истцом в части уплаты договорной неустойки по договору строительного подряда N 001 от 11 января 2018 года.

Однако суд указал, что "акт взаимозачета между ООО "АРВ-Строй" и ООО "Монолит-Строй" от 25.04.2019 не повлек правовых последствий, как для Застройщика, так и для участника долевого строительства."

Соответственно, ООО "Монолит-Строй" уклонилось (оформив незаконный зачет) от согласованного сторонами порядка зачета взаимных денежных требований, возникших после регистрации Договора участия в долевом строительстве N 001Ю-АРВ/13 от 11.09.2018 (22.03.2019) и, следовательно, от оплаты по договору участия в долевом строительстве N 001Ю-АРВ/13 от 11.09.2018.

Таким образом, судом установлено, что обязанность ООО "Монолит-Строй" по оплате Договора участия в долевом строительстве N 001Ю-АРВ/13 от 11.09.2018 не выполнена.

Относительно довода Ответчика о том, что иск подан со злоупотреблением права апелляционный суд поясняет следующее.

В соответствии с п.5.3. Договора "В случае невыполнения условий договора со стороны участника долевого строительства Застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего Договора, путем направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. При расторжении в одностороннем порядке со стороны Застройщика с Участника долевого строительства удерживается штраф в размере 10% от цены договора.".

В связи с неоплатой ООО "Монолит-Строй" цены по Договору, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве N 001Ю-АРВ/13 от 11.09.2018, чем и обусловлена подача искового заявления.

Ответчик в судебном порядке пытался оспорить односторонний отказ ООО СЗ "Восток" от Договор N 001Ю-АРВ/13 от 11.09.2018, однако решением суда от 12.02.2020 по делу NА41-98096/19 ООО "Монолит-Строй" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ООО СЗ "Восток" от Договора N 001Ю-АРВ/13 от 11.09.2018.

В соответствии с ч.б ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из принципа свободы договора и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор участия в долевом строительстве N 001Ю-АРВ/13 от 11.09.2018 заключен между сторонами на основе принципа свободы договора, Ответчик согласился с условиями договора, в том числе в части установления размера неустойки.

Таким образом, ООО СЗ "Восток" подало иск без злоупотребления правом, штрафные санкции начислены в соответствии с условиями Договора, согласованными сторонами, произведенный Истцом расчет неустойки, исходя из общей площади квартир, не оплаченной участником долевого строительства по договору, оспорен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-157075/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк