Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9967/21 по делу N А47-2654/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А47-2654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 по делу N А47-2654/2020 об обязании администрацию принять имущество.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи приняли участие:

конкурсный управляющий МУП "Благоустройство" Решетников Дмитрий Олегович (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Аленов А.Д. (доверенность от 27.01.2021, удостоверение).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2020 заявление муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство") о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 в отношении МУП "Благоустройство" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бурьян Александр Вадимович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) МУП "Благоустройство" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Решетников Дмитрий Олегович.

Конкурсный управляющий 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил:

- обязать Администрацию муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) принять по акту приема-передачи следующие объекты:

п/п	Наименование
1.	Площадь у здания муниц. образования Адамовский район, 320 кв.м. (п.Адамовка, ул.Советская, 81)
2.	Площадь у здания муниц. образ. Адамовский поссовет, 850 кв.м. (п.Адамовка, ул.8 Марта, 1 1 Б)
3.	Площадь у здания ОВД - полиции (ул.Ленина, 13А), 450 кв.м.
4.	Площадь у сквера Победы (ул. Ленина, 35А), 950 кв.м
5.	Площадь на ул. Студенческая (вдоль забора ЦРБ), 1300 кв.м. (п.Адамовка, ул.Чапаева, 5)
6.	Площадь на ул. Школьной (вдоль забора д/с N 4) 1200 кв.м. (п.Адамовка, ул.Школьная, 4)
7.	Площадь у кинотеатра Восход (с выездом на ул. Ленина) 10820 кв.м. (п.Адамовка, ул. Пушкинская)
8.	Площадь на улице Красногвардейская (возле обелиска "Покорителям Адам, целины") 700 кв.м. (п.Адамовка, ул. Красногвардейская, 31)
9.	Тротуар ул. Майская (от моста р. Джарла до административного здания ПМК- 2 - левая сторона) 2,8 кв.м
10.	Тротуар ул. Советская 9 (от ул. Южная до ул. 9 Пятилетки - левая сторона) 2,2 кв.м.
11.	Тротуар ул. Ленина (от РКЦ до ул. Студенческая - правая сторона) 1,2 кв.м.
12.	Тротуар ул. 8 Марта (от ул. Ленина до гостиницы Колос - левая сторона) 0,3 кв.м.
13.	Тротуар ул. Школьная 9 от д/с N 4 до АСШ N2 - правая сторона) 0,25 кв.м
14.	Тротуар ул. Красногвардейская ( от ул. Студенческая до ул. 8 Марта - правая сторона) 0,12 кв.м

- взыскать с МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в лице Администрации Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в пользу МУП "Благоустройство" в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежные средства в размере 7 846 400 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принципу разумности не соответствует предоставление должнику компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. По мнению апеллянта, размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней на законодательном уровне не предусмотрен. В бюджете муниципального образования Адамовский поссовет средства на возмещение компенсации (выкуп) указанного имущества отсутствуют.

До начала судебного заседания от Администрации муниципального образования Адамовский поссовет посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 01 от 29.01.2021 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с которой выявлены объекты, находящиеся у МУП "Благоустройство" на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения от 26.10.2016 г. N 186-р Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области (л.д. 12-23).

Конкурсным управляющим в адрес главы Администрации муниципального образования Адамовский поссовет направлено письмо от 14.04.2021 о необходимости принятия по акту приема - передачи имущества, находящиеся у МУП "Благоустройство" на праве хозяйственного ведения, и выплате компенсации в размере 7 846 400 руб. (л.д. 26-27).

Администрация письмом от 22.04.2021 сообщила о готовности принять в муниципальную собственность имущество (площади и тротуары) по акту приема - передачи, безвозмездно и без компенсации должнику (л.д. 28).

В связи с наличием разногласий конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты (площади и тротуары) не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и должны быть возвращены в собственность соответствующего публично - правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов муниципального образования и интересов должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр требований кредиторов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации стоимости социально значимых объектов в размере балансовой стоимости, составляющей в общей сумме 7 846 400 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав в судебном заседании участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, - возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из указанных разъяснений следует, что, находящиеся в муниципальной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4 - 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом, возвращение данных объектов в муниципальную казну должен сопровождаться компенсацией стоимости данных объектов со стороны собственника имущества должника.

Аналогичные правила применены и к спорному имуществу.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, площадки с асфальтовым или бетонным покрытием не могут быть признаны самостоятельным недвижимым имуществом, поскольку покрытие какой - либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства.

Учитывая указанное, объекты (площади и тротуары) не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и должны быть возвращены в собственность соответствующего публично - правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в адрес главы Администрации направлено письмо от 14.04.2021 о необходимости принятия по акту приема - передачи имущества, находящиеся у МУП "Благоустройство" на праве хозяйственного ведения, и выплате компенсации в размере 7 846 400 руб.

Администрация письмом от 22.04.2021 сообщила о готовности принять в муниципальную собственность имущество (площади и тротуары) по акту приема - передачи, безвозмездно и без компенсации должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и собственником жилищного фонда или при отказе последнего принять упомянутое имущество.

Приведенным выше разъяснением Верховного Суда Российской Федерации установлен стандарт определения размера компенсации уменьшения конкурсной массы, в связи с прекращением права хозяйственного ведения. Отмечено о необходимости учитывать, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Суды, следуя данному стандарту, как правило, определяют размер компенсации исходя из балансовой стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что размер подлежащей взысканию компенсации при подаче заявления рассчитан конкурсным управляющим на основании балансовой стоимости имущества, указанной в Перечне имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП "Благоустройство" (л.д. 13-23).

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов муниципального образования и интересов должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр требований кредиторов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности компенсации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации стоимости социально значимых объектов в размере балансовой стоимости, составляющей в общей сумме 7 846 400 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 по делу N А47-2654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев