Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 14АП-4331/21 по делу N А13-11355/2019

г. Вологда

09 августа 2021 г.

Дело N А13-11355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от финансового управляющего Болтунова Олега Ивановича Кондакова Олега Николаевича представителя Романовой Ю.А. по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Болтунова Олега Ивановича Кондакова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по делу N А13-11355/2019,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Васильевич 14.06.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Болтунова Олега Ивановича (место жительства: Вологодская область, город Череповец; далее - должник).

Определением суда от 24.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.09.2019 в отношении Болтунова О.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кондаков Олег Николаевич.

Решением суда от 19.02.2020 Болтунов О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кондаков О.Н.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Кондакон О.Н. 11.09.2020 направил в суд заявление, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER FREELANDER2 VIN SALFA2BD7DH377573, 2013 годы выпуска, заключенный 18.01.2018 Болтуновым О.И. и Борейша Ольгой Геннадьевной, применить последствия недействительности сделки, обязав Борейша О.Г. вернуть в конкурсную массу указанный автомобиль, а в случае невозможности возвратить в натуре - перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере цены приобретения 1 000 000 руб.

Определением суда 23.10.2020 ходатайство принято к производству.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Косьмин Алексей Васильевич.

Определением суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что за непродолжительный период с 30.11.2017 по 19.04.2018 должником получено займов от физических лиц на сумму 13 282 500 руб., при этом у должника уже были просрочены кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 6 214 800 руб. Должник, осознавая свою неплатежеспособность и желая уйти от исполнения обязательств перед кредиторами, активно распродавал имущество во избежание обращения взыскания на него кредиторами. Считает, что у Борейша О.Г. не имелось цели владения спорным имуществом, поскольку она перепродала его по более низкой цене спустя несколько дней с даты совершения оспариваемой сделки. Кроме того, Борейша О.Г. не располагала денежными средствами, достаточными для приобретения спорного имущества. Транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ и отчуждено без согласия залогодержателя, что подтверждается вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 18.09.2018 по делу N 2-4041/2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя финансового управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 должник (продавец) и Борейша О.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER FREELANDER2 VIN SALFA2BD7DH377573, 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями договора цена автомобиля составила 1 000 000 руб. В договоре установлено, что расчеты между сторонами произведены при подписании договора.

В качестве подтверждения факта оплаты спорного транспортного средства в материалы дела представлен оригинал расписки от 18.01.2018, согласно которой должник подтвердил факт получения суммы 1 000 000 руб.

Решением суда от 19.02.2020 Болтунов О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кондаков О.Н.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение сделки в целях причинения вреда, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых ответчик должен был быть осведомлен, в отсутствии оплаты, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершённые до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, она подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду первой инстанции не представлено.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления N 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления N 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В качестве документального подтверждения факта оплаты за спорное транспортное средство в материалы дела представлен оригинал расписки от 18.01.2018, согласно которой должник подтвердил факт получения суммы 2 000 000 руб.

В материалах дела имеются доказательства наличия у Борейша О.Г. финансовой возможности приобретения транспортного средства.

В качестве документального подтверждения данного обстоятельства по запросу суда в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.09.2017, согласно которому Борейша О.Г. продан объект недвижимости стоимостью 3 300 000 руб.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что оплата по оспариваемому договору произведена ответчиком в полном объеме.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства сторонами не представлены и судом не установлены.

Факт заинтересованности сторон сделки судом не установлен.

Объективных доказательств, с очевидностью подтверждающих то, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии должника, не предъявлено. Цена автомобиля, указанная в договоре, соответствовала его рыночной стоимости.

С учётом изложенного, документов, свидетельствующих о том, что Борейша О.Г. знала о неплатёжеспособности должника, а также о том, что данная сделка совершается во вред интересам его кредиторов, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно распечатке с сайта Службы судебных приставов на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства; из размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации (сообщение от 03.11.2020 N 5691872) у должника имелось имущество стоимостью, превышающей 18 000 000 руб.; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 17 221 838 руб. 12 коп.

Более того, финансовый управляющий должника не указал, в чём именно выразилось злоупотребление правом при приобретении транспортного средства.

Для проверки факта заинтересованности ответчика к должнику по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены сведения из органов ЗАГС, согласно которым не установлено факта заинтересованности Борейши О.Г. к Болтунову О.И.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 19.08.2020 Болтунов О.И. получал доход за 2016 и 2017 год по месту работы в ООО "Стройком". Болтунов О.И. также являлся единственным участником и руководителем ООО "Стройкой". В отношении ООО "Стройком" 13.12.2017 введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий Иванов Ю.А.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2017 должником заключен договор займа с кредитором Разбегиной И.Н. в размере 2 082 500 руб. сроком до 31.01.2018. Обязательства по возврату не исполнены.

Неисполнение должником указанных обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд, по результатам рассмотрения которого Фрунзенский районный суд г. Ярославля решением от 20.04.2018 в рамках дела N 2-1072/2018 20.04.2018 взыскал с Болтунова О.Н. в пользу Разбегиной И.Н. задолженность по основному долгу в размере 2 082 500 руб., проценты за пользование займом в размере 131 197 руб. 50 коп., неустойку в размере 6 419 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 301 руб.

Также из материалов дела следует, что 11.12.2017 должник заключил договор займа с кредитором Кузнецовым С.В., которым Болтунову О.И. переданы в долг денежные средства в размере 6 800 000 руб.

Болтунов О.И. согласно расписке должен вернуть заёмные денежные средства в полном объёме не позднее 28.02.2018.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2018 по делу N 2-2827/2018, вступившим в законную силу 20.07.2018, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанному выше договору.

Кроме того, 19.04.2018 кредитор Аношкин И.П. предоставил Болтунову О.И. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 19.08.2018.

Обязательство по возврату долга не исполнено, требования кредитора Аношкина И.П. включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор Мокрополов С.А. 19.04.2018 предоставил должнику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 19.08.2018. Обязательство по возврату долга не исполнено, требования кредитора Мокрополова С.А. включены в реестр требований кредиторов должника.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что на дату заключения оспариваемого договора Болтунов О.И. имел неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ на сумму 3 868 000 руб., причем спорное транспортное средство являлось предметом залога по кредитным договорам, заключенным с ПАО Банк ВТБ, перед ПАО "Сбербанк России" - на сумму 2 346 800 руб.; перед кредитором Адамовым Э.В. - на сумму 3 400 000 руб.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки мог узнать о признаках неплатежеспособности должника из указанных выше судебных актов.

В связи с чем заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что спорная сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, исходя из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свете изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, с которыми статьи 10 и 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что продавец и покупатель при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред кредиторам должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме.

С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Отказав в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств использования должником и Борейша О.Г. своих прав злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника; в результате совершения оспариваемой сделки их стороны достигли своих целей (переход права собственности на спорное транспортное средство от должника к Борейша О.Г.); продавец получил денежные средства в оплату транспортного средства в размере, установленном договором.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить своё право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Однако при заключении оспариваемой сделки её участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по делу N А13-11355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Болтунова Олега Ивановича Кондакова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова