Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-8285/21 по делу N А07-39118/2017

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А07-39118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Камилова Дамира Феликсовича Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу N А07-39118/2017.

Определением суда от 21.02.2018 в отношении Камилова Дамира Феликсовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 финансовым управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки: Снегоход LYNX 69 YETI ARMY 600 ЕТЕС от 28.10.2017, заключенного между Камиловым Дамиром Феликсовичем и Фадеевым Валерием Витальевичем и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученного по сделке имущества в конкурсную массу должника; либо возмещения действительной стоимостью этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Фадеева Валерия Витальевича, Бочкарева Юрия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу N А07-39118/2017 в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что В подтверждение своих доводов, касающихся неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий ссылался на заключение специалиста N 10-2/12 от 10.12.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость аналогичного снегохода на дату 28.10.2017 составила 670 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что указанное заключение специалиста было представлено в материалы дела при подаче заявления, при этом исходя из содержания судебного акта (в полном объеме), которым было завершено рассмотрение указанного заявления, суд решил, что данное доказательство в материалах дела отсутствовало.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Определением от 04.08.2021 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А07-39118/2017 на судью Забутырину Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2017 между Камиловым Д.Ф. (продавец) и Фадеевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: Снегоход LYNX 69 YETI ARMY 600 ЕТЕС по цене 300 000 руб.

Согласно представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан в материалы дела информации 07.12.2018, спорное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника Бочкарева Ю.А.

Полагая, что сделка по отчуждению автотранспорта совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий просит признать ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в качестве доказательств неравноценности сделана только ссылка на заключение специалиста от 10.12.2020 N 10-2/12, однако в материалы дела заключение специалиста не представлены, как и иные доказательства, например результаты оценки, на основании чего суд отказал в признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на заключение специалиста от 10.12.2020 N 10-2/12, при этом, не прикрепив доказательство к материалам дела.

При этом, как усматривается из материалов дела, судом соответствующие доказательства у управляющего запрошены не были, соответственно суд вынес решение без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно представленному в апелляционный суд вышеназванному отчету от 10.12.2021, цена спорного имущества составляет 810 000 руб., 670 000 руб., то есть в настоящем деле действительно имеет место быть неравноценность встречного представления.

Однако, в целях соблюдения процессуальных право ответчика и реализации их гарантий на судебную защиту, апелляционным судом в определении об отложении судебного разбирательства предлагалось Фадееву Валерию Витальевичу представить доказательства финансовой возможности оплатить снегоход по договору купли-продажи транспортного средства, источники дохода (заработная плата, кредитные деньги и прочее), доказательства ремонта снегохода, пояснения по техническому состоянию снегохода на момент покупки.

Ответчики соответствующих пояснений и доказательств в апелляционный суд не представили, что позволяет суду на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать вывод о доказанности финансовым управляющим недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество впоследствии было продано ответчику третьему лицу, то в качестве последствий недействительности сделки следует обязать Фадеева Валерия Витальевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 670 000,00 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу N А07-39118/2017 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Камилова Дамира Феликсовича Цуканова Александра Николаевича - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки: Снегоход LYNX 69 YETI ARMY 600 ЕТЕС от 28.10.2017, заключенный между Камиловым Дамиром Феликсовичем и Фадеевым Валерием Витальевичем. Взыскать с Фадеева Валерия Витальевича в пользу Камилова Дамира Феликсовича 670 000,00 руб.

Взыскать с Фадеева Валерия Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Фадеева Валерия Витальевича в пользу Камилова Дамира Феликсовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина