Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 01АП-3820/21 по делу N А43-1909/2021

г. Владимир

06 августа 2021 г.

Дело N А43-1909/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-1909/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН 1657219256 ОГРН 1161690065790) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панина Андрея Николаевича, муниципального бюджетного учреждения "Сабинская централизованная сельская клубная система" Сабинского муниципального района (ИНН 1635008029 ОГРН 1081675001451), о взыскании 379 149 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 268 900 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов в сумме 398 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич, муниципальное бюджетное учреждение "Сабинская централизованная сельская клубная система" Сабинского муниципального района.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 07.05.2021 взыскал с РСА в пользу ООО "Авто-Советник" 268 900 руб. компенсационной выплаты, а также 25 000 руб. расходов на оценку, 398 руб. 48 коп., почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец прикладывает недостоверную информацию в подтверждение обращения с заявлением о компенсационной выплате по идентификатору 42011139031403, поскольку согласно копии почтового отправления с указанным идентификатором в РСА ошибочно поступила претензия по факту ДТП от 03.10.2016.

Обращает внимание суда на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Указывает, что обращений потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА согласно статье 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не поступало, в связи с чем никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется.

Ссылается на пункт 2.1 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату. Считает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии), в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты цессионарию.

Взысканные судебные расходы считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.207 по адресу: п.г.т. Богатые Сабы, ул. Тукая произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Хундай ВФ" ("Hyundai VF"), государственный регистрационный знак Х455НО116, принадлежащему на праве собственности муниципальному бюджетному учреждению "Сабинская централизованная сельская клубная система", и "Хундай Элантра" ("Hyundai Ekmra), государственный регистрационный знак Р777КК16.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю Хундай ВФ" ("Hyundai VF"), государственный регистрационный знак Х455НО116, принадлежащему на праве собственности муниципальному бюджетному учреждению "Сабинская централизованная сельская клубная система", в результате ДТП, произошедшего 31.03.2017 ДТП по адресу: п.г.т. Богатые Сабы, ул. Тукая.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 16 ЕА 28784767 от 31.03.2017 водитель Ишниязов М.Р., управляя транспортным средством "Хундай Элантра" ("Hyundai Etentra), государственный регистрационный знак Р777КК16, признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "НАСКО" по полису серии ЕЕЕ N 0722739062, виновника ДТП - АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0722208689).

По договору уступки права требования (цессии) от 03.04.2017 N 0000000554 муниципальное бюджетное учреждение "Сабинская централизованная сельская клубная система" уступило право требования возмещения ущерба по указанному ДТП Панину А.Н.

В связи с наступлением страхового случая Панин А.Н. обратился в свою страховую компанию АО "НАСКО" с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра 06.04.2017.

АО "НАСКО", признав событие страховым случаем, произвело Панину А.Н. частичную выплату страхового возмещения в размере 131 100 руб.

Панин А.Н. 03.05.2017 обратился в АО "НАСКО" с требованием об организации независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, Панин А.Н. обратился к ООО "Спутник". Согласно экспертному заключению N 455/17 от 29.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай ВФ" ("Hyundai VF"), государственный регистрационный знак Х455НО116, с учетом износа составила 417 200 руб.

Панин А.Н. 10.07.2017 направил АО "НАСКО" претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Спутник", претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.11.2018 N А-554 Панин А.Н. переуступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП, полученное по договору N 0000000554, ООО "Авто-Советник".

ООО "Авто-Советник" 14.11.2018 направило претензию о доплате страхового возмещения в адрес - АО "НАСКО".

Поскольку у АО "НАСКО" 15.09.2019 была отозвана лицензия, ООО "Авто-Советник" полагает, что на РСА лежит обязанность о перечислении компенсационной выплаты.

ООО "Авто-Советник" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 19.08.2020 с описью вложения.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Следовательно, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Доводы ответчика относительно отсутствия у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям суд признал несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между потерпевшем в ДТП. и АО "НАСКО" в 2016 году.

Таким образом, положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора: компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до 01.06.2019 не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Следовательно, цессионарий обосновано предъявил требование о взыскании компенсации к РСА.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Поскольку у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего отозваны лицензии, ООО "Авто-Советник" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 19.08.2020 с описью вложения.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, полученных с официального сайта "Почта России", заявление о компенсационной выплате ожидало адресата в месте вручения с 22.08.2020, было получено адресатом (РСА") - 02.09.2020 (почтовый идентификатор 42011139031403).

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вопреки указанным требованиям ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные законом сроки не выплачена.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Спутник" N от 29.06.2017 N 455/17

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Самостоятельная организация экспертизы обусловлена неисполнением страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по организации независимой экспертизы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик также не произвел доплату страховой выплаты после обращения к нему с заявлением.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом правомерно использованы данные, содержащиеся в экспертном заключении от 29.06.2017 N 455/17, с установленной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 417 200 руб.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 268 900 руб. (с учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 131 100 руб., произведенной АО "НАСКО", а также установленной предельной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.), требование истца о взыскании компенсационной выплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к нему с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 Постановления N 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункта 31 статьи 319 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела истцом представлено заявление о компенсационной выплате, квитанция АО "Почта России" с описью вложений, претензия с требованием о компенсационной выплате в размере 268 900 руб., квитанция АО "Почта России" от 19.08.2020 с описью вложений.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта "Почта России", заявление о компенсационной выплате ожидало адресата в месте вручения с 22.08.2020, было получено адресатом (РСА") - 02.09.2020 (почтовый идентификатор 42011139031403).

В описи вложения с оттиском печати АО "Почта России" перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО "Авто-Советник" (по страховому случаю муниципальное бюджетное учреждение "Сабинская централизованная сельская клубная система").

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта "Почта России", претензия в порядке досудебного урегулирования спора ожидала адресата в месте вручения с 10.12.2020, было получено адресатом (РСА") -17.12.2020 (почтовый идентификатор 42011128166635).

Таким образом, доводы ответчика о неотносимости представленных доказательств направления претензии к рассматриваемому делу не нашли своего документального подтверждения и истцом соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в обоснование несения расходов документы; принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; пункты 99, 100, 101 Постановления N 58; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 398 руб. 48 коп., понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Поскольку факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден документально, и данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца, данное требование обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Утверждение ответчика о том, что выплаченная оценщику сумма является завышенной, отклонен судом, поскольку обращение потерпевшего к независимому оценщику в настоящем случае являлось необходимой мерой для защиты его прав. Поэтому понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Безусловных оснований для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как соответствующие сложившимся в регионе ценам.

Доказательств того, что потерпевший выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не представлено. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Иные доводы аналогичны возражениям на иск, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021, принятое по делу N А43-1909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина