Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2021 г. N 13АП-18754/21 по делу N А56-95407/2018

г. Санкт-Петербург

08 августа 2021 г.

Дело N А56-95407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Филиппова Д.В. (доверенность от 03.03.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18754/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строй Профи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-95407/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Василеостровский Автоцентр" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профи"

к закрытого акционерного общества "Василеостровский Автоцентр"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг"

об обязании устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Василеостровский Автоцентр" (далее - ЗАО "Василеостровский Автоцентр", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (далее - ООО "Строй-Профи", истец) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением от 29.03.2021 суд взыскал с ООО "Строй-Профи" в пользу ЗАО "Василеостровский Автоцентр" 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ООО "Строй-Профи" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.03.2021 о взыскании с ООО "Строй-Профи" в пользу ЗАО "Василеостровский Автоцентр" судебных расходов отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оплата по дополнительному соглашению, представленному ЗАО "Василеостровский Автоцентр" в обоснование понесенных судебных расходов, произведена 26.11.2018 (платежное поручение N 2556) в размере 170 000 руб. При этом номера счетов не соответствуют номерам счетов, указанных в Договоре, и не изменены в дополнительном соглашении от 23.08.2018, оплата произведена до подачи апелляционной жалобы. Истец полагает недопустимым доказательством представленные ЗАО "Василеостровский Автоцентр" документы, подтверждающие расходы, понесенные по делу N А56-95407/2018. По мнению истца, размер заявленных требований носит неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 ООО "Строй-Профи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта автомобиля KIA XM (Sorento), VIN: XWEKU814DAC001469, 2014 года выпуска, взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

16.11.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу, которым в удовлетворении иска отказано.

01.10.2020 Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым также в удовлетворении исковых требований отказано.

15.01.2021 ЗАО "Василеостровский Автоцентр" обратилось в суд с заявлением к ООО "Строй-Профи" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик представил Договор оказания услуг N 1-ВО/УК от 01.02.2011, заключенный между ЗАО "Василеостровский Автоцентр" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Терра-Авто" - ранее до реорганизации Закрытое акционерное общество "Терра-Авто" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать Заказчику юридические услуги, в том числе:

- правовая помощь в претензионной работе (анализ и изучение документов, претензий, разработка и согласование ответов на претензии и т.п.);

- подготовка и подача необходимых материалов в судебные органы и иные органы по разрешению споров;

- представление интересов заказчика в судах, в том числе в Арбитражных суда и т.д.

Согласно дополнительному соглашению к Договору на оказание услуг N 1-ВО/УК от 01.02.2011, заключенному 23.08.2018 между ЗАО "Василеостровский Автоцентр" (заказчик) и ООО "Терра-Авто" (исполнитель), исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках судебного дела N А56-95407/2018:

- оказать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов Заказчика по делу N А56-95407/2018 по исковому заявлению ООО "СТРОЙ-ПРОФИ" к ЗАО "Василеостровский Автоцентр" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и иных судах (апелляционной, кассационной, надзорной инстанций);

-осуществить истребование, изучение и анализ документов, ознакомление с материалами дела, осуществить подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработать правовую позицию в целях защиты прав и законных интересов Заказчика.

- обязан составить различные документы юридического характера, включая, но не ограничиваясь: письменная консультация, отзыв на исковое заявление, ходатайства и иные документы необходимые для ведения дела N А56-95407/2018;

- обеспечить участие в качестве представителя в судебных заседаниях по делу N А56-95407/2018;

- совершить иные законные действия, связанные с выполнением условий настоящего дополнительного соглашения и представительских функций по делу N А56-95407/2018.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 170 000 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 5 дней после получения счета от исполнителя.

После завершения судебного разбирательства Стороны подписывают акт сдачи-приемки.

В материалы дела представлены: копия договора на оказание услуг N 1-ВО/УК от 01.02.2011, копии дополнительных соглашений к указанному договору от 01.02.2011 от 31.12.2011, 23.08.2018, платежное поручение N 2556 от 26.11.2018 на сумму 170 000 руб., копия акта сдачи-приемки по Договору от 01.02.2011 N 1-ВО/УК на оказание услуг от 15.10.2020 и иные документы.

Истец против удовлетворения заявления возражал, полагая чрезмерными заявленные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. При этом суд первой инстанции признал судебные расходы в сумме 170 000 разумными и удовлетворил заявление ответчика в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, однако, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, полагает, что заявленные ответчиком судебные расходы с учетом довода истца об их чрезмерности подлежат снижению до 50 000 руб.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела предъявленные к возмещению судебные расходы признает разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов ответчика в размере 50 000 руб.

В силу изложенного определение суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-95407/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Строй-Профи" в пользу ЗАО "Василеостровский Автоцентр" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления ЗАО "Василеостровский Автоцентр" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева