г. Владимир |
|
02 августа 2021 г. |
Дело N А43-14095/2020 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Дельта-А" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-14095/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Дельта-А" об изготовлении мотивированного решения по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Дельта-А" (ИНН 5260104473, ОГРН 1025203049233) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Дельта-А" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
05.08.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-14095/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Министерства взысканы 63 917 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 по договору аренды от 07.07.2010 N 18-2209 г и 7006 руб. 98 коп. пеней за период с 21.09.2014 по 06.09.2019, а также в доход федерального бюджета 2837 руб. государственной пошлины.
14.04.2021 Общество обратилось с ходатайствами об изготовлении мотивированного текста решения и о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.
Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отклонил ходатайство о восстановлении срока на составление мотивированного решения и возвратил Обществу заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Нижегородской области 18.05.2021 составлено мотивированное решение по делу.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 принята и назначена к рассмотрению без вызова сторон.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе. Указал на то, что исходя из дат обращения истца с исковым заявлением и вынесения судебных актов по делу, Общество, соблюдая обязательный режим самоизоляции и ограничения передвижения, не обладал возможностью ознакомиться с материалами дела, получить надлежащим образом заверенные копии судебных актов, а также квалифицированную юридическую помощь. Отметил, что в силу введенных мер, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), y ответчика отсутствовала объективная возможность на совершение процессуальных действий, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения. Сообщил о том, что ликвидатору Общества Богданову А.Б. стало известно о принятом судебном акте только 08.04.2021 после получения письма Министерства, направленного в электронном виде.
Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из отчета о публикации судебных актов, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 06.08.2020.
Таким образом, заявление об изготовлении мотивированного решения могло быть подано не позднее 13.08.2020, тогда как фактически оно подано в электронном виде посредством системы электронного правосудия "Мой Арбитр" 14.04.2021, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением об изготовлении мотивированного решения, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослалось на то, что ему не было известно о принятии искового заявления к производству, а также о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела 05.08.2020, отметив, что ликвидатору Общества стало известно о данных фактах только 08.04.2021 после получения письма Министерства, направленного в электронном виде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В рассматриваемом случае Обществом не приведено причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением.
В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определение от 28.05.2020 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и направлено судом ответчику по имеющемуся в деле адресу, соответствующему сведениям о месте нахождения юридического лица, содержащимся в информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и информацией с сайта Почты России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 60300048066832.
Доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи в деле не имеется и заявителем не приведено.
Общество, указывая на невозможность получения судебной корреспонденции, документально данное обстоятельство не обосновало и не подтвердило, нахождение всех работников Общества на режиме самоизоляции и ограничения передвижения не доказало.
Более того, поскольку Общество не организовало и не обеспечило надлежащее получение почтовой корреспонденции в месте, указанном им как место нахождения юридического лица, все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самого юридического лица.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о невозможности получения судебной корреспонденции является несостоятельным.
Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ссылка заявителя на то, что он не знал о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, решение от 05.08.2020 в виде резолютивной части опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 06.08.2020, а решение о ликвидации Общества принято только 14.10.2020, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ликвидацию Общества несостоятельна.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с заявлением. Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи заявления Общество не привело и не представило.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что Общество не привело аргументы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на законных основаниях возвратил заявление о составлении мотивированного решения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
При этом следует отметить, что Арбитражным судом Нижегородской области 18.05.2021 в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-14095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Дельта-А"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Н.В. Устинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-14095/2020
Истец: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области
Ответчик: ООО ИК "Дельта-А", ООО Инвестиционная компания "ДЕЛЬТА-А"
Третье лицо: МИФНС N 21 по НО