Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 19АП-1439/20 по делу N А14-13991/2019

г. Воронеж

04 августа 2021 г.

Дело N А14-13991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от представителя участников ООО "Строительно-монтажное управление-77" Фролова С.В.: Бузова Е.В., представитель по доверенности N 36АВ3422804 от 23.06.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" Лаврентьева С.Н.: Милюкова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 15.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумцева Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2021 о завершении конкурсного производства по делу N А14-13991/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (ОГРН 1143668032530, ИНН 3663105116),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу N А14-13991/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (далее - должник, ООО "СМУ-77") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврентьев С.Н.

Решением суда от 26.02.2020 по делу N А14-13991/2019 ООО "СМУ-77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лаврентьев С.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2021) по делу N А14-13991/2019 установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "СМУ-77" Лаврентьеву С.Н. в размере 118 223 руб. Конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-77" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Наумцев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим.

По результатам торгов, проведенных 14.09.2020 на электронной торговой площадке "МЭТС" между Наумцевым Д.В. и ООО "СМУ-77" в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки прав (требования) от 24.09.2020. Ссылаясь на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Лаврентьевым С.Н. были нарушены его права, Наумцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков. Полагая, что завершение конкурсного производства в отношении должника и последующее исключение его из ЕГРЮЛ до рассмотрения заявления Наумцева Д.В. приведет к невозможности защиты им своих прав, Наумцев Д.В. подал на определение суда о завершении конкурсного производства апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Лаврентьева С.Н. и представителя участников ООО "СМУ-77" Фролова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В апелляционной жалобе Наумцевым Д.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А14-13991/2019 о банкротстве ООО "СМУ-77" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Наумцева Д.В. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Лаврентьева С.Н. незаконными и взыскании с него убытков до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ООО "ТД "Бюро погоды".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного ходатайства исходит из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по заявлению Наумцева Д.В. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Лаврентьева С.Н. незаконными и взыскании с него убытков, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ООО "ТД "Бюро погоды". заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что все мероприятия по конкурсному производству должника конкурсным управляющим выполнены, все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства исполнены, все необходимые меры по поиску имущества должника, выявлению кредиторов и дебиторов приняты, инвентаризация имущества проведена.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 27.05.2021 общая сумма средств, поступивших на расчетный счет ООО "СМУ-77" за период конкурсного производства, составила 5 095 530 руб.07 коп., из которых: 3 410 116 руб. 54 коп. - от реализации имущества должника, 1 666 180 руб. 89 коп. - возврат переплаты по налогам, 19 232 руб.64 коп. - от погашения дебиторской задолженности.

Полученные денежные средства в размере 1 035 879 руб. 27 коп. были направлены на погашение текущей задолженности, в размере 3 940 767 руб. 47 коп. - на погашение требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-77".

Указанные в отчете конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" сведения подтверждены документально.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Лаврентьева С.Н. о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, суд области с учетом пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-77".

В соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Учитывая, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего все необходимые мероприятия конкурсного производства были выполнены, инвентаризация имущества должника проведена, конкурсная масса сформирована, денежные средства должника израсходованы на финансирование процедуры банкротства, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, достоверных доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы не представлено, источники финансирования процедуры банкротства отсутствуют, вывод суда области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-77" является правомерным.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Конкурсным управляющим ООО "СМУ-77" Лаврентьевым С.Н. было заявлено об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 118 223 руб. исходя из частичного погашения реестра требований кредиторов должника в сумме 3 940 767 руб. 47 коп., что составляет 2,3 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный суду расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Лаврентьева С.Н. в сумме 118 223 руб. подлежат установлению.

При этом суд первой инстанции отметил, что в случае причинения кредиторам убытков последние вправе заявить об их взыскании с виновных лиц в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Наличие в рамках настоящего дела обособленных споров, а именно: требования ООО Торговый Дом "Бюро погоды", заявленного после закрытия реестра требований кредиторов ООО "СМУ-77", а также заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков не связано с формированием и распределением конкурсной массы должника и не влияет на рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "СМУ-77", поскольку указанные споры подлежат рассмотрению по существу в установленном законом порядке.

Обжалуя определение о завершении конкурсного производства, Наумцев Д.В. ссылался на то, что завершение конкурсного производства в отношении должника и последующее исключение его из ЕГРЮЛ до рассмотрения заявления Наумцева Д.В. приведет к невозможности защиты им своих прав.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 установлено требование ООО ТД "Бюро погоды" к ООО "СМУ-77" в размере 4 285 146 руб. 11 коп. основного долга, 1 411 986 руб.48 коп. пени, данное требование признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 производство по жалобе Наумцева Д.В. на действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Лаврентьева С.Н. с требованием о взыскании убытков прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд установил, что Наумцев Д.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, он не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право на заявление в рамках дела о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в порядке п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, предоставлено должнику, участникам должника и кредиторам, к числу которых Наумцев Д.В. не относится. С учетом абзаца 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 требование Наумцева Д.В. непосредственно к арбитражному управляющему о взыскании убытков не связано с формированием и распределением конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-77", процедура конкурсного производства по которому завершена, а носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению по правилам ст. 15 ГК РФ в общеисковом порядке.

Ссылка конкурсного управляющего должника на отсутствие у Наумцева Д.В. права на подачу настоящей апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу является законной гарантией реализации права на судебную защиту и не нарушает права участников по делу и иных заинтересованных лиц.

Данный подход обусловлен, также тем, что законный судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу объективно не может нарушить законные права и интересы участвующих в деле лиц.

Иных убедительных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2021 по делу N А14-13991/2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2021 по делу N А14-13991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумцева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова