Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-4219/21 по делу N А79-2142/2021

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N А79-2142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.04.2021 по делу N А79-2142/2021, принятое по иску акционерного общества "Лама" (ОГРН 1022100972442, ИНН 2127017009) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ОГРН 1075003000324, ИНН 5003064770) о взыскании 3 052 419 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании: от истца - акционерного общества "Лама" - Ивановой И.М. (по доверенности от 01.01.2021 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Лама" (далее - АО "Лама") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом заявления от 20.04.2021 об исправлении опечатки) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы") о взыскании 2 960 640 руб. долга, 91 779 руб. 84 коп. пеней за период с 16.02.2020 по 18.03.2021 и с 19.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил, взыскал с ООО "Мечел-Материалы" в пользу АО "Лама" 2 960 640 руб. долга, 189 480 руб. 96 коп. пеней за период с 16.02.2021 по 20.04.2021 и с 21.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 38 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Мечел-Материалы" в доход федерального бюджета взыскано 489 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мечел-Материалы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции. Указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1%), что эквивалентно 36,5% годовых и значительно превышает ключевую ставку Банка России (4,25%). Отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик основную задолженность признал и не оспаривал; возникновение задолженности было вызвано затруднительным финансовым положением ответчика, в связи с чем, по мнению ООО "Мечел-Материалы", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, с целью определения достаточной для компенсации потерь истца, суд первой инстанции должен был исходить из ключевой ставки 4,25% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации, и уменьшить предъявленный к взысканию размер неустойки до 10 686 руб. 69 коп. по ходатайству ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 29.07.2021 представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, выразил согласие на проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Лама" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) заключили договор от 09.11.2020 N 01/20-01/30, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Соглашение сторон о товаре, его ассортименте, количестве, цене, сроке поставки, порядке отгрузки достигается путем оформления сторонами отдельного документа или нескольких документов, являющихся приложением к договору и неотъемлемой частью договора. Поставщик имеет право исполнить достигнутое соглашение о количестве и ассортименте товара частично (пункт 1.2 договора).

10.12.2020 стороны подписали спецификацию N 2, в которой согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара и его общую стоимость в размере 2 960 640 руб.; установили срок оплаты товара в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию при условии предоставления покупателю оригинала УПД, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Истец произвел поставку товара на сумму 2 960 640 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.12.2020 N 00004420.

В претензии от 18.02.2021 N 22-юр истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования, изложенного в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неоплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования о взыскании долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт обжалуется в части размера взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации от 10.12.2020 N 2 к договору стороны установили срок оплаты товара - в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию при условии предоставления покупателю оригинала УПД, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Факт получения товара по универсальному передаточному документу от 16.12.2020 N 00004420 и его неоплаты в предусмотренный в спецификации срок ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора определено, что в случае несвоевременного исполнения стороной договора обязанности по передаче/оплате товара, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, пени за период с 16.02.2021 по 18.03.2021 составляют 91 779 руб. 84 коп. При этом истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, установив наличие просрочки в оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, правомерно взыскал с ООО "Мечел-Материалы" в пользу АО "Лама" 189 480 руб. 96 коп. пени за период с 16.02.2021 по 20.04.2021 и далее с 21.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы заявителя относительно необходимости уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности, возникновение которой было вызвано исключительно финансовыми затруднениями ООО "Мечел-Материалы", отклоняется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании пеней за период с 16.02.2021 по 20.04.2021 в сумме 189 480 руб. 96 коп. с дальнейшим их начислением с 21.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.04.2021 по делу N А79-2142/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк