Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-13558/20 по делу N А60-8203/2020

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А60-8203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Технологии горного машиностроения" - Стрелков В.А., по доверенности от 14.10.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ООО "Технологии горного машиностроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2021 года

о взыскании с ООО "Технологии горного машиностроения" в пользу арбитражного управляющего Королева Константина Петровича 99 086 руб. в возмещение судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-8203/2020

по иску ООО "Технологии горного машиностроения" (ОГРН 1026605611130, ИНН 6663005491)

к арбитражному управляющему Королеву Константину Петровичу (ОГРНИП 306965833800027, ИНН 665800644456)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Яковлева Валентина Кавасовна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЗЭТ" (ИНН 6652011849, ОГРН 1026602177161) о признании ООО "Технологии горного машиностроения" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.07.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в отношении ООО "Технологии горного машиностроения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019) ООО "Технологии горного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 производство по делу о ООО "Технологии горного машиностроения" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ООО "ТТМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Королеву К.П. о взыскании 964 952 руб. 56 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уменьшенных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2021 суд поступило заявление Королева К.П. о взыскании судебных расходов с ООО "Технологии горного машиностроения" в общем размере 99 086 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2021) с ООО "Технологии горного машиностроения" в пользу Королева К.П. взыскано в возмещение судебных расходов 99 086 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Технологии горного машиностроения" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Королева К.П.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что фактически ответчик не понес расходы на оплату услуг представителя, поскольку Рожкова Ю.С. фактически является помощником арбитражного управляющего и представляет его интересы при рассмотрении других дел в судах; в судебных заседаниях 26.06.2020, 31.08.2020, 08.09.2020 свои интересы отстаивал сам Королев К.П., имеющий юридическое образование, а не пассивно присутствовавшая совместно с ним Рожкова Ю.С.; исполнитель по договору об оказании юридических услуг от 03.03.2020 N 378 - ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" (ОГРН 1036603536573, ИНН 6670039646) аффилированно по отношению к ответчику и денежные средства, перечисленные за оказание юридических услуг, не выбыли из владения ответчика; электронный билеты на поезд не является надлежащим доказательством несения транспортных расходов. Кроме того, по мнению истца, размер судебных расходов, определенный судом является чрезмерным, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов ответчик Королев К.П. представил в материалы дела договор N 378 об оказании юридических услуг от 03.03.2020, заключенный с ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" (исполнитель).

По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по следующим направлениям: правовой анализ, представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-8203/2020 по иску ООО "Технологии горного машиностроения" к Королеву К.П. о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в том числе:

1.2.1. правовой анализ документов заказчика;

1.2.2. сбор возможных доказательств и оформление доказательственной базы по делу;

1.2.3. при необходимости ознакомление с материалами дела N А60-8203/2020 и проработка (подготовка) правовой позиции по делу;

1.2.4. подготовка отзыва на исковое заявление в рамках дела N А60-8203/2020:

1.2.5. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-8203/2020.

Стоимость услуг по договору составила 95 000 руб.

На основании приказа от 21.09.2009 представитель ответчика Рожкова Ю.С. была принята на работу.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела представил платежное поручение N 4 от 20.01.2021 в сумме 95 000 руб.

По акту об оказанных услугах от 10.09.2020 ответчик принял работы.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлен отзыв, сопроводительное письмо, пояснения, дополнительные пояснения, обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020 и 08.09.2020.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего судом первой инстанции истец ООО "Технологии горного машиностроения" заявил о чрезмерности судебных расходов, представив прайс-листы, согласно которым стоимость аналогичных услуг варьируется от 30 000 до 35 000 руб.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные истцом документы суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств чрезмерности понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, поскольку в прайс-листах указаны минимальные цены за представление интересов в суде, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем арбитражного управляющим работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ответчиком судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с истца в полном размере 95 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 086 руб., в том числе железнодорожные билеты Екатеринбург-Пермь стоимостью 2 096 руб. и Пермь-Екатеринбург - 1 990 руб.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 99 086 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции с учетом положений пункта 3.1 договора N 378 об оказании юридических услуг от 03.03.2020 размер расходов 950 000 руб., понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, чрезмерным не является.

Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, утверждая о несоответствии расходов ответчика на оплату услуг представителя критерию разумности, каких-либо убедительных доводов, основанных на достаточных и допустимых доказательствах, не представил.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Ссылки истца на расценки, представленные в прайс-листах, в которых указаны минимальные цены за представление интересов в суде, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Данные расценки содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем доказательствами чрезмерности удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных расходов не являются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" споры по взысканию убытков с арбитражных управляющих отнесены к особо сложным спорам, что также соответствует сложившейся судебной практике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора.

В материалы дела ответчик представил платежное поручение N 4 от 20.01.2021 на сумму 95 000 руб., в качестве основания платежа указан договор N 378 от 03.03.2020, заключенный между Королевым К.П. и ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии", предметом которого являлся правовой анализ, представление и защита интересов Королева К.П. в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-8203/2020. На указанном платежном поручении стоит отметка банка о проведении платежа, что свидетельствует о совершении платежа в адрес ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии".

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" и Королева К.П. не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представление интересов арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора не ограничивалась лишь к участию при рассмотрении спора в судебных заседаний. Истец необоснованно не принимает во внимание необходимость ознакомления с материалами дела, подготовку правовой позиции, анализ действующего законодательства и судебной практики, подготовку отзыва, сбор документов, обосновывающих позицию, изложенную в отзыве, подготовку необходимых возражений на позицию оппонента.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков привлеченными специалистами был подготовлен подробный отзыв по каждому доводу истца, произведено ознакомление с материалами дела, собраны доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве, дополнительно подготовлены подробные письменные пояснения, обеспечено участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора, что также отражено в акте об оказанных услугах от 10.09.2020, а именно: правовой анализ, представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-8203/2020 по иску ООО "Технологии горного машиностроения" к Королеву К.П. о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в том числе: правовой анализ документов заказчика; ознакомление с материалами дела (16.03.2020); сбор доказательств и оформление доказательственной базы по делу; проработка (подготовка) правовой позиции по делу; подготовка отзыва на исковое заявление в рамках дела N А60-8203/2020; подготовка к судебному заседанию 30.07.2020 сводной таблицы по понесенным арбитражным управляющим в рамках дела N А60-37877/2018 расходам; подготовка пояснений к судебному заседанию 31.08.2020; подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию 08.09.2020; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60- 8203/2020 (судебные заседания 26.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 08.09.2020).

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неподтверждении транспортных расходов ответчика, поскольку опровергаются постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, а также копиями электронных билетов по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с инициированным истцом заявления о взыскании с ответчика убытков, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом, выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, которая соответствует объему проделанной представителем юридической работы, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку достоверных доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, а также доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу N А60-8203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров