Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-41719/21 по делу N А40-227475/2016

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-227475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калинина А. В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 о применении процессуального правопреемства по делу N А40-227475/16-24-378 Ф замене кредитора Турейл Вечерз Корп на правопреемника ООО "ТНБ", по делу N А40-227475/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калинина А. В.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. Калинин А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Белов Р. С.

Определением суда от 14.03.2019 г. завершена реализация имущества Калинина Анатолия Владимировича (дата рождения 09.06.1970, адрес регистрации: г. Москва), не применены в соответствии с п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Калинина Анатолия Владимировича (дата рождения 09.06.1970, адрес регистрации: г. Москва) правила об освобождении от исполнения обязательств.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2021 года поступило заявление ООО "ТНБ" о процессуальном правопреемстве по требованиям кредитора Турейл Вечерз Корп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора Турейл Вечерз Корп на правопреемника ООО "ТНБ" по делу N А40-227475/16.

Не согласившись с определением суда, Калинин А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что договор цессии не соответствует требованиям закона.

От ООО "ТНБ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От Калинина А. В. в материалы дела поступила мотивированная апелляционная жалоба.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Мотивированная апелляционная жалоба Калинина А. В. подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. требования Турэйл Венчерз Корп. в размере 218 458 756,61 руб. - основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Калинина Анатолия Владимировича.

03.04.2017 г. между Турейл Вечерз Корп и Филимоновым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0304/17, в соответствии с которым Турейл Вечерз Корп передало, а Филимонов А.А. приобрёл право требования к Калинину А. В. в размере 218 458 756,61 руб.

Между Филимоновым А.А. и ООО "ТНБ" 01.02.2021 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01-02-21, в соответствии с которым Филимонов А.А. передал, а ООО "ТНБ" приняло приобрёл право требования к Калинину А. В. в размере 218 458 756,61 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-227475/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина А. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова