Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-8326/21 по делу N А50-26502/2020

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А50-26502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, - Быкова М.В., представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика, Кандакова Л.В., представитель по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2021 года

по делу N А50-26502/2020

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 18 919 959 руб. 56 коп. за ноябрь 2019, неустойки 4 380 936 руб. 28 коп. за период с 21.12.2019 по 26.04.2021 с начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021года (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, уменьшить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 7.4 договора оплата оспариваемого объема электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, производится в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем неустойка на платежи, произведенные ответчиком по результатам урегулирования разногласий, подлежит начислению, начиная с 4-го дня после урегулирования разногласий.

Ответчик также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 7.4 договора относится к разделу 7 "Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг", регламентирует только порядок исполнения обязательств заказчика и не регулирует порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Не согласен с выводами суда, что изменение финансовых результатов ответчика в 2020 году не связано с ухудшением ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, а обусловлено иными обстоятельствам, относящимися к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, возникновение которых само по себе не является основанием для освобождения от уплаты неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции не учтено то, что ОАО "МРСК Урала" входит в холдинг ПАО "Россети", в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения неустойки.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части требований неустойки.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АП КРФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (неустойки).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2008 между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ПАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно п. 3.3.15 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно п. 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях. Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ноябре 2019 года во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), и ответчиком не оспаривается.

Однако электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчиком в полном объеме не была оплачена, в результате чего образовалась задолженность на сумму 25 554 274 руб. 47 коп. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 18 919 959 руб. 56 коп., которая ответчиком не оспаривается

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет истца суд признал соответствующим условиям обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, так же как и для применения моратория.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона "Об электроэнергетике") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о законности и обоснованности расчета взыскиваемой неустойки, произведенного истцом, правильном определении моментов, с которых начинается просрочка оплаты.

Ответчик, ссылаясь на пункт 7.4 договора, устанавливающий, что оплата оспариваемого объема производится в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, полагает, что неустойка подлежит начислению, начиная с 4-го дня после урегулирования соответствующих разногласий.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.4 договора установлено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае, исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Следует особо отметить, что пункт 7.4 договора относится к разделу 7 "Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг", то есть регламентирует порядок исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии со стороны Заказчика, т.е. истца. Следовательно, ссылка ответчика на данный пункт договора является необоснованной.

Порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате потерь в электрической сети определен разделом 5 "Порядок оплаты Исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг (как в добровольном, так и в судебном порядке), а обусловлена непосредственно самим фактом потребления электрической энергии.

При этом сам факт оплаты ответчиком урегулированных объемов свидетельствует о необоснованности ранее заявленных им разногласий в соответствующем объеме. Признание неправомерными заявленных ответчиком ранее разногласий по объему потребленной электроэнергии означает, что оплата таких услуг необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

Иной подход не отвечает балансу интересов сторон, поскольку позволяет ответчику по каждому акту высказывать возражения (в том числе надуманные и необоснованные претензии), затягивать срок окончательного платежа и получать тем самым экономически не обусловленную выгоду в ущерб интересам истца ("кредитоваться" за счет истца на заведомо невыгодных для последнего условиях).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, взысканные судом, апелляционной коллегией проверены и признаны арифметически верными, судом правильно определены начала течения сроков оплаты процентов и неустойки, а также правильно определены суммы основного долга, на которые начисляются проценты и неустойка.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 06.04.2020 в связи с распространением на ответчика моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), согласно пункту 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора не включен ни в один из вышеуказанных Перечней.

Основным видом деятельности ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ является "35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям". Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что на него распространяется вышеуказанный мораторий с учетом аффилированности в рамках группы компаний ПАО "Россети", включенного в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, как указывает ответчик, ПАО "МРСК Урала" входит в группу компаний ПАО "Россети". Согласно информации о владении ПАО "Россети" акциями дочерних и зависимых обществ, раскрытой в соответствии с требованиями закона на официальном сайте ПАО "Россети" на 30.06.2021, последнему принадлежит 51,52% доли в уставном капитале ПАО "МРСК Урала". Изменений степени контроля над подконтрольными лицами в 1 квартале 2021 не произошло.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системооразующих организаций. Утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в ред. от 03.04.2020).

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

ПАО "Россети" (ИНН 7728662669) было включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, являющийся приложением к письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и. В связи с чем на все компании, входящие с ним, как с материнской компанией, в одну группу, распространялось действие моратория.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает дальнейшие изменения правового регулирования действия и распространения моратория.

Перечень системообразующих организаций, приведенный в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, был приведен по состоянию на 20.03.2020.

В дальнейшем данные сведения стали неактуальны.

16.04.2020 Председатель Правительства Российской Федерации предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий, указав, что работа должна вестись по динамичным отраслевым спискам, которые будут находиться в зоне ответственности профильных министерств.

В связи с этим, на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729 абзац 2 подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru.

Согласно Перечню системообразующих предприятий российской экономики, приведенному на сайте Минэкономразвития России, общее примечание в отношении всего списка о том, что в указанный Перечень включены компании, входящие в холдинг (как это было указано ранее в Перечне системообразующих организаций российской экономики" от 20.03.2020 N 3) - не имеется. Сведения о том, что та или организация включена в Перечень как холдинговая компания или просто как юридическое лицо указаны в корреспонденции с соответствующей организацией. Например: АО "Российская электроника" (ИНН 7710277994) указано как интегрированная структура (холдинговая компания); АО "Концерн ВКО "Алмаз-антей" (ИНН 77310844175) указано как интегрированная структура (холдинговая компания); АО "Системы управления" (ИНН 7728767728) указано как интегрированная структура (холдинговая компания); АО "Швабе" (ИНН 7717671799) указано как интегрированная структура (холдинговая компания) и др.

В отношении ПАО "Россети" в Перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России, не имеется указания, что данная организация включена как холдинговая компания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что с 25.05.2020 оснований считать, что ПАО "МРСК Урала" подпадало под действие моратория, - не имеется. Мораторным периодом для начисления неустойки (с учетом критерия аффилированности) можно рассматривать только период с 06.04.2020 по 24.05.2020.

Вместе с тем, оснований для освобождения от уплаты неустойки в указанный период суд апелляционной инстанции также не усматривает в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, представил в суде апелляционной инстанции открытые данные бухгалтерской отчетности ПАО "МРСК Урала" за 2019 и 2020 год, размещенные в соответствие с требованиями закона на официальном сайте ответчика, анализ которых позволил ему прийти к выводу о том, что выручка ответчика за 2020 год сопоставима с выручкой аналогичного периода 2019 (в том числе сопоставима выручка, полученная от передачи электроэнергии), а чистая прибыль превысила показатели аналогичного периода 2019.

Также указало, что ПАО "Россети" и его дочерними сетевыми компаниями был нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли, как следствие введения моратория. Истец предоставил в материалы дела в доказательства приведенного довода документы, подтверждающие принятия общими собраниями акционеров в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве решений о распределении прибыли на выплату дивидендов акционерам.

По мнению истца, ссылка ответчика, не объявлявшего в предусмотренном законом порядке об отказе от действия в отношении него моратория, на предоставленное ему преимущество в связи с введением моратория в виде прекращения начисления финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория, в условиях несоблюдения таким лицом наложенного на него ограничения в виде запрета на выплаты дивидендов, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем такое преимущество не должно ему предоставляться. Введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеуказанными доводами истца и не применяет возражения ответчика о наличии моратория на основании положений статьи 10 ГК РФ. Коллегия судей пришла к выводу, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем требования Компании об освобождении ее от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме,

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу N А50-26502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева